Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aldonai Migauskienei,

atsakovui M. K. (apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė E. Ž. prašo priteisti iš atsakovo M. K. nepilnamečiui vaikui I. V. K. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną, ieškovę; ieškovės naudai iš atsakovo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 5).

2. Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas kurį laiką vedė bendrą ūkį bei gyveno kaip šeima, t. y., gyveno faktinėje santuokoje, tačiau juridinės santuokos sudarę niekada nebuvo. Šalys gyveno kaip šeima tol, kol išryškėjus jų nesuderinamiems charakteriams, atsiradus abipusės pagarbos, lojalumo, sutarimo, supratimo, savitarpio pagalbos bei moralinės paramos vienas kitam trūkumui, nenorui ieškoti kompromisų, šalių bendras gyvenimas tapo negalimas. Šiai dienai šalių faktiniai šeiminiai santykiai yra iširę ir jie bendro ūkio neveda bei netvarko. Gyvenant faktinėje santuokoje (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra I. V. K. Šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo dėl jų dukros gyvenamosios vietos – šalių susitarimu, vaikas gyvena su motina (ieškove) E. Ž. Tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išlaikymo, kurį dukrai turėtų teikti skyriumi gyvenantis tėvas (atsakovas), dydžio. Ilgą laiką atsakovas dukrai teikė 100,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį, o nuo 2023 m. kovo mėnesio atsakovas dukros išlaikymui skiria 150,00 Eur sumą per mėnesį. Tačiau atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka net minimaliems (būtiniausiems) dukros poreikiams tenkinti, ko pasekoje ieškovė E. Ž. yra priversta prie vaiko išlaikymo prisidėti didesne dalimi, nepaisant to, jog prie dukros išlaikymo tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis. Pažymėtina, jog ieškovei, su kuria realiai liko gyventi šalių nepilnametė dukra, teko didesnė vaiko priežiūros ir išlaikymo našta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, sveikatos priežiūra, fiziniu ir dvasiniu lavinimu, vaiko paruošimu savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Todėl kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma turi būti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.). Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje yra 840,00 Eur neatskaičius mokesčių arba apie 635,00 Eur atskaičius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad, ieškovės vertinimu, minimaliems dukros poreikiams tenkinti pakanka sumos, iš esmės lygios vienai minimaliai mėnesio algai – apie 600,00 Eur per mėnesį, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovė dukros poreikių dydžio neįrodinėja. Ieškovės turimais duomenimis, atsakovas turi nuolatinį gerai apmokamą darbą, todėl neabejotinai turi galimybę teikti savo dukrai reikalingo dydžio materialinį išlaikymą. Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, todėl turi dėti visas pastangas, kad būtų užtikrinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Atsakovas privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir taip garantuoti savo nepilnametei dukrai būtiną aprūpinimą (e. b. l. 1-5). Ieškovės atstovas advokatas Erikas Rugienius ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi (2023 m. liepos 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 0 sek. – 2 min. 6 sek., 2 min. 17 sek. – 3 min. 39 sek., 5 min. 17 sek. – 5 min. 20 sek.).

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau savo 2023 m. birželio 1 d. prašyme yra nurodęs, kad su ieškiniu sutinka, prieštaravimų neturi (e. b. l. 19).

4. Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė tiek raštu pateiktoje išvadoje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pritaria, nes tai atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 22-24; 2023 m. liepos 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 8 sek. – 2 min. 10 sek., 4 min. 2 sek. – 5 min. 0 sek., 5 min. 24 sek. – 5 min. 34 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaikas – I. V. K., gimė (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jos tėvai, mergaitė šiuo metu yra beveik 7 metų amžiaus (e. b. l. 1-2, 6). Šiuo metu ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai (e. b. l. 1-2). Šalių nepilnametė dukra I. V. K. gyvena kartu su motina, t. y., ieškove, Airijoje, tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra (e. b. l. 1-2, 22-23). I. V. K. lanko valstybinę mokyklą Airijoje, taip pat nepilnametė šeštadieniais lanko lietuvių kalbos mokyklėlę, plaukimo pamokas, gimnastikos būrelį, kartais (nepastoviai) važiuoja į šokių pamokas (e. b. l. 22-23). Duomenų apie kokias nors mergaitės sveikatos problemas ar specialius poreikius byloje nėra (e. b. l. 22). Šios aplinkybės patvirtina, kad nepilnametės I. V. K. poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikui.

7. Bylos duomenimis be dukros I. V. K. šalys kitų nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi (e. b. l. 53, 66).

8. Ieškovė dirba Airijoje ir gauna pastovias apie 1 800 Eur/mėn. pajamas (e. b. l. 22, 58-59). Taip pat ieškovė gauna 140,00 Eur išmoką vaikui (e. b. l. 23). Ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 50, 55), Airijoje nuomojasi būstą, nuomos mokestis – 1 200,00 Eur/mėn. (e. b. l. 22). Registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jai nuosavybės teise, bylos duomenimis atsakovė taip pat neturi (e. b. l. 42, 57). Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

9. Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovas ilgą laiką nedirbo, šiuo metu verčiasi individualia veikla, duomenų apie jo gaunamas mėnesines pajamas byloje nėra (e. b. l. 44). Atsakovas nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jam nuosavybės teise, neturi (e. b. l. 43, 51). Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių pagrindu) (e. b. l. 46-49).

10. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y., yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.

11. Kaip minėta, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui I. V. K., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

12. Nors ieškovė nurodomos vaiko poreikių sumos įrodymais nepagrindė, tačiau, nesant tarp šalių ginčo, bei atsižvelgiant į vaiko amžių bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, teismas pripažįsta, kad ieškovės nurodomas šalių nepilnametės dukros poreikių dydis – 600,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

13. Bylos duomenys (žr. sprendimo 7-9 pastraipas) patvirtina, kad šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl šalims tenka pareiga lygiomis dalimis prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atitinkamai, nesant tarp šalių ginčo, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas jo nepilnametei dukrai I. V. K. periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį. Teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų nepajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą: atsakovas yra darbingas (priešingų duomenų į bylą nėra pateikta), todėl privalo dėti visas pastangas, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo paties poreikių tenkinimui, tiek dukros išlaikymui.

14. Nepilnamečiui vaikui I. V. K. nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas, ieškovės prašymu, nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

15. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

16. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. Pagal byloje esančius duomenis ieškovė šioje byloje turėjo iš viso 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų – tiek sumokėjo advokatui už suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 67-72). Duomenų apie atsakovo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovės reikalavimu atsakovui tenka pareiga atlyginti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 81,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir 13,28 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), iš viso – 94,28 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas valstybei, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 94,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – dukrai I. V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 1 161,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 94,28 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.