Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. R. (skolininkei), UAB „4finance“ (išieškotojui), UAB „D.“ (skolininkės darbdaviui) vadovui D. J. dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis prašo UAB „D.“ vadovą D. J. nubausti bauda už tai, kad jis neįvykdė antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Nurodo, kad UAB „D.“ vadovui elektroniniu paštu 2017-08-18 buvo pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl pranešimo kodėl nevykdomas patvarkymas skolos išieškojimo ir skolininkės N. R., tačiau iki šios dienos patvarkymas nėra įvykdytas, neįvykdymo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis G. S. priverstine tvarka vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2016-12-15 vykdomąjį raštą Nr. 1-9895 (vykdomoji byla Nr. 0182/17/00558/DBAUD), pagal kurį iš skolininkės N. R. turi būti išieškomas 761,86 Eur įsiskolinimas.

Į skolininkės darbo vietą - UAB „D.“ buvo išsiųstas antstolio 2017-04-18 patvarkymas Nr. 0182/17/00558/D dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Patvarkyme nurodyta, kad reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir pervesti nustatytas periodines išmokas. Patvarkymą, siųstą įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), gavo 2017-04-19, įteikiant pardavėjui V. Z. (b. l. 7). Nuo patvarkymo įteikimo dienos iš skolininkės jokie išskaičiavimai nebuvo padaryti, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Antstolis 2017-08-18 elektroniniu paštu UAB „D.“ direktoriui išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (b. l. 10). Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, patvarkymo Nr. 0182/17/00558/D išieškoti skolą iš skolininkės N. R. darbo užmokesčio, darbdavys nevykdo.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo matyti, kad UAB „D.“ direktorius nuo 2009-04-07 yra D. J. (paskyrimo–išrinkimo data) (b. l. 11-12).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „D.“ vadovas D. J., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą bei teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str. 3 d., 733 str.).

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, D. J., kaip UAB „D.“ vadovas, už antstolio patvarkymo nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

Skirti UAB „D.“ vadovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) darbovietės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio G. S. 2017-04-18 patvarkymo Nr. 0182/17/00558/D įvykdymo.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.