Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovui advokatui Vladimirui Žukovskiui, atsakovo atstovui Vidui Vanagui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti viešojo administravimo veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys: J. B., A. M. ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.323 straipsniu 2006-07-04 pareiškėjas raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, prašydamas per protingą terminą išspręsti klausimą dėl alternatyvinio (pagal žemės sklypo vertę, nustatytą nepriklausomo turto vertintojo) žemės sklypo neatlygintino suteikimo nuosavybėn arba grąžinti A. M. sumokėtą Vilniaus apskrities viršininko administracijai pagal 2000-05-23 Valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės pirkimo pardavimo sutarties Nr. P41/2000-0282 sąlygas 729,75 Lt sumą bei atlyginti nuostolius. Pareiškėjo tvirtinimu, nuostolius sudaro išlaidos perkant iš trečiųjų asmenų analogiškos vertės žemės sklypą, taip pat išlaidos, susijusios su gyvenamojo namo statybos žemės sklype parengimu, elektros įvado žemės sklypo išorinėse ribose pastatymu. Viso buvusių ir būsimų nuostolių suma yra 242564,55 Lt. Nurodė, kad pagal 2000-05-23 valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr. P41/2000-0282, A. M. už žemės sklypą sumokėjo atsakovui 729,75 Lt, kurią turi teisę atgauti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-30 sprendimu nustatytą restituciją iš atsakovo. Pareiškėjo tvirtinimu, tokios sumos šiuo metu nepakanka nusipirkti analogiškos paskirties ir vertės žemės sklypą. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.281 straipsnio 1 dalimi, žala atlyginama natūra (pateikiant tos pačios rūšies ir kokybės daiktą ir pan.) arba visiškai atlyginant padarytus nuostolius.

Pareiškėjo tvirtinimu, nuostolių atsiradimą sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai, nes pažeidė LR CK 6.317 straipsnio reikalavimus ir tai pripažino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Ši priežastis sąlygojo ilgo teisminio proceso atsiradimą, o tuo metu analogiško žemės sklypo vertė didėjo. Todėl pareiškėjo nuomone, jis teisėtai reikalauja iš atsakingos valstybės institucijos Vilniaus apskrities viršininko administracijos žalos atlyginimo, nes dėl jos neteisėtų veiksmų pareiškėjui atsirado materialinė žala, tai yra, patirtos išlaidos, susijusios su pasirengimu statyti ant žemės sklypo gyvenamąjį namą, bei žemės sklypo kaip nekilnojamojo turto netektis.

Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas 2006-08-08 raštu informavo, jog remiantis teismo sprendimu, kuriuo 2000-05-23 pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. M. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos, dėl žemės sklypo pardavimo, pripažinta negaliojančia, atsakovas sutinka (pateikus Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui prašymą ir atitinkamus duomenis) grąžinti sumokėtus pinigus už valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Pažymėjo, kad šiame rašte visiškai nenagrinėjamas ir ignoruojamas klausimas dėl nuostolių, kurie sudaro 242564,55 Lt sumą, atlyginimo, todėl toks atsakymas laikytinas nepagrįstu, neteisėtu ir pažeidžiančiu pareiškėjo teisėtus interesus į nuostolių atlyginimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.323 str. pagrindu, taip pat šis atsakymas pripažintinas atsisakymu tenkinti prašymą suteikti neatlygintinai nuosavybėn tos pačios rūšies ir vertės žemės sklypą ( b.l. 2-5).

Atsakovės nuomone, pareiškėjo prašymas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją neatlygintinai suteikti pareiškėjo nuosavybėn tokios pat vertės, rūšies ir paskirties žemės sklypą negali būti tenkinamas, nes to nenumato LR Žemės reformos įstatymo 10 straipsnis, tačiau pareiškėjui pageidaujant už tokią pačią sumą (729,75 Lt) gali būti parduodamas tokios pat vertės, rūšies ir paskirties žemės sklypas. Pažymėjo, kad pareiškėjas dėl lygiaverčio žemės sklypo pardavimo nei į Vilniaus rajono savivaldybę, nei į Vilniaus apskrities viršininko administraciją nesikreipė. Dėl lygiaverčio sklypo neatlygintino suteikimo į Vilniaus apskrities viršininko administraciją kreipėsi J. B. (b.l. 26-27).

Teisme pareiškėjas ir jo atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. B. teisme prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad A. M. pagal 2000-05-23 sudarytą valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr.P41/2000-0282, įsigijo 1506 kv.m. žemės sklypą Nr. 49, esantį Riešės kaime, Avižienių sen., Vilniaus raj. (b.l.30).

A. M. 2000-06-16 šį žemės sklypą pardavė pareiškėjui (b.l.32).

Pareiškėjas 2000-11-08 įsigytą iš A. M. žemės sklypą perleido savo sutuoktinei J. B., kuriai buvo išduotas leidimas gyvenamojo namo statybai (b.l.33).

Paaiškėjus, jog įsigytas žemės sklypas faktiškai visose savo ribose sutampa su A. D. priklausančiu žemės sklypu (sklypo Nr.49, kadastro numeris 4174/0100:163, Riešės k.v.), kurį pastarasis įsigijo 1999-02-04 valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr.P41/99-0099 su Vilniaus apskrities viršininko administracija pagrindu, J. B. 2002-06-12 kreipėsi su prašymu į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl padarytų klaidų Žemės sklypo atžvilgiu ištaisymo (b.l.35).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2002-11-29 raštu Nr.4524 pasiūlė abiems to paties žemės sklypo savininkams jo priklausomumo nuosavybės teisėmis klausimą išspręsti teismine tvarka (b.l.38, 39).

Išnagrinėjęs civilinę bylą, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2004-09-30 nusprendė valstybinės žemės sklypo Nr.49, esančio Riešės kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, pirkimo-pardavimo sutartį Nr.P41/2000-0282, sudarytą tarp A. M. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos, pripažinti negaliojančia taikant dalinę restituciją, tai yra grąžinant A. M. iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos 729,75 Lt. pinigų sumą, negrąžinant 1506 kv.m. žemės sklypo valstybei. Taip pat negaliojančiomis buvo pripažintos: 2000-06-16 pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. M. ir A. B., bei 2000-11-08 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. B. ir J. B.. Vilniaus rajono apylinkės teismas įpareigojo VĮ "Registrų centras" panaikinti Žemės sklypo Nr. 49, esančio Riešės kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (b.l.127-130, t.1, civ.byla Nr. 2-2260-02-02/04).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, nutarė palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-30 sprendimą (b.l.39-44, t.2, civ.byla Nr. 2-2260-02-02/04).

Pareiškėjas 2006-07-04 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją prašydamas per protingą terminą, vadovaujantis viešojo administravimo taisyklėmis, išspręsti klausimą dėl alternatyvinio (pagal žemės sklypo vertę, nustatytą nepriklausomo turto vertintojo, pagal pridedamą atitinkamą turto vertės nustatymo pažymą) žemės sklypo neatlygintino suteikimo jo nuosavybėn arba grąžinti jam A. M. sumokėtą Vilniaus apskrities viršininko administracijai pagal 2000-05-23 Valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/2000-0282 sąlygas 729,75 Lt bei atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro: būsima žala, tai yra jo pagrįstos būsimos išlaidos perkant trečiųjų asmenų analogiškos vertės žemės sklypą (atsižvelgiant į paskirtį, plotą, kokybę ir kitus panašius žemės sklypui duomenis bei aukščiau nurodytą sklypo vertę), taip pat patirtas išlaidas, susijusias su gyvenamojo namo statybos žemės sklype parengimu, elektros įvado žemės sklypo išorinėse ribose pastatymu – viso 243 564,55 Lt.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas 2006-08-08 raštu Nr. 20-575 informavo pareiškėją, kad teismui pripažinus negaliojančia žemės sklypo Nr. 49, esančio Riešės kaime, Avižienių sen., Vilniaus raj., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį Nr. P41/2000-0282, sudarytą 2000-05-23 tarp A. M. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos, pateikus Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui prašymą ir duomenis, įmokėti pinigai už valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės sklypą bus sugrąžinti (b.l.9).

Pareiškėjo skundžiamas 2006-08-08 raštas savo turiniu ir prasme laikytinas individualiu administraciniu sprendimu.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

Kaip matyti iš pareiškėjo 2006-07-04 rašto, pareiškėjas Vilniaus apskrities viršininko administracijai kelia tris savarankiškus reikalavimus: 1) suteikti neatlygintinai alternatyvinį žemės sklypą; 2) grąžinti 729,75 Lt, sumokėtus A. M. už įsigytą iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės sklypą; 3) atlyginti nuostolius.

Pažymėtina, kad atsakovė ginčijamame rašte pasisako tik dėl vieno pareiškėjo reikalavimo, t.y. informuoja, kad jam bus grąžinta A. M. sumokėta už ginčo žemės sklypą suma – 729,75Lt. Kaip matyti iš šio rašto, atsakovė nesvarstė pareiškėjo reikalavimo neatlygintinai suteikti alternatyvinį žemės sklypą pagrįstumo, taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas iš dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti nuostolius.

Atsižvelgiant į į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2006-08-08 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento sprendimas (raštas) Nr. 20-575 sprendimas (raštas) neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir yra neteisėtas. Vilniaus apskrities viršininko administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti A. B. 2006-07-04 prašymą ir priimti naują sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas ).

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją neatlygintinai suteikti A. B. nuosavybėn tokios pat rūšies sklypą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento 2006-08-08 sprendimą. Todėl Vilniaus apskrities viršininko administracijai netinkamai išnagrinėjus A. B. 2006-07-04 prašymą , teismas neturi galimybės nagrinėti šio reikalavimo pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento 2006-08-08 sprendimą (raštą) Nr. 20-575 ir įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. B. 2006-07-04 prašymą ir priimti naują sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.