Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis J(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (301 eurų) bauda;

6. Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

8. Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

9. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais – laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

11. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

13. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

14. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda;

17. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

18. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą;

20. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 8 MGL (301,28 euro) bauda;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 198¹ straipsnio 1 dalį (10 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (10 veikų), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 (penkiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 euro) bauda pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti: jis 2019 m. gegužės 14 d. laikė burnoje 0,0076 g narkotines medžiagas – heroiną iki tol, kol jis šias narkotines medžiagas Vilniaus pataisos namuose, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2019 m. gegužės 14 d., 14:25 val., kratos metu, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, išspjovė ant grindų.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d. kilus įtarimams, kad asmuo turės draudžiamų daiktų, buvo atlikta krata. R. P. sakė, kad nieko neturi. Buvo atlikta dalinė krata, ir pastebėjo, kaip rankoje turėtą popierėlį kaltinamasis įsidėjo į burną. Buvo pasakyta, kad išsiimtų, tuomet jis buvo pasodintas ant žemės, kai dėjo antrankius, jis išspjovė popierėlį. Tuomet asmuo buvo patalpintas į trumpalaikio laikymo patalpą kol buvo atliekama krata, kameroje rado dar paketėlių su milteliais.

Buvo popierinis pakelis, ar laikraščio, ar lapo skiautė buvo. Kolegai pasakė, kad išspjovė. Neatsimena, ar klausė, kas tai yra. Kaltinamasis sakė, kad ne jo. Arbatos galima turėti. Asmens elgesys išduoda, kad gali kažką turėti. Jam atvykus buvo atlikta krata ir jis palydėtas į kamerą. Sugalvojo ir nuėjo daryti pakartotinę kratą. Dėl to, kad slepia, dėl jo veiksmų. Dar ant palangės rastas suvyniotas paketėlis ir milteliai ir ant lovos viršutinio gulto. Pakeliai buvo skirtingose vietose. Liudytojas nematė, ar išeidamas R. P. rankoje turėjo paketėlį, nežino, iš kur kameroje paėmė. Milteliai buvo įvynioti skaidriose pakuotėse, matėsi, kad yra milteliai. Medžiaga buvo nunešta į kriminalinės žvalgybos postą, išvyniota, joje buvo maži rutuliukai, vadinamas „spaisas”.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta. Vilniaus pataisos namuose, kai padaryta jo nusikalstama veika, jis buvo nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. Medžiaga, kurią jis slėpė burnoje, buvo jo, jis ją rado, galbūt kameroje. Kokia tai buvo medžiaga, jis nežino, bet numanė, kad tai galėjo būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nes jis ją rado, todėl nežinojo, kokia tai medžiaga. Minėtą medžiagą jis laikė sau ir neketino niekam jos perduoti. Šiuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartoja jau gal kokį mėnesį, nevartoja nuo to paskutinio karto, kai Vilniaus pataisos namuose pareigūnai rado narkotines medžiagas pas jį, bet anksčiau jam yra tekę vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Anksčiau jis yra baustas ne kartą už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi (b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d., apie 14 val. 25 min, jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu P. K. ir V. K. nuėjo daryti kratą kameroje Nr. 104, kurioje buvo laikomas nuteistasis R. P.. Atidarius kameros duris nuteistajam buvo pasakytą, kad bus atliekama krata. Paklausus jo, ar kameroje yra draudžiamų daiktų, nuteistasis R. P. atsakė, kad uždraustų daiktų neturi. R. P. išėjo į koridorių ir specialistas P. K. pradėjo daryti jam dalinę kratą. Kratos metu išgirdo kaip specialistas V. K. pasakė, kad nuteistasis susuktą popieriuką, kurį laikė rankoje, įsidėjo į burną. Specialistas P. K. nedelsiant pareikalavo, kad R. P. išimtų iš burnos daiktą, bet nuteistasis R. P. reikalavimų nevykdė, tapo neramus, agresyvus. Tam, kad išimti iš nuteistojo R. P. burnoje paslėptą daiktą, buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai. Specialistas V. K. ir specialistas P. K. panaudojo fizinę jėgą, pasodino nuteistąjį R. P. ant grindų, užvedant rankas už nugaros bei fiksuojant jas antrankiais. Tada jis pamatė, kad nuteistasis R. P. burnoje buvusi popierių išspjovė ant grindų. Jis pakėlė išspjautą popierių ir patikrino jį. Susuktame popieriuje buvo aptikta neaiškios kilmės, baltos spalvos medžiaga. Tada nuteistasis buvo uždarytas į laikino laikymo kamerą, o jie pradėjo daryti kratą kameroje Nr. 104. Kratos metu kameroje Nr. 104 specialistas V. K. rado į popierių susuktą neaiškios kilmės į tabaką panašią medžiagą, o specialistas P. K. ant palangės rado į maišelį subertą neaiškios kilmės, baltos spalvos, medžiagą. Kratos metu išimti daiktai buvo perduoti į Kriminalinės žvalgybos skyrių tolimesniam tyrimui (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d., apie 14 val. 25 min., jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu V. K. ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistu J. Š. atliko kratą kameroje Nr. 104, kurioje buvo laikomas nuteistasis R. P.. Prieš atliekant kratą jo buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų daiktų, nuteistasis R. P. atsakė, kad neturi. Jis pareikalavo, kad nuteistasis išeitų į koridorių ir atsistotų veidu į sieną. Nuteistajam R. P. pradėjo atlikinėti kratą. Kratos metu Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. K. pastebėjo ir jam pranešė, kad nuteistasis R. P. į burną įsidėjo dešinėje rankoje laikytą popieriuką. V. K. pareikalavo, kad R. P. išsiimtų iš burnos popieriuką, tačiau nuteistasis nevykdė reikalavimo. Jis pasidarė neramus, agresyvus, todėl atsižvelgus į nuteistojo neteisėtus veiksmus, jie panaudojo specialiąsias priemones – antrankius ir kovinių imtynių veiksmus. Pasodinus nuteistąjį ant grindų ir dedant jam antrankius, nuteistasis išspjovė popieriuką ant grindų. KŽS specialistui J. Š. patikrinus popieriuką, buvo rasta neaiškios kilmės, baltos spalvos medžiaga. Panaudojus specialiąsias priemones, R. P. buvo patalpintas į laikino laikymo patalpą. Kratos metu kameroje Nr. 104 V. K. ant palangės rado į popierių susuktą tabaką su neaiškios kilmės medžiaga, o jis plastikiniame maišelyje rado dar vieną pakuotę su neaiškios kilmės medžiaga. Visi kratos metu rasti daiktai buvo perduoti į KŽS (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d., apie 14 val. 25 min., jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu P. K. ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistu J. Š. atliko kratą kameroje Nr. 104. Prieš atliekant kratą, vienas iš jų paklausė, ar nuteistasis R. P. turi draudžiamų daiktų. Nuteistasis atsakė, kad tokių daiktų neturi. P. K. pareikalavo, kad nuteistasis R. P. išeitų į koridorių, kad jam būtų galima atlikti dalinę kratą. Jis taip pat stovėjo šalia. Atliekant nuteistajam R. P. kratą, jis pastebėjo, kad nuteistasis R. P. laikytą dešinėje rankoje popieriuką įsidėjo į burną. Apie tai jis pasakė P. K. ir pareikalavo, kad nuteistasis iš burnos išimtų paslėptą popieriuką. R. P. pasidarė neramus ir agresyvus, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai. Jis ir P. K. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, užvedant rankas už nugaros ir pasodinant ant grindų uždėjo jam antrankius. Užvedant rankas už nugaros nuteistasis R. P. išspjovė burnoje laikytą popieriuką. Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistas J. Š. pakėlė išspjautą popieriuką ir išvyniojęs aptiko neaiškios kilmės, baltos spalvos miltelius. Nuteistasis R. P. buvo nuvestas į laikino laikymo patalpą, o jie toliau kameroje Nr. 104 atliko kratą. Kratos metu jis ant palangės rado į popierių susuktą tabaką su neaiškios kilmės medžiaga, o SVS specialistas P. K. baltos spalvos celofaniniame maiše rado dar vieną pakuotę su neaiškios kilmės biria medžiaga. Visi rasti daiktai buvo perduoti į Kriminalinės žvalgybos skyrių (b.l. 41).

Vilniaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės O. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. gegužės 14 d. buvo gauti tarnybiniai pranešimai dėl 2019 m. gegužės 10 d., apie 14:25 val. kameroje Nr. 104, kur laikomas nuteistasis R. P., atliktos kratos. R. P. išėjus iš kameros Nr. 104 į priežiūros posto Nr. 8 koridorių, 2 -ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas P. K. atliko jam dalinę kratą. Kratos atlikimo metu buvo pastebėta, kad R. P. į burną įsidėjo dešinėje rankoje laikytą susuktą popierių. Buvo pareikalauta iš jo, kad jis išimtų iš burnos susuktą popierių. R. P. reikalavimų nevykdė, tapo neramus, agresyvus, todėl buvo priimtas sprendimas panaudoti specialiąsias priemones – kovinių imtynių veiksmus ir antrankius. Specialiųjų priemonių naudojimo metu R. P. burnoje buvusį popierių išspjovė ant grindų. Patikrinus susuktame popieriuje esantį turinį, buvo aptikta neaiškios kilmės medžiaga (milteliai). Atliekant kratą kameroje Nr. 104 ant palangės buvo rastas susuktas tabakas su neaiškios kilmės medžiaga, o taip pat baltos spalvos celofaniniame maiše buvo rasta dar viena pakuotė su neaiškios kilmės medžiaga. Atlikto greito tyrimo testo duomenys buvo teigiami. R. P. su testo rezultatais sutiko ir pasirašė akte (b. l. 3).

2019 m. gegužės 10 d. specialistų V. K., P. K. ir J. Š. tarnybiniuose pranešimuose bei Kratos protokole surašyta iš esmės analogiška informacija (b. l. 5-11).

2019 m. gegužės 10 d. R. P. paaiškinime sutiko su testo dėl apsvaigimo nustatymo rezultatais, nurodė, kad testo parodytas metadonas, metamfetaminas ir barbitūratai. Testai ir turėjo tai parodyti, nes prieš išvažiuojant iš pataisos namų buvo užtestuotas ir netgi nubaustas 5 paroms KTP, o barbitūratus vartoja, nes jam paskirti vaistai (b. l. 1417).

2019 m. gegužės 17 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti: 1. Baltos spalvos popieriukas langeliais, netaisyklingos formos. Vieno krašto ilgis 4,8 cm, paraleliai jam kito krašto (suplėšyto) ilgis 5,2 cm. Kitų kraštų ilgiai 3,2 ir 4 cm. Ant lapo 2,3 cm nuo krašto nupiešta raudona linija. Šio popieriuko viduje dar vienas popieriukas 5X5 cm išmatavimais. Šio lapo viduje susuktas kitas, mažas popieriukas o aplinkui neaiškios kilmės milteliai. 2. Baltos spalvos popieriukas langeliais, susuktas į trikampio formos voką ilgis 9,5 cm su užsuktu galu. Voko viduje matosi neaiškios kilmės medžiaga, skleidžianti stiprų kvapą ir susuktas labai mažas popieriukas. 3. Celofaninis maišelis į kurį įdėta baltos spalvos medžiaga, maišelio kraštai užlydyti, per vidurį praplyšęs. Visi apžiūrėti daiktai perduodami į Teismo ekspertizių centrą specialisto vertinimui (b. l. 18).

2019 m. gegužės 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-961(19) konstatuota, kad voke Nr.1 pateiktame lankstinuke esančių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino). Tirti pateiktų miltelių masė yra 0,0186 g, juose esančios grynos narkotinės medžiagos – heroino – kiekis yra 0,0076 g. Voke Nr. 2 tirti pateiktos savadarbės suktinės nuorūkoje ir voke Nr. 3 tirti pateiktų kristalinių miltelių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (b. l. 29-31).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl asmeniui, padariusiam bent vieną iš nurodytų veiksmų, kyla baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę padaręs baudžiamąjį nusižengimą pripažino, nurodė supratęs, kad lankstinuke buvo narkotinės medžiagos. Teisiamajame posėdyje pripažino faktines aplinkybes, tačiau vengė aiškiai nurodyti, kad slėpė lankstinuką nuo pareigūnų suvokdamas, jog tai narkotinė (ar psichotropinė) medžiaga. Vienąkart aiškino, jog turėdamas tokią laisvės atėmimo bausmės patirtį suprato, kas yra lankstinuke, vėliau jau teigė, kad paketėlį paslėpė burnoje nežinodamas ir neįtardamas, kas jame yra, tik iš įpročio, kad neturėtų nemalonumų. Ši kaltinamojo versija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma, kaip pripažįsta ir pats kaltinamasis, jis ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi puikiai žino, kokių būtent daiktų laikymas nėra draudžiamas. Kaltinamasis neslėpė nuo pareigūnų nei tabako (kuris buvo rastas ant palangės), nei, kaip pats nurodo – druskos (galimai trečiasis paketėlis, kuriame buvo baltos spalvos kristalinė medžiaga), tuo metu šį paketėlį, kuriame rasta narkotinės medžiagos – heroino, ne tik paslėpė burnoje, bet ir vengė jį atiduoti, išspjovė tik panaudojus prieš jį kovinius imtynių veiksmus.

Vertindamas liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad pataisos įstaigos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, nuoseklūs, neprieštaringi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti kaltinamąjį, pats kaltinamasis R. P. teismui taip pat nurodė, kad lyg ir nebuvo susipykęs su pareigūnais, todėl netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojai V. K., P. K. ir J. Š. davė nuoseklius parodymus, jog prieš atliekant kratą R. P. buvo paklausta, ar kameroje yra draudžiamų daiktų, ir kaltinamasis atsakė, kad uždraustų daiktų neturi. Tada kaltinamasis išėjo iš kameros į koridorių ir ten vienas iš pareigūnų – V. K. pastebėjo, kad R. P. susuktą popieriuką, kurį turėjo rankoje, įsidėjo į burną. P. K. pareikalavus nedelsiant atiduoti, R. P. reikalavimo nevykdė, tapo neramus ir agresyvus, todėl tam, kad atimti R. P. burnoje paslėptą daiktą, V. K. ir P. K. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir tik tuomet R. P. išspjovė burnoje buvusį popierių ant grindų. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojai V. K., P. K. ir J. Š. nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose iš karto po atliktos kratos, kratos rezultatai užfiksuoti ir 2019 m. gegužės 10 d. kratos protokole.

Aplinkybė, jog, pasak kaltinamojo, jis nežinojo, kas yra paketėlyje, įvertinus kaltinamojo teistumus (tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), jo pripažinimą pataisos namuose vartojus narkotines ar psichotropines medžiagas (ką patvirtina ir nagrinėjamoje byloje atlikto testo duomenys bei R. P. rašytinis paaiškinimas dėl testo parodyto metadono, metamfetamino ir barbitūratų, b. l. 14-17), jo aktyvius veiksmus pareigūnams atėjus daryti kratą (paketėlio slėpimą ir vengimą atiduoti), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis nesuvokė paketėlio turinio ir kad nebuvo susiformavusi jo tyčia neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga. Priešingai, šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo siekį išvengti patikrinimo, todėl darytina pagrįsta išvada, kad slėpė paketėlį supratęs, jog pas jį gali būti rasti draudžiami laikyti daiktai – narkotinė medžiaga. Juolab akivaizdu, kad R. P., būdamas nebe pirmą kartą teisiamas už analogišką veiką ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu išteisintas nepavykus toje byloje pašalinti prieštaravimų, pasirinko analogišką elgesio modelį – neigimą suvokimo, kas yra paketėlyje. Tačiau nagrinėjamoje byloje, teismo įsitikinimu, kaltinamojo kaltė pasitvirtino visiškai.

Teismas pažymi, kad R. P. teisiamajame posėdyje nebuvo nuoseklus ir argumentuodamas, kodėl slėpė paketėlį. Pirma nurodė, kad slėpė iš įpratimo, nenorėdamas nemalonumų, po to jau teigė, jog pareigūnai be jokio reikalo panaudojo jėgą (t. y. kad nebuvo jokio reikalo ją naudoti, būtų ir taip atidavęs), taip pat neaišku, pripažino ar nepripažino, kad pareigūnai reikalavo atiduoti draudžiamus daiktus. Vis tik iš liudytojų parodymų matyti, ko neneigia ir kaltinamasis, paketėlį burnoje jis paslėpė tuomet, kai pareigūnai pasakė atėję daryti kratą, o jėgą jie panaudojo irgi ne iš karto, tik po to, kai kaltinamajam išėjus iš kameros vienas iš pareigūnų pamatė, kaip kaltinamasis kažką įsidėjo į burną. Taigi pareigūnai aiškiai suprato, kad nuo jų slepiama kažkas draudžiamo ir to daikto neatėmus asmuo gali jį praryti, todėl nebuvo jokios logikos, atėjus daryti kratą, nereikalauti atiduoti slepiamą daiktą, o jo neatidavus – nebandyti atimti. R. P. išspjautas paketėlis – baltos spalvos susuktas popieriukas su viduje esančia neaiškios kilmės medžiaga buvo apžiūrėtas 2019 m. gegužės 17 d. (b. l. 18), visi apžiūrėti daiktai (3 paketai) tą pačią dieną perduoti į Teismo ekspertizės centrą specialisto vertinimui: į baltą languotą popieriuką susukta neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga; į baltą languotą popieriuką susukta neaiškios kilmės rudos spalvos medžiaga, skleidžianti stiprų kvapą; į celofaninį maišelį suberta neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga (b. l. 26). Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-961 (19) taip pat nurodoma, kad tyrimui gauti trys vokai, o atlikto tyrimo rezultatai parodė, kad voke Nr. 1 tirti pateiktame lankstinuke esančių miltelių sudėtyje yra heroino (diacetilmorfino). Heroinas (diacetilmorfinas) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ 1-ąjį sąrašą. Sąrašai patvirtinti 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5. Šių tirti pateiktų miltelių masė yra 0,0186 g, juose esančios grynos narkotinės medžiagos – heroino – kiekis yra 0,0076 g (b. l. 29-32). Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad dėl kokios nors priežasties tyrimui buvo perduota ne R. P. kratos metu rasta medžiaga, taigi teismas neturi pagrindo abejoti, kad specialistams buvo perduotos būtent R. P. asmens ir kameros Nr. 104 kratos metu rastos medžiagos.

Teisiamajame posėdyje liudytojai P. K. ir V. K. nurodė, kad kiekvieną kartą išvedus asmenis patalpos būna sutvarkomos, jose lieka tik privalomas inventorius. Nors R. P. teigė, kad paketėlį rado ant kameros grindų, kameros netvarkomos ir būna dėl to skundų, teismas pažymi, kad kaltinamajam nėra inkriminuojamas narkotinės medžiagos gabenimas į pataisos namus, kaltinime nėra detalizuotos aplinkybės dėl narkotinės medžiagos įgijimo, todėl teismas nevertina ir nepasisako, ar galima tokia tvarka, kad kamera, kurioje nuolat keičiasi kontingentas (nes nuteistieji ar suimtieji joje laikomi trumpai) būtų kaskart neapžiūrima ir nesutvarkoma, bei kad taip buvo ir nagrinėjamu atveju. Kita vertus, pažymėtina, kad neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ir jų laikymas yra savarankiškos alternatyvios nusikalstamos veikos, turinčios savarankišką įrodinėjimo reikšmę. Taigi, kaltinamojo pripažinimo kaltu dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo būtina sąlyga yra objektyviųjų šios veikos požymių visumos nustatymas, tai yra: kada, kur, iš ko, už kokią kainą, koks kiekis narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvo įgytas ir pan. Šiuo atveju apie tai nieko nežinoma, ir narkotinės medžiagos – heroino įgijimo faktas yra tiesiog preziumuojamas iš vėlesnės veikos (narkotinės medžiagos laikymo), nes pas kaltinamąjį ši medžiaga buvo rasta. Atsižvelgdamas į tai, teismas šalina iš kaltinimo kaltinamajam R. P. inkriminuojamą neteisėtą minėtos narkotinės medžiagos kiekio įgijimą kaip išvestinį iš vėlesnės jo padarytos nusikalstamos veikos – narkotinės medžiagos neteisėto laikymo.

Kaip minėta, BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl asmeniui, padariusiam bent vieną iš nurodytų veiksmų, kyla baudžiamoji atsakomybė. Pašalinus iš kaltinimo R. P. narkotinės medžiagos įgijimą, tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 18 punktą heroino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g. Įvertinus R. P. laikytų narkotinių medžiagų kiekį, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Apibendrinant darytina išvada, kad yra įrodyta, jog R. P. 2019 m. gegužės 14 d. laikė burnoje 0,0076 g narkotines medžiagas – heroiną iki tol, kol jis šias narkotines medžiagas Vilniaus pataisos namuose, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, 2019 m. gegužės 14 d., 14:25 val., kratos metu, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, išspjovė ant grindų.

Dėl bausmės skyrimo

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pataisos namuose atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, būdamas 21 kartą teistas (b.l. 55-74), administracine tvarka baustas 2011 metų spalio mėnesį (b.l. 54), po to baustas nebuvo, nes iki šiol yra laisvės atėmimo vietose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale neregistruotas (b. l. 78), duomenų apie priklausomybės ligų, psichikos ligų gydymą byloje nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu teismuose nagrinėjamos kitos, dar penkios, baudžiamosios bylos, kuriose R. P. yra kaltinamasis. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato bausmes: viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, tai, kad R. P., būdamas jauno amžiaus, jau 21 kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pataisos namuose, manytina, kad švelnesnės bausmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl jam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė, t. y. areštas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos pobūdį, arešto bausmės dydis R. P. nustatytinas atitinkantis BK 49 straipsnyje numatytą šios bausmės (skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą) maksimumą.

Minėta, nusikalstamą veiką R. P. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 6 d.) paskirtos bausmės. Todėl skiriama bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 21 d. R. P. atlikta bausmės dalis yra 7 metai 11 dienų, neatlikta bausmės dalis yra 11 metų 11 mėnesių 19 dienų. Prie šios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, įvertinus R. P. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, pridedama dalis nustatytina – du trečdaliai nagrinėjamoje byloje skirtinos bausmės.

R. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo. Šiuo metu kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jam kardomąją priemonę netikslinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, kuriuose yra užfiksuota kameros Nr. 104 krata, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės (11 metų 11 mėnesių 19 dienų) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 19 (devyniolikai) dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, kuriuose yra užfiksuota kameros Nr. 104 krata, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.