Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, nukentėjusiajai D. V., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), išnagrinėjęs bylą pagal V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-08-21 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-17123532-14 ( nutarimas Nr. 71N-17123723-14) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-08-21 nutarimu ( b. l. 9) nubaustas už tai, kad 2014-06-13 apie 19 val. 25 min. Dariaus ir Girėno bei Mokyklos gatvėse Skapiškio miestelyje Kupiškio rajone, vairuodamas automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido priekyje važiuojančio automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja pasitraukė kuo dešiniau važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į Mokyklos gatvę ir staiga išvažiavo į Dariaus ir Girėno gatvę ir, rodydama kairįjį posūkio signalą, sukosi į kairę pusę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

V. S. paskirta nuobauda – 100 Lt bauda, jis nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. – už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 159 p. reikalavimus.

Kupiškio rajono PK atsiliepimo nepateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

V. S. posėdžio metu išdėstė argumentus, kurie nurodyti skunde. Paaiškino, kad jis tą dieną važiavo paskui D. V. automobilį apie 40-50 km/h greičiu, negali nurodyti, koks atstumas buvo tarp automobilių. D. V. parodė dešinį posūkį ir jis suprato, kad vairuotoja suks į mokyklos keliuką, bet paskui parodė kairį posūkį ir iš dešinės važiuojamosios dalies pusės darė apsisukimo manevrą. Suklaidintas tokio manevro savo automobilio nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į D. V. vairuojamą automobilį. D. V. kairį posūkį darė sankryžoje, apsisukdama staigiai akceleravo, jis nebespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į D. V. automobilio galą. Mano, kad nepažeidė dešinės pusės taisyklės.

Nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, paskui ją gerokai toliau važiavo kitas vairuotojas. Ji nusprendė apsisukti sankryžoje ir, rodydama kairįjį posūkį, pasidavė truputį į dešinę. Manevrą atlikinėjo lėtai, kadangi jos automobilio pavarų dėžė yra automatinė. Kai jau buvo beveik apsisukusi, į jos automobilį įsirėžė V. S.. V. S. važiavo į kairę ir ją, bandančią apsisukti, lenkė sankryžoje. Dešiniojo posūkio ji nerodė, tačiau, darydama manevrą į kairę, pasitraukė kuo dešiniau, nes iš kairės pusės būtų nepakakę vietos apsisukti. Į Mokyklos gatvę ji nebuvo įvažiavusi, sankryžoje rodė kairį posūkį ir apsisukinėjo, V. S. privalėjo jai leisti baigti manevrą. Norint apsisukti nereikia įvažiuoti į Mokyklos gatvę, kadangi prieš įvažiavimą yra praplatėjimas.

Liudytoja E. J. paaiškino, kad važiavo su D. V. priekyje keleivio pusėje. Kelyje bandė apsisukti ir matė, kad paskui dideliu greičiu važiuoja automobilis. Kai buvo beveik apsisukę, tas automobilis nestabdydamas atsitrenkė į D. V. automobilį.

Prieš apsisukdama sankryžoje D. V. rodė kairį posūkį, tačiau pasitraukė į dešinę kelio pusę, kad lengviau apsisuktų. Į Mokyklos gatvę nebuvo įvažiavę, D. V. sukosi sankryžoje, V. S. galėjo išvengti susidūrimo sukdamas į dešinę.

Liudytoja R. S., V. S. motina, paaiškino, kad važiavo su sūnumi Dariaus ir Girėno gatve link Švedukalnio. Priešais juos važiuojantis automobilis įvažiavo į mokyklos keliuką ir bandė apsisukti, jiems priartėjus, užkirto kelią, todėl įvyko susidūrimas. Prieš apsisukdama D. V. jau buvo pasitraukusi iš Dariaus ir Girėno gatvės, jai atrodo, kad prieš manevrą pasitraukiant į dešinę, D. V. rodė dešinį posūkį, neprisimena, ar po to rodė kairį posūkį. Ji yra vietinė gyventoja ir žino, kad vairuotojai pagrindine gatve laiko Dariaus ir Girėno gatvę, Mokyklos gatvė laikoma šalutiniu keliu.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad laukė D. V. ir su draugais stovėjo turgelio aikštelėje, kai pamatė pravažiuojant Dovilę. Matė, kaip D. V. privažiavo sankryžą, įjungė kairį posūkio signalą ir iš dešinės kelio pusės bandė apsisukti. Jei suktųsi iš kairės kelio pusės, automobilis netilptų, nes ten siauras kelias. Negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo paskui D. V. V. S. automobilis – „nei greitai, nei lėtai“. Į Mokyklos gatvę D. V. nebuvo įvažiavusi, jis atsisuko tik išgirdęs automobilių susidūrimo garsą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo.

ATPK 286 str. reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį – be kitų duomenų, turi būti nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Nutarime, kuriuo V. S. paskirta nuobauda ( b. l. 9), pažeidimo esmėje neteisingai nustatytos aplinkybės – nurodyta, kad D. V., pasitraukė kuo dešiniau važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į Mokyklos gatvę ir staiga išvažiavo į Dariaus ir Girėno gatvę ir, rodydama kairįjį posūkio signalą, sukosi į kairę pusę.

Iš pateiktos eismo įvykio vietos schemos ( b. l. 11) ir maps.lt ( b. l. 36) plano matyti, kad Dariaus ir Girėno bei Mokyklos g. susikirtimas yra Y formos. Mokyklos gatvės pradžia turėtų būti nuo atsišakojimo pradžios, o ne nuo praplatėjimo. Remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais darytina išvada, kad D. V. nebuvo įvažiavusi į Mokyklos gatvę, o apsisukimo manevrą atliko prieš įvažiavimą į Mokyklos gatvę esančiame gatvės praplatėjime. Nukentėjusioji D. V. posėdžio metu keletą kartų pabrėžė, kad ji nebuvo įvažiavusi į Mokyklos gatvę, o manevrą atliko sankryžoje.

Iš posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatytos tokios aplinkybės – D. V. automobiliu Ford Mondeo važiavo Dariaus ir Girėno gatve, ta pačia gatve paskui D. V. automobiliu važiavo V. S.. Sankryžoje prieš įvažiavimą į Mokyklos gatvę, kur plane matyti gatvės praplatėjimas, D. V. atlikinėjo apsisukimo manevrą. Darytina išvada, kad D. V. apsisukinėjo Dariaus ir Girėno gatvėje, todėl nutarime, pažeidimo esmėje nurodyta informacija, kad D. V. „įvažiavo į Mokyklos gatvę ir staiga išvažiavo į Dariaus ir Girėno gatvę“ yra neteisinga.

Tokiu būdu neaišku, kodėl V. S. inkriminuotas KET 159 p. pažeidimas - Lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms. Jei kelio ženklų nėra, Dariaus ir Girėno bei Mokyklų gatvės laikomos lygiareikšmėmis. Remiantis KET 159 p. konfliktinė situacija galėtų būti nagrinėjama, jei D. V. būtų atvažiavusi Mokyklos gatve ir įvažinėjusi į Dariaus ir Girėno gatvę. Tačiau D. V. važiavo Dariaus ir Girėno gatve, ta pačia kryptimi važiavo V. S., ir sankryžoje (gatvės praplatėjime), D. V. bandant apsisukti, įvyko automobilių susidūrimas.

Ginčas tarp V. S. ir D. V., teismo nuomone, turėtų būti sprendžiamas remiantis KET nuostatomis, reglamentuojančiomis manevravimą (XIII. Važiavimo pradžia ir manevravimas).

KET 106 p. nurodo - Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; KET 111 p. - Prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimą pakeisti; KET 112 p. - Kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iš kraštinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. apsisukimo manevrą Dariaus ir Girėno gatvėje atliko ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Būtina išsiaiškinti, ar apsisukimo manevras atliktas nepažeidžiant KET reikalavimų.

Tačiau teismas pilnai išnagrinėti skundo negali, kadangi reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Iš pridėtų apgadintų automobilių nuotraukų ( b. l. 12-14) matyti, kad D. V. vairuotam automobiliui Ford Mondeo apgadinta vairuotojo pusės galinė dalis, o V. S. vairuotam VW Vento apgadinta priekinė kairė ( vairuotojo) pusė. Darytina išvada, kad susidūrimas įvyko D. V. baigiant apsisukimo momentą.

Tačiau, siekiant nustatyti eismo įvykio kaltininką, privaloma išsiaiškinti, kurioje važiuojamosios dalies vietoje įvyko automobilių susidūrimas. Eismo įvykio vietos schema ( b. l. 11) yra neišsami, joje aiškiai nepažymėta automobilių susidūrimo vieta, policijos pareigūnai, kurie buvo įvykio vietoje, neapklausti, eismo įvykių dalyvių parodymai dėl automobilių susidūrimo vietos yra skirtingi.

Pastebėtina, kad 2014-08-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nemotyvuotas, nors ATPK 286 str. reikalauja nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo. Motyvavimas paprastai reiškia, kad, esant skirtingiems eismo įvykio dalyvių ar liudytojų parodymams, jei remiamasi vienais parodymais, o kiti parodymai atmetami, turėtų būti plačiau paaiškinama, kodėl vienais argumentais remiamasi, o kiti atmetami.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta paviršutiniškai ir neobjektyviai, netinkamai pritaikytos Kelių eismo taisyklių nuostatos.

Remiantis aukščiau išdėstytu laikytina, kad 2014-08-21 nutarimas V. S. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Byla V. S. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal ATPK 127 str. 2 d. perduotina nagrinėti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-08-21 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-17123532-14 dėl 100 Lt baudos skyrimo V. S. pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d. perduoti nagrinėti iš naujo Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK (institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą).

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.