Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Sonata Aidukė, dalyvaujant ieškovo atstovėms A. P., advokatei L. D., atsakovo atstovams R. L., advokatui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. firmos „Aukso gija“ ieškinį atsakovui UAB „Dalisima“ dėl nuostolių, defektų šalinimo kaštų ir avanso priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-09-26 pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo:

Nutraukti sutartį dėl baldų gamybos ir montavimo sudarytą tarp atsakovės UAB „Dalisima“ ir ieškovės A. P. firmos „Aukso gija“ ir taikyti restituciją: Grąžinti atsakovei UAB „Dalisima“ pagamintus baldus: EKSPO SIENA 1, EKSPO SIENA 2, prekystalį, vitriną su stikliniais stovais, kasą, 2 vnt. didelių kubų, 3 vnt. mažų kubų; Priteisti ieškovei A. P. firmai „Aukso gija“ iš atsakovės UAB „Dalisima“ 122 000 Lt ( 35 333,64 Eur), sumokėtų už baldus pagal 2014-02-14 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 4757.

Priteisti ieškovei A. P. firmai „Aukso gija“ iš atsakovės UAB „Dalisima“ 1471,85 Eur , avansu sumokėtų atsakovui už atsakovo turėtą parengti baldų projektą pagal 2014-01-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 4758.

Priteisti ieškovei A. P. firmai „Aukso gija“ iš atsakovės UAB „Dalisima“ 15 885,75 Eur nuostolių dėl UAB „Panorama LT“ sumokėto nuomos ir rinkodaros mokesčio bei 1838,05 Eur nuostolių dėl patirtų išlaidų dėl darbuotojų atlyginimų ir dėl darbuotojų sumokėtų mokesčių.

Priteisti ieškovei A. P. firmai „Aukso gija“ iš atsakovės UAB „Dalisima“ 1 118,88 Eur turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos antstoliams ir 818,18 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, susidariusių iki pareiškiant ieškinį, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė nusprendė plėsti savo veiklą ir vykdyti juvelyrinių papuošalų pardavimo veiklą taip pat ir Vilniuje esančiame prekybos centre „Panorama“. 2013-09-19 ieškovė sudarė su UAB „Panorama LT“ sutartį dėl komercinių patalpų nuomos Nr. S/IK/20130919/268, kuria buvo nustatytos konkrečios sąlygos ieškovei, jog ji veiklą nuomojamose komercinėse patalpose privalo pradėti vykdyti ne vėliau kaip 2013-12-01 dieną. Kadangi ieškovę spaudė parduotuvės atidarymo terminas, ieškovė prioritetą pasirenkant asmenis su kuriais bendradarbiauti, teikė tiems asmenims, kurie patvirtino, jog galėtų galutinai darbų rezultatą perduoti ieškovei iki 2013-12-01. Pagaminti parduotuvės baldus buvo pasitelkta atsakovė UAB „Dalisima“. Įmonės direktorius R. L. patvirtino, jog suprojektuos, pagamins ir sumontuos ieškovei reikalingus parduotuvės baldus iki 2013-12-01. Ieškovė jau turėjo baldų vizualinį projektą, parengtą architektės G. K.. Ieškovė pageidavo, kad atsakovė pagal architektės G. K. vizualinį projektą pagamintų baldus ir juos perduotų ieškovei iki 2013-12-01. Atsakovė atsiuntė e.laišku ieškovei baldų projektavimo sutartį, datuotą 2013-10-18, kurioje buvo apibrėžta, jog atsakovė turi padaryti baldų projektą iki 2013-10-29, o ieškovė už tai turi sumokėti atsakovui 5 082 Lt su PVM. Ieškovė sumokėjo atsakovui visą baldų projektavimo kainą, tačiau baldų techninis projektas taip ir nebuvo pateiktas.

Šalys 2013 m. lapkričio pradžioje žodžiu susitarė dėl sekančių baldų gamybos ir jų pirkimo pardavimo sutarties sąlygų: Atsakovė pagamina ieškovei 11 vienetų baldų: EKSPO siena 1 už 59 040 Lt kainą; EKSPO siena 2 už 38 705 Lt kainą; 4 vienetus didelių kubų (1700 x 1370x 500), vieneto kaina 4 895 Lt, kaina už 4 vienetus - 19 580 Lt; 3 vienetus mažų kubų (1350x1140x500), vieneto kaina 4 375 Lt, kaina už 3 vienetus – 13 125 Lt; Prekystalį ilgą ant stiklo kojų už 17 950 Lt kainą; Kasą (LMDP + stiklas, be Crystalano) už 4 950 Lt kainą; Bendra ieškovės atsakovei mokėtina suma už pagamintus baldus 185 553,50 Lt. Baldus atsakovė turi pagaminti ir perduoti ieškovei iki 2013-12-01 d. Buvo parengtas ir baldų pirkimo pardavimo sutarties projektas, tačiau dėl nesuderintų visų sutarties sąlygų, sutartis nebuvo pasirašyta. Ieškovė avansu už jai gaminamus parduotuvės baldus sumokėjo atsakovei 122 000 Lt. Baldų techninio projekto ieškovė neturi ir šiai dienai. Atsakovė nespėjo pagaminti ir perduoti ieškovei visų sutartų baldų iki 2013-12-01 d. 2013-12-31 atsakovė buvo pradėjusi montuoti tik dalį baldų (stiklines vitrininės spintas, recepcinį stalą, vitriną (žiūrėti 2013-12-23 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą), tačiau 2013-12-31 dienai pradėta montuoti dalis baldų buvo su defektais, defektus buvo būtina šalinti, nes dėl jų buvo neįmanomas baldų eksploatavimas. Atsakovė galutinai baigė baldų montavimo darbus tik 2014-02-04 d.

Buvo sumontuoti šie pagaminti baldai: EKSPO SIENA 1; EKSPO SIENA 2; 2 vienetai didelių kubų (1700 x 1370x 500); 3 vienetai mažų kubų (1350x1140x500); Prekystalis ilgas ant stiklo kojų; Kasa (LMDP + stiklas be Crystalano); Vitrina, stikliniai stovai, 2 vienetai (baldai su trūkumais). Be to, atsakovo pagaminti ir ieškovės parduotuvėje sumontuoti baldai skiriasi nuo pradžioje buvusio tarp šalių susitarimo dėl konkrečių baldų. Vietoje 2 vienetų didelių kubų buvo pagaminta vitrina, stikliniai stovai, 2 vienetai. Be to atsakovė, pabaigusi baldų montavimo darbus, taip priėmimo perdavimo aktais ir neperdavė ieškovei baldų, neišrašė ir neįteikė sąskaitos, baldų gamintojo atitikties dokumentų.

Baldai turi esminių trūkumų ir yra nesaugūs. Teismo posėdžio metu pagrindiniais baldų trūkumais įvardijo: Nepakankamai pritvirtintas Ekspo sienos apatinis skydas, todėl nevalingai atsidaro (jį reikia paremti kėde); neatsidaro viršutinė medinė baldų dalis, todėl negalima prieiti prie laidų ir apšvietimo transformatoriaus; dalis durelių atsidaro tik 60 laipsnių kampu, jos kliba, vibruoja, yra išsireguliavusios, nepakankamas kiekis lankstų (turėtų būti trys), netolygūs tarpai tarp stiklų; detalių klijavimas nekokybiškas; išklibusios durų spynelės bei nepakankamas jų kiekis; medinėje baldų dalyje nenumatytos erdvės laikyti daiktams, vienos durelės iškrito.

Be to dėl to, jog atsakovė neperdavė jai sutartų pagamintų baldų iki sutartos datos, ieškovė objektyviai negalėjo atidaryti parduotuvės PC „Panorama“ 2013-12-01 dienai ir todėl patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 15 885,75 Eur nuostolių dėl UAB „Panorama LT“ sumokėto nuomos ir rinkodaros mokesčio bei 1 838,05 Eur nuostolių dėl patirtų išlaidų dėl darbuotojų atlyginimų ir dėl darbuotojų sumokėtų mokesčių.

Po to, kai ieškovei buvo išsiųsti atsakovės parengti baldų gamybos brėžiniai ir šalys suderino baldų gamybos bei montavimo darbų kainas, atsakovė 2013-11-06 elektroniniu laišku išsiuntė ieškovei baldų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. D/AG/13/11/05, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti baldus pagal ieškovės užsakymą, o ieškovė įsipareigojo už tai sumokėti atsakovei 185.553,50 Lt. Prie sutarties taip pat buvo pridėtas priedas Nr. 1, kuriame buvo detalizuoti ieškovės užsakomų ir atsakovės gaminamų baldų pavadinimai, kiekiai ir kainos, o taip pat apmokėjimo už baldus formos ir terminai. Minėtame Sutarties priede Nr. 1 buvo nurodyta, jog galutinė baldų sumontavimo diena yra 2013-12-17 (2.2 p.), bet ne 2013-12-01, kaip savo ieškinyje klaidingai nurodo ieškovė. Nors minėta sutartis, kaip ir ankstesnė projektavimo darbų sutartis, šalių taip pat nebuvo pasirašyta, tačiau ji buvo sudaryta šalių konkliudentiniais veiksmais, nes po jos atsiuntimo ieškovė sumokėjo atsakovei sutartyje numatytą 40.000 Lt dydžio avansą, o atsakovė pradėjo gaminti ieškovės užsakytus baldus.

Ieškinyje nurodoma, kad baldų gamybos procesas vyko lėtai, tačiau tokia situacija susidarė ne dėl atsakovės, tačiau dėl pačios ieškovės kaltės. Visų pirma, ieškovės direktorė A. P. nuolat reiškė naujus savo pageidavimus dėl baldų gamybos, keitė užsakytų baldų kiekius. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės direktorės A. P. ranka daryti prierašai ant atsakovės parengtų baldų gamybos brėžinių, iš kurių matosi, jog kai kurie pakeitimai ieškovės buvo inicijuoti praėjus beveik mėnesiui po to, kai atsakovė jau buvo pradėjęs gaminti baldus, t. y. 2013-12-05. Be to, ieškovė ne tik nesilaikė sutarties priede Nr. 1 nurodytų mokėjimo už baldus terminų, tačiau su atsakove nėra tinkamai atsiskaičiusi iki šiol. 2013-11-07 ieškovei sumokėjus atsakovei 40.000 Lt dydžio avansą, kitą baldų gamybos kainos dalį pagal sutarties priedą Nr. 1 ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 2013-11-19 (40.000 Lt), dar vieną dalį sumokėti 2013-11-29 (50.000 Lt), bei dar vieną dalį sumokėti 2013-12-05 (50.000 Lt). Taigi, nors laikotarpiu nuo 2013-11-19 iki 2013-12-05 ieškovė atsakovei turėjo sumokėti 140.000 Lt dydžio baldų kainos dalį, tačiau faktiškai atsakovei sumokėjo tik 20.000 Lt (2013.11.24), o į atsakovės žodinius prašymus pervesti likusią kainos dalį nereagavo. Suėjus trečiojo tarpinio mokėjimo pagal sutarties priedą Nr. 1 terminui ir negavus iš ieškovės 120.000 Lt dydžio kainos dalies, atsakovė buvo priversta stabdyti baldų gamybos ir montavimo pagal sutartį darbus. Kadangi didžioji dalis baldų buvo jau pagaminta ir suvežta montavimui į ieškovės nuomojamas patalpas PC „Panorama“, atsakovė, baimindamasi, jog ieškovė ne tik neatsiskaitys, bet ir paslėps jai jau pristatytus baldus, priėmė sprendimą išgabenti ieškovei jau pristatytus baldus atgal į savo sandėlį. Apie tai sužinojusi ieškovės direktorė prašė atsakovės atnaujinti baldų gamybą ir montavimą, žadėjo artimiausiu metu sumokėti likusią baldų kainos dalį. 2013-12-11 ieškovės direktorė sumokėjo atsakovei 60.000 Lt dydžio baldų kainos dalį bei atsiuntė tai patvirtinančius įrodymus atsakovei elektroniniu paštu. Sulaukusi minėtų mokėjimų, atsakovė pažadėjo atnaujinti baldų montavimo darbus bei grąžinti dalį pagamintų baldų į ieškovės nuomojamas patalpas, esančias PC „Panorama“. Minėtą faktą patvirtina 2013-12-11 šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu (priedas Nr. 4). Baldų montavimo darbai ieškovės nuomojamose patalpose buvo atnaujinti jau 2013-12-12. Šią aplinkybę patvirtina antstolio D. Š. 2014-01-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2013-12-13 PC „Panorama“ esančiose prekybos patalpose, kuriose veiks parduotuvė „Aukso gija“, buvo sumontuotų baldų, vyko baldų montavimo procesas (priedas Nr. 5). Iš to paties antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad tas pats baldų montavimo procesas šiose patalpose vyko ir 2013 m. gruodžio 17 d. tuo tarpu 2013-12-18 atvykęs į ieškovės nuomojamas patalpas antstolis užfiksavo jose esančius jau sumontuotus baldus. Šios aplinkybės visiškai paneigia ieškinio argumentus, kad baldai nebuvo pagaminti ir nebuvo pradėti montuoti dar 2013-12-13. Ieškovei ir toliau nesumokant atsakovei visos sutartyje aptartos baldų kainos, atsakovė 2013-12-18 sumontavo ne visus ieškovei pristatytus baldus, o taip pat dalies pagamintų baldų ieškovei neperdavė, t.y. sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei vykdymą kol pastaroji tinkamai įvykdys savo pinigines prievoles atsakovei. Faktą, jog visi ieškovės užsakyti baldai tuo metu jau buvo pagaminti, patvirtina aukščiau nurodytas antstolio D. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2013-12-23 atsakovės sandėlio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sandėliuojami ieškovei skirti baldai, už kuriuos ji nebuvo atsiskaičiusi. Iš esmės tos pačios aplinkybės (nebaigtas pristatytų baldų montavimas ir ne visi ieškovės nuomojamose patalpose esantys jos užsakyti baldai), yra užfiksuotos ir prie ieškinio pridėtame 2013-12-23 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Antstolio D. Š. parengtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (priedas Nr. 6) patvirtina, kad 2014-02-20 ieškovės parduotuvė jau vykdė veiklą, o joje esantys baldai buvo sumontuoti ir eksploatuojami pagal savo tiesioginę paskirtį.

Nors atsakovės pagaminti baldai buvo perduoti ieškovei, tačiau šalims niekaip nepavyko susitarti, nes ieškovė ir toliau reiškė pretenzijas dėl baldų kokybės, o atsakovė reikalavo sumokėti už baldus likusią sutartos kainos dalį. 2014-02-14 atsakovė el. paštu išsiuntė ieškovei 2014-02-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 4757, kurioje nurodyta sutartyje numatyta kaina – 185.553,50 Lt (žr. atsakovės 2016-03-21 prašymo teismui priedus Nr. 1 ir Nr. 2). 2014-02-17 atsakovė gavo ieškovės atsakymą, jog šios sąskaitos nepriima dėl kokybės trūkumų ir kitų pretenzijų (žr. atsakovės 2016-03-21 prašymo teismui priedą Nr. 3). Tuomet 2014-04-04 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kuriuo šalys išsprendė savo ginčus abipusių nuolaidų būdu, pagal kurį ieškovė įsipareigojo nereikšti atsakovei pretenzijų dėl perduotų baldų trūkumų, o ieškovė sutiko sumažinti pagamintų baldų kainą iki 122.000 Lt. Šalims susitarus sudaryti 2014-04-04 susitarimą atsakovė išsiuntė atsakovei pataisytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 4757, kurioje buvo nurodyta sumažinta baldų kaina. Šią PVM sąskaitą – faktūrą kartu su 2014-04-04 susitarimu pasirašė ieškovės vadovė. Nors šalių nesutarimai dėl baldų kokybės ir likusios kainos sumokėjimo buvo išspręsti šalių susitarimu sumažinus atsakovės pagamintų baldų kainą, tačiau ieškovė ir toliau kėlė baldų kokybės klausimą, o vėliau pareiškė teisme ieškinį dėl nuostolių, baldų defektų šalinimo kaštų ir sumokėto avanso priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2013-09-19 ieškovė sudarė su UAB „Panorama LT“ sutartį dėl komercinių patalpų nuomos Nr. S/IK/20130919/268, kuria buvo nustatytos konkrečios sąlygos ieškovei, jog ji veiklą nuomojamose komercinėse patalpose privalo pradėti vykdyti ne vėliau kaip 2013-12-01 dieną (sutarties 4.3. punktas). Ieškovės veiklai nuomojamose patalpose buvo būtini baldai. Dėl jų projektavimo ir pagaminimo ji, turėdama baldų vizualinį projektą, parengtą architektės, kreipėsi į atsakovę. Preliminariai aptarus ieškovės pageidavimus, jai elektroniniu paštu buvo išsiusta 2013-10-18 sutartis Nr. D/AG 13/10/18 dėl baldų projektavimo darbų atlikimo. Nors ši Projektavimo darbų sutartis pasirašyta nebuvo, bet faktiškai ji buvo sudaryta šalių konkliudentiniais veiksmais, nes po jos atsiuntimo ieškovė sumokėjo atsakovei elektroniniu paštu siųstoje sutartyje nurodytą 5.082 Lt dydžio kainą už projektavimo darbus. Ieškovei buvo išsiųsti atsakovės parengti baldų gamybos brėžiniai / eskizai, šalys suderino baldų gamybos bei montavimo darbų kainas. Dėl to ginčo byloje nėra. Atsakovė 2013-11-06 elektroniniu laišku išsiuntė ieškovei baldų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. D/AG/13/11/05, kuria atsakovė iki 2013-12-17 (sutarties 2.2 p.) įsipareigojo pagaminti baldus pagal ieškovės užsakymą, o ieškovė įsipareigojo už tai sumokėti atsakovei 185.553,50 litus. Prie sutarties taip pat buvo pridėtas priedas Nr. 1, kuriame buvo detalizuoti ieškovės užsakomų ir atsakovės gaminamų baldų pavadinimai, kiekiai ir kainos, o taip pat apmokėjimo už baldus formos ir terminai.

Ieškovė teigia, kad baldai turėjo būti pagaminti ir baigti montuoti iki 2013-12-01, atsakovas darbų atlikimo terminus pažeidė ir iš to kildina savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Teismas tokią ieškovės poziciją vertina kritiškai. Nors šalys ir nepasirašė abejų sudarytų sutarčių, tačiau akivaizdu, kad jas sudarė ir vykdė visas juose nurodytas sąlygas. Ieškovė ginčija sutartyje nurodytą jos įvykdymo terminą, tačiau nesant ginčo dėl kitų sutartyse nurodytų sąlygų – darbų apimties, kainų, teismas vertina, kad byloje nėra įrodyta, jog sutartį atsakovas turėjo įvykdyti ieškovės nurodomu terminu – iki 2013-12-01. Vien ieškovės elektroniniuose laiškuose išreikšti pageidavimai, kad baldai būtų pagaminti ir sumontuoti iki 2013-12-01 nelaikytini pakankamais įrodymais susitarimo dėl ieškovės nurodytos datos buvimo. Sutarties priede Nr. 1 buvo nurodyta, jog galutinė baldų sumontavimo diena yra 2013-12-17. Be to ir byloje atliktame ekspertizės akte yra pažymėta, kad: Šalių sudarytoje 2013-11-05 Baldų pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. D/AG/13/11/05 neaptarti kokybės reikalavimai atsižvelgiant į baldų paskirtį ir naudojimo ypatybes. Sutartyje nurodyta, kad pateiktas baldų projektas yra neatskiriama šios sutarties dalis. Sutartyje nurodyta, kad galutinė baldų sumontavimo diena - 2013 m. gruodžio 17 d. Byloje yra pateikti du baldų projekto aplankalai, vienas iš jų šalių suderintas ir pasirašytas 2014 m. sausio 30 d. Suderintame aplankale yra pateiktos kelios baldų architektūrinio sprendimo versijos, atskirų vitrininių kubų brėžiniai, medžiagų specifikacijos ir aprašymai. Kitame aplanke papildomai pateikta minėtų brėžinių detalizacija ir metalinių stovų brėžiniai, ant kurių montuojami ir tvirtinami prie sienos stiklo kubai. Sutartyje nurodyta klaidinanti ir praktiškai neįgyvendinama baldų sumontavimo data, kadangi projektas, pagal kurį turi būti gaminami baldai, šalių suderintas tik po 1,5 mėnesio nuo sutarties dienos. Neatsakingai sudaryta sutartis neišvengiamai sukelia ginčus.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra kaltas ir dėl to, kad jis savo prievolę pagaminti ir sumontuoti baldus įvykdė tik 2014-02-04 Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pati ieškovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų prieš atsakovą. 2013-11-07 ieškovei sumokėjus atsakovei 40.000 Lt dydžio avansą, kitą baldų gamybos kainos dalį pagal Baldų pirkimo – pardavimo sutarties priedą Nr. 1 ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 2013-11-19 (40.000 Lt), dar vieną dalį sumokėti 2013-11-29 (50.000 Lt), bei dar vieną dalį sumokėti 2013-12-05 (50.000 Lt). Vadinasi laikotarpiu nuo 2013-11-19 iki 2013-12-05 ieškovė atsakovei turėjo sumokėti 140.000 Lt dydžio baldų kainos dalį, tačiau sumokėjo tik 20.000 Lt (2013.11.24). 2013-12-11 atsakovė iš ieškovės gavo 60.000 Lt dydžio mokėjimą. Tačiau net ir atlikusi šį mokėjimą ieškovė pagal sutartį dar buvo atsakovei nesumokėjusi 60.000 Lt dydžio sumos. Ieškovei ir toliau nesumokant atsakovei visos sutartyje aptartos baldų kainos, atsakovė 2013-12-18 sumontavo ne visus ieškovei pristatytus baldus, o taip pat dalies pagamintų baldų neperdavė, t. y. sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei vykdymą kol pastaroji tinkamai įvykdys savo pinigines prievoles atsakovei. Be to ieškovės užsakytų baldų gamybos ir montavimo procesas vyko lėtai, nes ieškovė nuolat reiškė naujus savo pageidavimus dėl baldų gamybos, keitė užsakytų baldų kiekius. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės direktorės A. P. ranka daryti prierašai ant atsakovės parengtų baldų gamybos brėžinių, iš kurių matosi, jog kai kurie pakeitimai ieškovės buvo inicijuoti praėjus beveik mėnesiui po to, kai atsakovė jau buvo pradėjusi gaminti baldus, t. y. 2013-12-05

Ieškovė teigia, kad remiantis šalių sudarytos Baldų pirkimo – pardavimo sutarties 1 priedo 2.3 punktu, atsakovė turėjo pagrindą sustabdyti baldų sumontavimo terminą tik tuo atveju, jeigu ieškovė vėluotų sumokėti avansinę įmoką, o to šiuo atveju nebuvo, nes ieškovė šią įmoką atsakovei sumokėjo 2013-11-07. Tačiau toks ieškovės atliekamas šalių sudarytos sutarties nuostatų aiškinimas yra ydingas (CK 6.193 str. 1 d.). Baldų pirkimo – pardavimo sutarties 1 priedo 2.3 punkte nekalbama vien tik apie 40.000 Lt dydžio avansinį mokėjimą, kurį ieškovas turėjo atlikti iki 2013-11-08. Iki galutinio baldų sumontavimo ir perdavimo – priėmimo akto pasirašymo momento ieškovė turėjo sumokėti atsakovei dar tris tarpinius mokėjimus bendrai 140.000 Lt sumai. Kadangi šie mokėjimai turėjo būti atlikti iki baldų perdavimo ieškovei momento, todėl jie visi laikytini avansinėmis įmokomis, kurių atžvilgiu taikytinas šalių sudarytos sutarties 1 priedo 2.3 punkto nuostatos.

Kaip jau minėta, suėjus trečiojo tarpinio mokėjimo pagal Sutarties priedą Nr. 1 terminui ir negavus iš ieškovės 120.0000 Lt dydžio kainos dalies, atsakovė sustabdė baldų gamybos ir montavimo darbus. Kadangi didžioji dalis baldų buvo jau pagaminta ir suvežta montavimui į ieškovės nuomojamas patalpas PC „Panorama“, atsakovė išvežė ieškovei jau pristatytus baldus atgal į savo sandėlį. 2013-12-11 ieškovės direktorei sumokėjus atsakovei 60.000 Lt dydžio baldų kainos dalį bei atsiuntus tai patvirtinančius įrodymus atsakovei elektroniniu paštu, 2013-12-12 baldų montavimo darbai ieškovės nuomojamose patalpose buvo atnaujinti. Šią aplinkybę patvirtina antstolio D. Š. 2014-01-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2013-12-13 PC „Panorama“ esančiose prekybos patalpose, kuriose veiks parduotuvė „Aukso gija“, buvo sumontuotų baldų, vyko baldų montavimo procesas. Iš to paties antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad tas pats baldų montavimo procesas šiose patalpose vyko ir 2013 m. gruodžio 17 d. tuo tarpu 2013-12-18 atvykęs į ieškovės nuomojamas patalpas antstolis užfiksavo jose esančius jau sumontuotus baldus. Šios aplinkybės paneigia ieškinio argumentus, kad baldai nebuvo pagaminti ir nebuvo pradėti montuoti dar 2013-12-13.

CK 6.46 str. 2 d. sakoma, kad skolininkas turi teisę stabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kada galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą, CK 6.58 str. 3 d. pasakyta, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma, vadinasi atsakovas, negaudamas sutartyje numatytų mokėjimų, pagrįstai sustabdė baldų gamybos ir montavimo darbus bei priėmė sprendimą išgabenti ieškovei jau pristatytus baldus atgal į savo sandėlį, nors vėliau, ieškovei dalinai atsiskaičius, grąžino juos į ieškovės parduotuvę, esančią PC „Panorama“. Dėl to atsakovui nekyla pareiga atlyginti ieškovei 15 885,75 Eur nuostolių dėl UAB „Panorama LT“ sumokėto nuomos ir rinkodaros mokesčio bei 1 838,05 Eur nuostolių dėl patirtų išlaidų darbuotojų atlyginimų ir dėl darbuotojų sumokėtų mokesčių, atsiradusių dėl vėlavimo atidaryti parduotuvę.

Ieškovė prašo teismo priteisti ir 1 471,85 Eur, kuriuos ji avansu buvo sumokėjusi atsakovui už atsakovo turėtą parengti baldų projektą. Faktą, jog atsakovės parengtas baldų projektas neatitinka baldų projektui keliamų reikalavimų ieškovė įrodinės IKEA parengtu baldų projektu. Tačiau baldų projektas yra parengtas. Jis yra byloje. Ši aplinkybė patvirtinta ir eksperto išvadoje, kurioje jis pažymėjo, kad Byloje yra pateikti du baldų projekto aplankalai, vienas iš jų šalių suderintas ir pasirašytas 2014 m. sausio 30 d. Suderintame aplankale yra pateiktos kelios baldų architektūrinio sprendimo versijos, atskirų vitrininių kubų brėžiniai, medžiagų specifikacijos ir aprašymai. Kitame aplanke papildomai pateikta minėtų brėžinių detalizacija ir metalinių stovų brėžiniai, ant kurių montuojami ir tvirtinami prie sienos stiklo kubai. Dėl baldų projekto detalumo ir apimties šalys nesitarė. To nereglamentuoja ir teisės aktai. Todėl ir šis ieškovės reikalavimas netenkintinas.

Ieškovė reikalauja nutraukti sutartį dėl baldų gamybos ir montavimo, o taip pat taikyti restituciją grąžinant atsakovei pagamintus baldus (Ekspo sieną 1, Ekspo sieną 2, prekystalį, vitriną su stikliniais stovais, kasą, 2 vnt. didelių kubų, 3 vnt. mažų kubų) bei priteisti ieškovei iš atsakovės 35.333,64 Eur sumą, kuri buvo sumokėta pagal 2014-02-14 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 4757. Taikant CK 6.665 str. 3 d. nurodytą užsakovo teisių gynimo būdą būtina nustatyti, ar sutartinių įsipareigojimų neįvykdymas reiškia esminį sutarties pažeidimą. Šiuo atveju reikia įvertinti, ar toks užsakovo teisių gynimo būdas atitinka CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad baldai turi trūkumų, tačiau akivaizdu ir tai, kad atsakovė pagamino ieškovės užsakytus baldus, kuriuos pastaroji beveik trejus metus naudoja savo ūkinėje - komercinėje veikloje pagal jų funkcinę paskirtį. Vien šis faktas patvirtina, jog ieškovei atsakovės pagamintų baldų trūkumai nėra esminiai. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti. VšĮ „Furnitest“ parengtame 2016-09-10 baldų ekspertizės akte į teismo klausimą Ar atsakovo pagaminti baldai esantys ieškovo nuomojamose patalpose prekybos centre „Panorama“ Vilniuje turi defektų ? Kurie iš defektų yra esminiai ? Kokios jų atsiradimo priežastys ? Ar šie defektai gali būti pašalinami ? Kokia defektų šalinimo kaina ? Ar nustatytiems trūkumams turėjo įtakos baldų eksploatacija ? nurodė, kad atsakovo pagaminti baldai turi defektų. Esminiais laikytini saugos reikalavimų pažeidimai. Jų atsiradimo priežastys projektavimo - konstravimo klaidos ir gamybos defektai. Dauguma defektų taisytini. VšĮ Furnitest nepavesta vertinti defektų šalinimo kaštų. Baldai naudojami jau senai, kai kurie defektai, kaip pvz. baldų jungčių atsipalaidavimas, durelių lankstų klibėjimas, judantys spynelių apvadai, pažeisti stiklai, stiklinių durelių spynelių apsunkintas rakinimas dėl įstatytų signalizacijos mygtukų durelių spynelėse galėjo atsirasti ir eksploatavimo metu. Vadinasi iš VšĮ „Furnitest“ parengto ekspertizės akto negalima konkrečiai nustatyti, kieno veiksmai lėmė nustatytus baldų trūkumus. Be to iš ekspertizės akto matyti, kad absoliuti dauguma defektų, tame tarpe ir susiję su saugos reikalavimais, yra taisytini. Tokia eksperto pateikta pozicija pasitvirtino ir teismo posėdyje, kuriuo metu į teismo prašymą išvardinti pagrindinius baldų trūkumus, ieškovo atstovės nurodė: Nepakankamai pritvirtintas Ekspo sienos apatinis skydas, todėl nevalingai atsidaro (jį reikia paremti kėde); neatsidaro viršutinė medinė baldų dalis, todėl negalima prieiti prie laidų ir apšvietimo transformatoriaus; dalis durelių atsidaro tik 60 laipsnių kampu, jos kliba, vibruoja, yra išsireguliavusios, nepakankamas kiekis durelių lankstų (turėtų būti trys), netolygūs tarpai tarp stiklų; detalių klijavimas nekokybiškas; išklibusios durų spynelės bei nepakankamas jų kiekis; medinėje baldų dalyje nenumatytos erdvės laikyti daiktams, vienos durelės iškrito. Iš nurodytų trūkumų sąrašo yra neabejotina, jog jie yra neesminiai ir nesunkiai bei nedidelėmis laiko ir finansinėmis sąnaudomis pašalinami baldus perreguliuojant, suvaržant, papildomai fiksuojant atsidarančias ir judančias detales. Todėl teismo vertinimu nutraukti sutartį ir taikyti restituciją nėra pakankamo pagrindo. Sprendžiant šį klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad sutarta baldų kaina yra 185 533,50 litų, ieškovė sumokėjo 122 000 litų ir nėra sumokėjusi net 63 555,50 litų. Atsakovas nurodo, jog jis neprimokėtos kainos sumos nereikalauja ir sutinka, jog ji būtų panaudota baldų trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į ekspertų nurodomus baldų trūkumus, neabejotina, kad 63 555,50 litų arba 18 408,54 eurų daugiau nei pakanka pagrindiniams trūkumams, taip pat ir susijusiems su sauga, pašalinti. Ekspertas į klausimą dėl baldų trūkumų šalinimo išlaidų vertės, atsakymo nepateikė.

Kadangi ieškovė užsakė pagaminti išskirtinius, tik specifinei siauros srities prekybos veiklai tinkančius baldus, teismas šalių santykius kvalifikuoja rangos teisiniais santykiais. CK 6.666 str. pasakyta, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kita, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų su sąlyga, jei jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nustatytus terminus. Užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Jeigu sutartis nustato trumpesnį nei dvejų metų garantinį terminą, o trūkumus užsakovas nustatė jau pasibaigus garantiniam terminui, bet nepraėjus dvejiems metams nuo darbų rezultato perdavimo momento, rangovas atsako už šiuos trūkumus, jei užsakovas įrodo, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatą priėmė arba turėjo priimti užsakovas. Nors šalys nepasirašė baldų perdavimo akto, nėra ginčo, kad baldai buvo pradėti eksploatuoti ne vėliau nei 2014-02-04. Priėmusi eksploatuoti baldus, ieškovės direktorė 2014-03-17 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame informavo ją apie sumontuotos įrangos broką. CK 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Vadinasi nagrinėjamu atveju vienerių metų ieškinio senaties termino skaičiavimas prasidėjo 2014-03-25, todėl terminas ieškiniui dėl baldų trūkumų pareikšti vėliausiai pasibaigė 2015-03-25, t. y. dar iki ieškinio teisme pareiškimo 2015-04-24. Aplinkybių, kad ieškinio senatis buvo sustabdyta, ar nutrūkusi teismas nenustatė. Iš to darytina išvada jog ši ieškinio dalis atmestina ir dėl ieškinio senaties praleidimo.

Atmetus ieškinį iš esmės, negali būti tenkinami ir ieškovės reikalavimai dėl ikiteisminių išlaidų (turėtų antstoliams ir advokatui) atlyginti. Atsakovei iš ieškovės priteistini 1 815 eurai išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti. Priteisti iš A. P. firmos „Aukso gija“ 1 815 eurų bylinėjimosi išlaidų UAB „Dalisima“

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.