Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei UAB „Demevita“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti pagal ieškovo nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini), ir deklaruotą buveinės adresą – (duomenys neskelbtini). Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 13). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2011-03-10 atsakovė su ieškovu sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė priėmė ieškovą į vairuotojo - ekspeditoriaus pareigas, įsipareigojo mokėti 1050,00 Lt darbo užmokestį (b.l. 5-6). Pasibaigus sutarties terminui, darbo santykiai faktiškai tęsėsi iki 2012 m. kovo mėn. (b.l. 9). 2012-03-30 ieškovas pateikė atsakovei prašymą atleisti iš darbo pagal DK 128 str. 1 d. Atsakovė paskutę darbo dieną neišmokėjo ieškovui darbo užmokesčio, dienpinigių, išeitinės kompensacijos ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos darbo sutarties pagrindu susiklostė individualūs darbo santykiai. Sudaryta darbo sutartimi ieškovas (darbuotojas) įsipareigojo dirbti vairuotojo - ekspeditoriaus darbą, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o atsakovė (darbdavys) įsipareigojo suteikti ieškovui sutartyje nustatytą darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 straipsnis). Ieškovas savo įsipareigojimus, numatytus darbo sutartyje vykdė tinkamai. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir pažeidė DK 141 straipsnį, kuris numato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę – sumokėti ieškovui jam priklausančias išmokas, būtų įvykdžiusi, nėra. Pagal byloje esančius įrodymus ieškovo reikalavimas priteisti neišmokėtą darbo užmokestį, dienpinigius, išeitinę išmoką, kompensaciją už nepanaudotas atostogas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 12226,00 Lt skola, 129,00 Lt delspinigių (DK 141 str. 2, 3 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 250,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų, 10,00 Lt užklausai Gyventojų registro tarnybai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, todėl valstybei iš atsakovės priteistinas 367,00 Lt žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2012-05-28 taikytos laikinosios apsaugos priemonės –atsakovo turto areštą – palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Demevita“, į.k. 300614713, 12226,00 Lt skolą, 129,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 12355,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 260,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Demevita“, į.k. 300614713, 367,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

2012-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė UAB „Demevita“ šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas A. B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.