Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos atstovui advokatui Dževaldui Joneliūnui,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos klientų aptarnavimo skyriaus Anykščių poskyrio atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Z. ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešajai bibliotekai trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos klientų aptarnavimo skyriaus Anykščių poskyriui dėl neteisėto atleidimo iš darbo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2 . Dėl reikalavimo priteisti išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu, atsiranda DK 300 str. 3–4 d. įtvirtintos teisinės pasekmės, taikant darbuotojo naudai šiame straipsnyje nustatytus kompensavimo mechanizmus – grąžinti darbuotoją į darbą arba negrąžinti į darbą priteisiant visas su darbo santykiais susijusias išmokas. Pažymėtina, kad kokį iš aukščiau minėtų neteisėto atleidimo iš darbo alternatyvių teisinių padarinių taikyti pasirenka teismas. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė neprašė jos grąžinti į darbą teigdama, kad vis tiek bus atleista, daro išvadą, jog kad grąžinti ieškovę į darbą yra netikslinga. Todėl ieškovė negrąžintina į darbą, laikytina, kad 1996 m. liepos 1 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)yra nutrauktina teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad DK 300 str. numatytos išmokos paskirtis – kompensuoti darbuotojui, kurio atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, dėl neteisėto atleidimo iš darbo negautas lėšas. Kompensacija (vidutinio darbo užmokesčio darbuotojui už priverstinės pravaikštos laikotarpį priteisimas) atlieka socialinę funkciją, saugo darbuotojus nuo pajamų netekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2010; 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2011). Kompensacija negali būti neadekvati, o jos dydis negali paneigti jos socialinės funkcijos kompensuoti tai, kas buvo prarasta. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kompensacijos dydis turėtų būti proporcingas nukentėjusios šalies (darbuotojo) patirtiems netekimams. Įstatyme įtvirtintas darbuotojo „teisėtas lūkestis“ gauti su darbo santykiais susijusias išmokas (DK 300 str. 4 d.), atitinkantis darbdavio pareigą sumokėti su darbo santykiais susietas išmokas, turėtų būti skirtas kompensuoti dėl neteisėto atleidimo iš darbo praradimus darbuotojui ir kartu būti proporcinga suvaržymo priemonė darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). Nustatydamas kompensacijos dydį, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, svarsto, ar konkretus, priteistinas dydis nepaneigia šio instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iš darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus įstatyme nustatytos kompensacijos tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių būtų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai (pavyzdžiui, kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių išmokų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir pan.), nepaneigia darbo teisinių santykių šalių sąžiningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011).

Tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyta, kad pravaikštos laikas nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. (nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos), laikant, kad yra 5 darbo dienų savaitė, (ieškovė dirbo pilnu etatu), t. y. 138 darbo dienos. Vidutinis darbo dienos užmokestis – 23,56 Eur (b. l. 86). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei priteistinas 3251,28 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 23,56 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną (laikant, kad yra 5 darbo dienų savaitė) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (DK 35 str.1d.). Jei darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas šių nuostatų arba be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, sveikatos pablogėjimas - tai gali būti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytą neturtinę žalą atsiradimo pagrindas (DK 1 str.1 d., DK 248 str. 4 d., DK 250 str., CK 1.1 str. 3 d., CK 6.250 str.). Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas, taikomas, kai yra visos būtinosios atsakomybės sąlygos. Neteisėti darbdavio veiksmai savaime nėra pakankamas pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus, ieškovas, prašydamas atlyginti neturtinę žalą, turi įrodyti ir kitas būtinosios atsakomybės sąlygas, inter alia dėl neteisėtos veikos patirtą neturinę žalą bei priežastinį neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšį.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei buvo žinomi Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos Kavarsko padalinio vyr. bibliotekininko pareiginiai nuostatai, su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai (b. l. 67, 38-39). Taip pat ieškovė, gavusi darbingumo lygio pažymą ir išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, teismo vertinimu, suprato, kad nebegalės toliau tęsti darbo teisinių santykių, ir tik todėl galėjo patirti neigiamų išgyvenimų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, teismas negali daryti išvados apie tai, kad ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė neturtinę žalą, įvertintiną pinigais, pagal CK 6.250 str. 1 d. įvardytus kriterijus (fizinį ar dvasinį skausmą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą ir pan.), nes ieškovės patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobūdžio išgyvenimų ir nepatogumų, žalos dydžio nepagrindžia byloje surinkti įrodymai (CPK 178 str.). Todėl. šis ieškovės reikalavimas netenkintinas.

4 . Dėl bylinėjimosi išlaidų . CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė teismo prašė priteisti jai iš atsakovo 200,00 Eur išlaidas, advokato pagalbai apmokėti (b. l. 79). Atsakovas teismo prašė priteisti jam iš ieškovės 750,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 72-77, 87-89). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (47 proc.), ieškovei iš atsakovui priteistina 94,00 Eur (200 Eur*47 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo atmestų reikalavimų dalis yra 53 proc., atsakovei iš ieškovės priteistina 397.5 Eur (750 Eur*53 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

CPK 83 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad darbuotojai yra atleidžiami bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo valstybės biudžetui priteistina 53 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t .y. 117,68 eurai .

Byloje susidarė 4,61 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įtiekimu (b. l. 2). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies bei paskirsčius proporcingai kiekvienai iš šalių tenkančią mokėtiną dalį, pašto išlaidos yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 92 str., CPK 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti E. Z. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti:

- 2016 m. vasario 29 d. Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties su E. Z. nutraukimo;

- 2016 m. balandžio 7 d. Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. Z. atleidimo iš darbo datos perkėlimo.

Negrąžinti E. Z. į darbą ir laikyti, kad 1996 m. liepos 1 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos;

Priteisti iš atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos, kodas 190049980, E. Z. keturių mėnesių vidutinių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, t. y. 1979,04 Eur (vienas tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 04 ct).

Priteisti iš atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos, kodas 190049980, E. Z. 3251,28 Eur (trys tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt vienas euras 28 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 23,56 Eur (dvidešimt tris eurus 56 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną (laikant, kad yra 5 darbo dienų savaitė) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš ieškovės E. Z. atsakovei Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešajai bibliotekai, kodas 190049980, 397,5 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 5 ct ) išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos, kodas 190049980, ieškovei E. Z. 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos, kodas 190049980, 146,00 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai 00 ct) žyminio mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.