Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-06-03 d., apie 23 val. 30 min. Biržų m., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia spirdamas vieną kartą D. B. į galvą, sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą, šaukdamas ir vadindamas D. B. necenzūriniais žodžiais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-03 dieną vakare su draugu Ž., kurio pavardės neatsimena, nuėjo pas G. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Biržų mieste. Tą vakarą buvo išgėręs alkoholio, dar nusinešė alkoholio, o gal merginos turėjo alkoholio, šito tiksliai pasakyti negali. Sėdėjo visi kieme, buvo jis, Ž., G. L., A., kurios pavardės nežino, ir dar viena mergina, kurios vardas D. Jos vardą sužinojo tą vakarą ir ją tą vakarą matė pirmą kartą, anksčiau su ja bendravęs nebuvo. Ar prašė D. telefono numerio negali tiksliai pasakyti, nes neatsimena, gal ir prašė, bet negali pasakyti. D. jam pasakė kažką įžeidžiančio, negali pasakyti ką tiksliai, tada supyko, pradėjo ir ją vadinti necenzūriniais žodžiai, bet kokiais neatsimena, buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl ne viską atsimena iš to vakaro. Neatsimenu, kad būtų lindęs, priekabiavęs prie D., bet neneigia, kad galėjo taip būti. Nelabai atsimena kas tą vakarą vyko, nes buvo nemažai išgėręs alkoholio. Lyg ir G. su Ž. bandė kažkur vesti jį, ar išskirti su D., nes jie vienas kitą koliojo, vadino necenzūriniais žodžiais, kalbėjo pakeltu balso tonu, tada kažkaip įspyrė D. D. nugriuvo, pripažįsta, kad įspyrė D. sėdinčiai į veidą, buvo supykęs ant jos, susinervinęs, iš pradžių nesuprato ką padarė, po to tik suvokė, kai D. nukrito ant žemės. Atsimena, kad tada į kiemą atėjo daugiau žmonių, kažkokių vaikinų, kurių nepažįsta ir matė pirmą kartą, jie pradėjo stumdytis. Kas vyko toliau negali pasakyti, nes grįžo namo ir po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė. Gailisi, kad taip įvyko, gailisi dėl savo poelgio, buvo nuėjęs pas D. į namus atsiprašė, buvo gėda dėl savo elgesio, jei būtų buvęs blaivus nebūtų taip pasielgęs. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bauda ( b.l. 66, 73-75).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2016-06-03 apie 23 val. buvo pas draugę G., kurios pavardės nežino, truputį išgėrė alkoholio, gėrė alų, buvo dar draugė A., kurios pavardės nežino. Mamai pasakė tą vakarą, kad miegos pas draugę G. Pas G. atėjo du vaikinai, jų nepažino, matė juos pirmą kartą, anksčiau su jais bendravusi nebuvo, matėsi, kad abu vaikinai išgėrę alkoholio. Vienas iš vaikinų pradėjo kalbinti, iš pradžių pasakė, kad graži, po to pradėjo reikalauti telefono numerio, pasakė, kad neduos savo telefono numerio ir pamelavo, kad turi vaikiną, pagalvojo, kad tas vaikinukas atstos tada. Tačiau jis neatstojo, po kurio laiko vaikinai išėjo kažkur, o po kurio laiko vėl atėjo, atsisėdo šalia jų, pradėjo tas vaikinukas, kuris prašė telefono numerio kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais, vadino ubage ir panašiai, ir vienu metu atsistojęs spyrė į galvą iš kojos vieną kartą. Matė, kad jis buvo piktas, bet tarp jų jokio konflikto nebuvo, jis pats kabinėjosi, gal supyko dėl to, kad nedavė jam savo telefono numerio. Po smūgio matyt buvo praradusi sąmonę, ar apsvaigusi, nes atsibudo pas draugę kambaryje ir ant veido žirnelių šaldytų maišelis buvo uždėtas, atsibudusi išėjo namo, ką tuo metu darė draugės, nežino, bet jų kambaryje nebuvo. Jokių kitų vaikinų pas G. nematė, nežino, kas toliau vyko tą vakarą, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Šeštadienį blogai pasijautė, todėl mama iškvietė greitąją pagalbą, buvo apžiūrėta Biržų ligoninės priimamajame, po to vežė į Panevėžį, švietė, galvą, po apžiūros paleido. Vakar tas vaikinas buvo atėjęs į namus, atsiprašė, kad taip pasielgė, matėsi, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, sakė, kad alkoholis kaltas. (b.l.21, 23-24)

Liudytoja A. M. apklausos metu parodė, kad 2016-06-03 buvo pas draugę G. L., po kurio laiko atėjo D. B., visos sėdėjo kieme. Po kurio laiko į kiemą atėjo Ž., kurio pavardės nežino ir M., kurio pavardės taip pat nežino. Jie prisėdo prie jų, matė, kad vaikinai išgėrę alkoholio, nes ir kvapas nuo jų sklido ir ant kojų sunkiai pastovėjo. Girdėjo, kaip M. prašė D. telefono numerio, po to pradėjo lysti prie jos, D. pasakė, kad nelystu prie jos, nes ji turi vaikiną, tada M. pasakė, kad jam pochui jos vaikinas, kad vaikinas ne siena galima pastumti. Jis vis lindo prie D., atsimena, kad Ž. dar su G. bandė atitraukti M. nuo D., o M. tuo metu spyrė D. tiesiai į veidą, matė tą spyrį, atrodo, kad buvo stiprus smūgis, kadangi D. nugriuvo nuo to kelmo ant kurio sėdėjo. Pakėlė D. nuo žemės ir palydėjo į kambarį, ištraukė iš šaldymo kameros kažką šalto ir uždėjo D. ant veido. Po to išėjusi iš namo matė, kad kieme vyksta kažkokios muštynės, iš kažkur atsirado daugiau žmonių, dėl ko jie mušėsi nežino, negali pasakyti. Lauke jau buvo tamsu, kadangi buvo naktis, nesuprato dėl ko įvyko muštynės ir kas per žmonės ten mušėsi, nes ji neįsižiūrėjo veidų, nieko negali apie tas muštynes pasakyti. Su M. yra kelis kartus bendravusi, bet jis niekada agresyviai nesielgdavo, visada sutikdavo jį blaivų, gal dėl išgerto alkoholio kiekio taip viskas įvyko. (b.l. 32-33)

Liudytoja G. L. apklausos metu parodė, kad 2016-06-03 apie 23 val. 30 min. buvo namuose Biržai, (duomenys neskelbtini), atėjo draugė D. B., buvo ir draugė A., visos trys sėdėjo lauke, vienu metu iš kažkur atėjo M. S. ir Ž., kurio pavardės nežino, vaikinus pažįsta yra anksčiau bendravę. M. visada geros nuotaikos, pajuokauja, maloniai elgiasi, niekada nesielgė agresyviai. Matėsi, kad vaikinai labai girti, uodėsi ir alkoholio kvapas. M. pradėjo kabinėtis prie D., prašė telefono numerio, D. pasakė, kad neduos, nes turi vaikiną. Vienu metu vaikinai kažkur išėjo, po kurio laiko vėl atėjo. Tada M. priėjo tiesiai prie D., pradėjo prie jos lysti, D. net bėgiojo nuo jo, o jis vis tiek lindo, čiupinėjo, ar D. M. ką nors pasakė negali pasakyti, negirdėjo, bet vienu momentu pamatė, kaip M. įspyrė D. į veidą, D. tuo metu sėdėjo ant kelmo, po smūgio ji nukrito ant žemės. A. D. pakėlė ir nuvedė į kambarį. Atrodė, kad M. ieško prie ko prisikabinti, tai pas kaimynus lėkė tai pas jas, mano, kad jis buvo padauginęs alkoholio arba kokių kitokių medžiagų, nes niekada anksčiau taip nesielgdavo. Tuo metu pro šalį ėjo kažkokie vaikinai ir pasakė "ė pažiūrėk mergą muša" ir jie susimušė su M. ir Ž., po to dar atsirado daugiau žmonių, visi susimušė, vienas turėjo beisbolo lazdą, pataikė su lazda. Ji įėjo į kambarį, D. nesiorientavo aplinkoje, pasakė jai eiti namo, ji išėjo. D. sakė, kad M. jos atsiprašė. (b.l. 28, 29-30).

Iš 2016-06-04 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., pranešė apie tai, kad 2016-06-04 d. apie 2 val. nakties grįžo jos dukra D. B. į namus ir papasakojo, kad pas draugę ją užpuolė vaikinas, kuri spyrė jai koja į veidą. Dukrai ištinęs dešinysis skruostas. Prašo išaiškinti asmenį sumušusi jos nepilnametę dukrą ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 1).

Iš 2016-06-04 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų m., (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b.l. 6-8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus 2016-07-14 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. B. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (b.l. 40).

Iš asmens neblaivumo nustatymo testo matyti, kad 2016-06-04 d. 03 val. 57 min. M. S. nustatytas 1.56 promilių girtumas. (b.l. 57).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), o lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama ir į nusikalstamų veiksmų apimtį, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – neteistas ( b.l. 52), administracine tvarka per metus baustas 2016-02-29 d. pagal LR ATPK 174 str. (b.l. 53), nevedęs, nedirbantis (b.l. 55, 56), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 59). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. M. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutinka. Kaltinamasis buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2016-06-04 d. 02 val. 00 min., paleistas 2016-06-05 d. 13 val. 08 min. (b.l. 60, 67). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68-69) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti 21 MGL (790,86 EUR) baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 14 MGL (527,24 EUR) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudą.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.