Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. Ž. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus atstovei L. V. , 2010-04-19 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Ž. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriui dėl 2008-10-20 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-04 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Ž. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-10-20 Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausiosios valstybinės inspektorės R. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-592(L08), kurioje N. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, pakeitimo. Skunde N. Ž. iš esmės sutinka padariusi pažeidimą ir jo neginčija. Mano, kad paskirtoji jai nuobauda per didelė ir Institucijos skirta neišsiaiškinus jos materialinės padėties ir šeimos sudėties. Nurodo, jog termometras „Checktemp“ Nr. 610165 yra tik kontrolinis ir tiesiogiai gamyboje nenaudojamas, o naudojamas kitų termometrų kontrolei. Pažymi, kad Institucijai atliekant patikrinimą Šilutės halėje N. V. prekyvietėje, kur buvo prekiaujama UAB „Rambyno kalnas“ pagaminta produkcija pagal verslo liudijimą, ji nedalyvavo. Mano, jog nėra atsakinga už tai, kad N. V. prekyvietėje rasti gaminiai buvo mažesnių svorių, nes tam įtakos galėjo turėti laiko tarpas nuo jų pagaminimo ir temperatūrų kaita. Paaiškina, kad dirba UAB „Rambyno kalnas“ vyr. kepėja, gauna 850 Lt dydžio darbo užmokestį, išlaiko du vaikus, iš kurių vienas studentas, o kitas dar lanko mokyklą, gyvena viena, išlaikymo iš vaikų tėvo negauna. Prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar skirtą baudą sumažinti (b.l. 3).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008-12-05 nutartimi N. Ž. skundą patenkino iš dalies - Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008-10-20 nutarimą, kuriuo jai pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda, pakeitė ir pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskyrė 100 (vieno šimto) litų baudą.

Teismo posėdžio metu N. Ž. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad konditere dirba jau penkerius metus, administracine tvarka nebausta. Institucijos paskirta bauda jai ir jos šeimai didelė, 100 Lt paskirtosios baudos jau yra sumokėjusi. Šiuo metu jos turtinė padėtis yra dar sunkesnė: vyresnysis sūnus, studijuojantis dieniniame skyriuje ir nedirbantis, sukūrė šeimą, todėl ji materialiai išlaiko sūnaus šeimą (sutuoktinę ir 6 mėnesių anūką), marčios tėvai jai nepadeda; savo gyvenamojo būsto neturi, todėl nuomojasi pas pažįstamus palėpę . Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jai mažesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad 2008-10-08 Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad N. Ž. , dirbanti UAB „Rambyno kalnas“ vyr. kepėja, būdama atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, neprižiūrėjo, kad įmonėje, temperatūros kontrolei svarbiuose valdymo taškuose, naudojamas elektroninis termometras „Chechtemp“ Nr. 610165 be patikros žymenų ar patikrą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais N. Ž. pažeidė teisinės metrologijos reikalavimus, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, 17 straipsnį, 19 straipsnį bei LST 1808:2003 „Pyrago kepiniai. Bendrieji reikalavimai“ 3.5.3 punktą (b.l. 7).

Skundžiamu 2008-10-20 Institucijos nutarimu N. Ž. veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 400 litų bauda (b. l. 4-5). Institucija skirdama administracinę nuobaudą nustatė N. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatė. N. Ž. skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis vienu šimtu litų didesnis už minimalios baudos, numatytos sankcijoje už padarytą pažeidimą, dydį.

Konstatuotina, kad N. Ž. administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), patikrinimo aktu (b.l. 5), protokolu (b.l. 6), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 241² straipsnis).

Vertinant tai, kad N. Ž. pažeidimas įrodytas, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą ar administracinės nuobaudos jai neskirti, tačiau atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje buvimą, spręstina dėl paskirtosios baudos dydžio sumažinimo (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Pažymėtina, kad byloje liudytojais apklaustų – L. R. ir R. L. parodymai papildomai nevertintini, nes nagrinėjamas pažeidimas yra įrodytas ir N. Ž. pažeidimo neginčija, o šios liudytojos ir yra Institucijos pareigūnės, kurios dalyvavo užfiksuojant pažeidimą, atliekant patikrinimą.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nustatyta, kad N. Ž. administracine tvarka nebausta (b.l. 11), dirba Šilutėje UAB „Rambyno kalnas“ vyr. kepėja (b.l. 17), pažeidimu jokios naudos sau ir (ar) žalos kitiems asmenims nepadarė. Bylos duomenys patvirtina, kad N. Ž. materialinė padėtis labai sunki: jos mėnesinis darbo užmokestis 800 Lt (b.l. 20), ji augina 17 metų sūnų, kuris dar mokosi Šilutės Martyno Jankaus pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, kitas 19 metų sūnus mokosi Klaipėdos laivininkystės mokykloje, turi šeimą, augina vaiką, studijuoja Klaipėdos laivininkų mokykloje dieniniame skyriuje, ji nekilnojamųjų daiktų neturi, yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. N. Ž. su šeima gyvena Šilutės r. Usėnų sen., ji į darbą važinėjasi, todėl turi nemažas kelionės išlaidas,100 Lt už padarytą pažeidimą jau yra sumokėjusi 2008-12-22. Visa tai teismo vertinama kaip aplinkybės, švelninančios N. Ž. administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės, nei ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimą.

Vertindamas šias aplinkybes, taikydamas teleologinį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus N. Ž. paskirtą baudą iki 100 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti, pakeisti 2008-10-20 Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausiosios valstybinės inspektorės R. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-592(L08) ir sumažinti N. Ž. paskirtą baudą iki 100 (vieno šimto) Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui