Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Luminor bank apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. S. (D. S.) ir T. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Luminor bank.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

D. S., kaip ieškovas, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei T. S., prašydamas nutraukti ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos įstaigoje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės; palikti atsakovei ikisantuokinę pavardę A.; padalyti santuokoje įgytą turtą; pripažinti negaliojančia 2006-11-07 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kurioje nurodyta, kad buto pirkėjas yra D. S., ir pirkėja pripažinti J. S.; priteisti iš ieškovo atsakovei 500 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; pripažinti piniginę prievolę pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį ieškovo asmenine prievole; pripažinti piniginę prievolę pagal 2009-11-10 kreditavimo sutartį ieškovo ir atsakovės solidariąja prievole; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 289 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą; priteisti iš atsakovės 3 000 Eur neturtinės žalos ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.2017-09-28 teismo posėdžio D. S. atstovas pateikė šalių 2017-09-26 sudarytą taikos sutartį, kurią prašė laikyti prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad šalys po teisminės mediacijos susitarė tarpusavio nuolaidomis taikiai išspręsti tarp jų prasidėjusius teisminius ginčus, bendru sutikimu nutraukti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą D. S. ir T. S. santuoką, prašė pereiti į bylos nagrinėjimą ypatingąja teisena, nutraukti pareiškėjų santuoką bendru sutarimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-12 sprendimu prašymą tenkino. Nutraukė pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai T. S. paliko ikisantuokinę pavardę – A., D. S. (D. S.) – S.. Patvirtino pareiškėjų 2017-09-26 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad aptariama sutartimi pareiškėjai nekeičia kreditavimo sutarčių sąlygų ir pateikta sutartis neprieštarauja kreditoriaus AB Luminor bank interesams, kadangi sutarties 5 ir 6 punktais pareiškėjai aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad T. S. ir D. S. po santuokos nutraukimo lieka solidariai skolingi kreditoriui AB Luminor bank. Padarė išvadą, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kreditoriaus, sutuoktinių teisių bei teisėtų interesų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo AB Luminor bank (toliau-Bankas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-12 sprendimo dalį dėl T. S. ir D. S. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.1-7.2 punktų tvirtinimo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.1-7.2 punktų patvirtinimo yra nemotyvuota ir nepagrįsta bei pažeidžia tiek Banko, kaip kreditoriaus, interesus, tiek imperatyvias įstatymo normas, viešąją tvarką. Pažymi, kad Bankas savo atsiliepimuose teismui dėl galimybės tvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštaravo minėtų 7.1-7.2 sąlygų tvirtinimui, kadangi šiomis sąlygomis pareiškėjai siekia per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti Banką pakeisti pareiškėjų su Banku sudarytų kredito sutarčių sąlygas. Pažymi, kad 7.1-7.2 punktuose esančios sąlygos sukuria pareiškėjams teisę reikalauti Banką pakeisti kreditavimo sutarčių sąlygas, t.y. reikalauti pakeisti pareiškėją T. S. kitu asmeniu, nors Bankas byloje savo procesiniuose dokumentuose buvo išreiškęs poziciją, jog keisti kreditavimo sutarčių sąlygų nesutinka ir po santuokos nutraukimo abiejų pareiškėjų atsakomybė už prievoles Bankui iki visiško jų įvykdymo turi likti solidari. Teigia, kad teismo patvirtintos pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.1-7.2 punktų sąlygos prieštarauja tos pačios sutarties 5-6 punktų sąlygoms ir kelia ginčus ateityje dėl jų vykdymo. Pažymi, kad kasacinio teismo suformuotoje praktikoje santuokos nutraukimo bylose yra aiškiai įtvirtinta taisyklė, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja T. S. prašo apelianto Banko apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apelianto AB Luminor bank pareiškėjos T. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba apeliacinėje instancijoje.Nurodo, kad sistemiškai vertinant pareiškėjų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią patvirtino teismas, šalys sudarė tarpusavio susitarimą, kuriuo pačių pareiškėjų turimos solidarios prievolės prieš apeliantą nemodifikavo, jos nedalijo ir kitaip teisių bei pareigų nepakeitė. Pažymi, kad pareiškėja pritaria apelianto apeliaciniame skunde nurodytai teismų praktikai, tik šiuo atveju yra netinkamai ir klaidingai suprantamas teismo sprendimu patvirtintos sutarties tekstas, kas sąlygoja apelianto dėstomų argumentų klaidingumą.Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas D. S. prašo suinteresuoto asmens AB Luminor bank apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apelianto AB Luminor bank pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad sutarties sąlygos, kuriomis pareiškėjas jpareigojamas kreiptis į Banką dėl kreditavimo sutarčių pakeitimo, o būtent - skolininko pakeitimo, nepanaikina Banko pareigos tokį prašymą išnagrinėti ir Banko teisės priimti jam priimtiną sprendimą. Šis ginčijamas teismo sprendimas neįpareigojo Banko atlikti veiksmų, kurie nenumatyti kreditavimo sutartyse ir prieštarauja Banko interesams. Pažymi, kad tarp sutarties šalių galimai būsimo ginčo išsprendimo tvarka yra šalių reikalas, tačiau jie jokiu būdu negali ateityje reikalauti Banko vykdyti sutarties sąlygas, už kurios vykdymą/nevykdymą jis nėra atsakingas. Taip pat pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartis neįpareigojo Banko keisti kreditavimo sutarties sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-354/2006).Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu ir patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditorius su teismo sprendimo dalimi nesutinka, argumentuoja, kad pareiškėjų sudarytos sutarties 7.1-7.2 punktuose esančios sąlygos sukuria pareiškėjams teisę reikalauti Banką pakeisti kreditavimo sutarčių sąlygas. Šis argumentas atmestinas. Nustatyta, kad pareiškėjų sudarytos sutarties 7 punkte nurodyta: „Kadangi šios Taikos sutarties 4 punktu Šalys susitarė, kad po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos D. S., asmeninės nuosavybės teise atitenka turtas nurodytas 4 punkte, todėl D. S. įsipareigoja prieš T. S., kad: 7.1 „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius ne vėliau kaip per 60 (šešiasdešimties) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, 2009 m. lapkričio 10 d. tarp Šalių, iš vienos pusės, ir „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius, iš kitos pusės, pasirašytoje kredito sutartyje Nr. BK 09/10/03L, pakeistų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kitu asmeniu, o T. S. įsipareigoja pasirašyti visus kredito sutarties Nr. BK 09/10/03L, hipotekos lakšto(-ų) pakeitimus, kitus su tuo susijusius dokumentus, imtis visų kitų veiksmų (vykti į banką, pas notarą, teikti prašymus, pristatyti reikalingus dokumentus ir kt.) tam, kad „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius duotų leidimą (sutikimą) perleisti Taikos sutarties 4.1 punkte nurodytus nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) nuosavybės teisę D. S. ir kredito sutartyje Nr. BK 09/10/03L, hipotekos lakšte, kituose dokumentuose T. S. pakeistų kitu asmeniu; 7.2. AB „DNB bankas“ ne vėliau kaip per 60 (šešiasdešimties) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, 2006 m. spalio 23 d. tarp Šalių, iš vienos pusės, ir AB „DNB bankas“, iš kitos pusės, pasirašytoje kredito sutartyje Nr. 06/2304-109, pakeistų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kitu asmeniu, o T. S. įsipareigoja pasirašyti visus kredito sutarties Nr. 06/2304-109, hipotekos lakšto(-ų) pakeitimus, kitus su tuo susijusius dokumentus, imtis visų kitų veiksmų (vykti į banką, pas notarą, teikti prašymus, pristatyti reikalingus dokumentus ir kt.) tam, kad AB „DNB bankas“ duotų leidimą (sutikimą) perleisti Taikos sutarties 4.2 punkte nurodytą nekilnojamąjį daiktą (jo dalį) nuosavybės teisę D. S. ir kredito sutartyje Nr. 06/2304-109, hipotekos lakšte, kituose dokumentuose T. S. pakeistų kitu asmeniu.“Taip pat pareiškėjai sutarties 5,6 punktuose susitarė, kad po santuokos nutraukimo lieka solidariai skolingi kreditoriui. Pažymėtina, kad šalys sudarė tarpusavio susitarimą, kuriuo turimos solidarios prievolės nemodifikavo, jos nedalijo ir kitaip teisių bei pareigų nepakeitė, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aptariama sutartimi pareiškėjai nekeičia kreditavimo sutarčių sąlygų ir pateikta sutartis neprieštarauja kreditoriaus AB Luminor bank interesams, kadangi sutarties 5 ir 6 punktais pareiškėjai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad T. S. ir D. S. po santuokos nutraukimo lieka solidariai skolingi kreditoriui AB Luminor bank.Šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegijos vertinimu, sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kreditoriaus, sutuoktinių teisių bei teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad sprendimo dalis dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.1-7.2 punktų patvirtinimo yra nemotyvuota ir nepagrįsta bei pažeidžia tiek Banko, kaip kreditoriaus, interesus, tiek imperatyvias įstatymo normas, viešąją tvarką.Pažymėtina ir tai, kad ir nesant tokio pareiškėjų susitarimo, jie bet kuriuo metu turi teisę kreiptis į Banką dėl sutarties modifikavimo arba ginčyti kredito sutarties sąlygas, o Bankas turi teisę, bet ne pareigą, sutikti su pareiškėjų siūlomais kredito sąlygų pakeitimais arba nesutikti. Šios Banko teisės pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių niekaip neapriboja. Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nustatyta, kad pareiškėjas patyrė 800 eurų advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pareiškėja patyrė 250 eurų advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl netenkinus apeliacinio skundo, pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš apelianto (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai T. S. iš suinteresuoto asmens AB Luminor bank 250 eurų advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Priteisti pareiškėjui D. S. iš suinteresuoto asmens AB Luminor bank 800 eurų advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.