Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo J. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo J. K. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2011 m. vasario 8 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas pareiškejo J. K. skundas, kuriame buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima P. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. del melagingos išvados davimo.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras 2011-02-08 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad civilineje byloje P. K. nebuvo apklaustas nei kaip ekspertas, nei kaip specialistas, kadangi iš jo buvo paimtas paaiškinimas Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 19 str. 2 d. 4 p. tvarka, nagrinejant J. K. skunda. Be to, 2009-07-15 paaiškinime jis išsake savo nuomone jam žinomais klausimais, jo išsakytu teiginiu melagingumas ar neteisingumas nera patvirtintas jokiais kitais duomenimis.

Pareiškejas J. K. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2011-02-08 nutarima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-02-24 nutartimi atmete pareiškejo skunda, konstatuodamas, kad sprendžiant klausima del civilines bylos atnaujinimo, P. K. dave paaiškinima neprisaikdintas, jis taip pat nera itrauktas i teismo ekspertu saraša, todel P. K. negali buti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str., subjektu. Be to, šio asmens išsakytu teiginiu melagingumas ar neteisingumas nera patvirtintas jokiais kitais duomenimis, išskyrus pareiškejo vertinimus ir samprotavimus.

Pareiškejas J. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-24 nutarti ir iškelti baudžiamaja byla P. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.

Pareiškejo teigimu, P. K. yra oficialus Lietuvos Respublikos ukio ministerijos paskirtas vienas iš darbosaugos ekspertu. Be to, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurore, nagrinejusi civilines bylos atnaujinimo klausima, nutarime ivardijo P. K. kaip eksperta, tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 84 str. reikalavimams. Nurodo, kad P. K. dave paaiškinimus civilines bylos Nr. 2-2673-04/2004 atnaujinimo procese. Nagrinejant šia byla teisme, jis taip pat dave paaiškinimus ir buvo prisaikdintas, todel priesaika, duota toje pacioje byloje, galioja. Be to, nei Lietuvos Respublikos CPK, nei BPK nera draudimo, kad ekspertu gali buti apklaustas tik asmuo, itrauktas i teismo ekspertu saraša. Taigi, P. K. gali buti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str., subjektu. Pareiškejas taip pat nurodo, kad P. K. teiginiu melagingumas paremtas konkreciais Saugos taisykliu punktais, kurie jam turejo buti žinomi. Pažymi, kad analogišku klausimu buvo priimta Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006-04-03 nutartis.

Teismo posedyje pareiškejas J. K. praše skunda tenkinti.

Pareiškejo J. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Iš pateiktos skundui nagrineti medžiagos matyti, kad pareiškejas J. K. pateike skunda Lietuvos respublikos Generalinei prokuraturai ir nurode, kad pastarasis 2009-07-15 dave melagingus parodymus civilines bylos Nr. 2-2673-04/2004 atnaujinimo procese, del ko praše pradeti ikiteismini tyrima P. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. del melagingos išvados davimo.

Kaip teisingai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-02-24 nutartyje, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padaroma alternatyviais veiksmais: 1) liudytojo ar nukentejusio asmens melagingu parodymu davimas; 2) eksperto ar specialisto melagingos išvados arba paaiškinimo davimas; 3) vertejo melagingas ar žinomai neteisingas išvertimas. Be to, pažymetina, kad šie veiksmai laikomi nusikalstamais, jeigu jie yra padaromi ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautineje institucijoje.

Lietuvos Respublikos prokuraturos 19 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad prokurorai, turedami pagrinda manyti, kad yra pažeisti teises aktu reikalavimai, gindami viešaji interesa, turi igaliojimus kviesti asmenis ir gauti ju paaiškinimus. Iš skundo medžiagos matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas kreiptis i teisma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-2673-04/04, prokurore, remdamasi istatymo mineta nuostata, paeme iš piliecio P. K. paaiškinima. Taigi, nagrinejamu atveju P. K. dave paaiškinima ne kaip specialistas ar ekspertas, kadangi jis nebuvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Atkreiptinas demesys, kad klausimo sprendimas del to, ar yra pagrindas kreiptis i teisma del proceso atnaujinimo civilineje byloje, nelaikytinas civilines bylos nagrinejimu. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 365 str., bylos, užbaigtos isiteisejusiu teismo sprendimu, gali buti atnaujintos šio kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais. Skundo medžiaga patvirtina, kad civilineje byloje Nr. 2-2673-04/04 priimtas teismo sprendimas isiteisejo, taigi civiline byla yra baigta. Taigi, ta aplinkybe, jog minetoje baigtoje civilineje byloje P. K. buvo apklaustas kaip ekspertas, negali buti pagrindu pripažinti, kad jis dave paaiškinimus, turedamas eksperto (specialisto) statusa. Atkreiptinas demesys, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2009-07-17 nutarime atsisakyti kreiptis i teisma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-2673-04/04 P. K. ivardijamas ekspertu, kadangi prokurore nutarime remesi jo duota išvada baigtoje civilineje byloje.

Taigi, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrineje pareiškejo skundus, pagristai konstatavo, jog šiuo atveju P. K. nera Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas.

Taip pat skunda nagrinejantis teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejo argumentams, kad P. K. duoti paaiškinimai nera melagingi, ir ju nebekartoja.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-24 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.

Pareiškejo J. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.