Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Institucijos priėmusios nutarimą atstovui Gediminui Tamašauskiui

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G. skundą dėl Kauno RAAD Raseinių r. Agentūros 2011- 06- 09 nutarimo administracinėje byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2011 m. birželio 9d. Kauno RAAD Raseinių r. Agentūros nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 85 str.2d., 85 str.4d., 85 str.5d. , jam paskirta nuobauda – 24 mėn. atimta teisė medžioti, konfiskuojant jam priklausantį ginklą.

D. G. nubaustas už tai, kad 2010 m. gruodžio 15d. 19val. neteisėtai medžiojo (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose be galiojančio medžioklės lapo. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 162 p., kuriame sakoma, kad medžioklės metu medžiotojas privalo su savimi turėti galiojantį medžioklės lapą; Taip pat D. G. medžioklės plotuose medžiojo be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, tuo pažeisdamas medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.3p., kuriame sakoma, kad draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose; taip pat D. G. buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu šautuvu, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2p., kuriame sakoma, kad medžioklės plotuose draudžiama būti su į dėklą neįdėtu ginklu.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas Gediminas Tamašauskis paaiškino, kad jam 2010-12-15 vakare paskambino medžiotojai, pranešė, kad pamatė brakonierių savo medžioklės plotuose. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten matė stovintį D. G. automobilį, nuo automobilio link medžiotojų bokštelio buvo sumintas takas. Vienas medžiotojas M. stovėjo prie automobilio, o kiti du medžiotojai buvo nusekę pėdomis nuo bokštelio link J. G. sodybos. Jis kartu su A. K. nuvažiavo į J. G. sodybą , klausė ten buvusio darbininko, ar buvo atėjęs D. G., jis sakė, kad nebuvo. Tuo metu pro daržinę išlindo pats D. G.. Visas snieguotas, suplukęs, o netrukus jo pėdomis atsekė ir du medžiotojai – A. K. ir R. U.. Jis buvo nuėjęs pasižiūrėti už daržinės ir matė tik vienas ateitas D. G. pėdas ir dar dvejas medžiotojų pėdas. Daugiau jokių pėdų nebuvo. Nekilo abejonių, kad D. G. brakonieriavo. Be to A. K. matė, kaip iš bokštelio išlipo žmogus su surinktu šautuvu. Automobilis G. nebuvo užklimpęs. D. G. laisvai išvažiavo į kelią ir atvyko į (duomenys neskelbtini), į agentūros patalpas. Ten apžiūrėjo šautuvą. Prie šautuvo buvo lipnia juosta pritvirtintas prožektorius. Apžiūros metu D. G. nutraukė prožektoriaus laidus. Dėl to protokole užfiksuota, kad prožektorius neveikiantis. Iki tol jis veikė, būtent su šiuo prožektoriumi D. G. švietė į medžiotojus. Anksčiau su D. G. jis neturėjo jokių reikalų .D. G. nubaustas pagrįstai, nes buvo svetimuose medžioklės plotuose su ginklu, neturėjo leidimo. Prašė skundą atmesti.

Liudytojas R. U. parodė, kad 2010 m. gruodžio viduryje buvo su medžiotojais savo būrelio plotuose (duomenys neskelbtini) kaime. Šalikelėje pastebėjo AUDI automobilį, todėl nusprendė patikrinti, kas galėtų būti jų medžioklės plotuose. Jis pašvietė su prožektoriumi į mišką, į jį taip pat pašvietė su prožektoriumi iš bokštelio. Jie nusprendė surasti brakonierių. Jis su A. K. nuėjo link bokštelio. Tada žmogus nulipo iš bokštelio ir nubėgo į mišką Prie bokštelio buvo pastatytos kopėčios, paberta pašarų. Aiškiai suprato, kad taip buvo viliojami šernai.Jis matė tik žmogaus siluetą, tačiau A. K. buvo arčiau ir matė žmogaus rankoje šautuvą, išimtą iš dėklo. Sniege buvo likusios tik vienos pėdos. Jis su A. K. sekė pėdomis ir atėjo į J. G. sodybą. Išlindo pro daržinę. Sodyboje buvo ir pats D. G., ir inspektorius Tamašauskis. Jis matė , kaip inspektorius iš dėklo ištraukė D.T. šautuvą , gali patvirtinti, kad šautuvo vamzdyje buvo sniego.Jis įsitikinęs, kad bokštelyje sėdėjo ir brakonieriavo D. G.. Jo automobilis nebuvo užklimpęs sniege, laisvai išvažiavo ir kartu su jais važiavo į Raseinius į agentūrą.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2010- 12- 15 apie vakare su būrelio medžiotojais važiavo šerti žvėrių į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie kelio pamatė AUDI automobilį. Nuo automobilio buvo sumintas takas iki bokštelio. Nuo miško pusės kažkas pašvietė su prožektoriumi. Jis pasiliko saugoti automobilį, o A. K. ir R. U. nuėjo link bokštelio. Jis buvo pradaręs automobilio bagažinę ir matė ten kirvį. Jis prie automobilio buvo ilgokai, laukė atvykstančio inspektoriaus, matė, kad jokių pėdų link prūdo nebuvo nueita ir jokių ekečių nebuvo iškirsta. Vienintelis takelis vedė link bokštelio. Jis pats nematė bokštelyje buvusio žmogaus.Tačiau J. G. sodyboje buvo sulaikytas D. G. su šautuvu. D. G. automobilis nebuvo užklimpęs, jis sėkmingai išvažiavo pats, nereikėjo niekieno pagalbos. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) agentūrą, jis parašė paaiškinimą, o inspektorius Tamašauskis apžiūrėjo D. G. šautuvą. Jis matė, kaip D. G. apžiūros metu nutraukė prožektoriaus laidelius.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010- 12- 15 apie 19 val. jam paskambino jo vadovaujamo medžiotojų būrelio medžiotojai, pranešė, kad rado brakonierių. Jis susisiekė su inspektoriumi G.Tamašauskiu ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, į nurodytą vietą. G.Tamašauskis išsiaiškino, kad automobilis priklauso J. G., todėl jie nusprendė važiuoti į netoliese esančią jo dėdės J. G. sodybą. Nuvažiavę, ten dirbančio šėriko paklausė, ar nėra D. G., šis atsakė kažką neaiškiai. Po kurio laiko pro daržinės kampą išlindo D. G.. Jis buvo snieguotas, su šautuvu, kuris buvo dėkle. Inspektorius Tamašauskis patikrino ginklą, ginklo dokumentus. Netrukus tais pačiais D. G. pėdsakais į sodybą atėjo ir jį sekę medžiotojai. Jis yra įsitikinęs, kad D. G. tą vakarą sėdėjo bokštelyje su ginklu ir brakonieriavo. Be to D. G. automobilis nebuvo užklimpęs, jis pats be jokio vargo išvažiavo.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad D. G. yra jo brolio sūnus. 2010 m. gruodžio viduryje , vakare jam paskambino aplinkos apsaugos inspektorius Tamašauskis ir paklausė D. G. telefono numerio. Sakė, kad jie yra jo ūkyje. Jis pats gyvena K. (duomenys neskelbtini) kaime, tik ūkį turi B. (duomenys neskelbtini) kaime. Tačiau jis pasakė, kad D. telefono numerio nežino. Tada jis paskambino savo broliui, D. tėvui, ir pasakė, kad jo sūnaus ieško aplinkos apsaugos inspektorius. Tą patį vakarą jis nuvažiavo į savo ūkį, ten rado medžiotojus, D. G. ir savo brolį. Tačiau kas ten vyko, jis nežino.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad 2010-12-15 jis buvo pasikvietęs į svečius D. G.. Vakare žadėjo dalyvauti medžioklėje. Visą dieną jie praleido kartu, šaudė į lėkštutes. Tačiau medžioti D. nepasiliko, nes buvo sugedęs jo prožektorius . Apie 17 val. D. G. išvažiavo namo.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad jis yra D. G. pusbrolis. Jis dirba pas J. G., šeria gyvulius.2010 m. gruodžio mėn. viduryje jis po darbo buvo savo kambaryje. Į kambarį įėjo jo pusbrolis D. G.. Jis pasakė, kad užklimpo ir paklausė, kur yra kastuvas. Jis pasakė, kad už ūkinio pastato. Netrukus atėjo medžiotojai , jie klausė , ar nebuvo atėjęs D. G.. Jis jiems nieko neatsakė.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2010 gruodžio viduryje vakare jam paskambino sūnus D. ir pasakė, kad jis užklimpo prie jų tvenkinio (duomenys neskelbtini) kaime ir vėluos grįžti namo vakarienės. Tada jis sėdo į automobilį ir važiavo padėti sūnui išvažiuoti iš pusnies. Pakeliui jam bevažiuojant paskambino brolis J. ir pasakė, kad D. ieško aplinkos apsaugos inspektorius. Tačiau jis jau buvo netoli brolio ūkio. Nuvažiavęs į J. G. ūkį, ten rado medžiotojus, inspektorių , kuris buvo sulaikęs jo sūnų D.. Tą dieną jis pats buvo darbe, o sūnus buvo išvažiavęs pašaudyti ir žadėjo vakare grįžti namo.

Pagal LR Medžioklės įstatymo 9 p. medžiojimas yra laukinės gyvūnijos išteklių naudojimas , kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant ar gaudant.

D. G. veiksmai vertinami kaip medžiojimas.

Byloje liudytojų parodymais nustatyta, kad būtent D. G. 2010-12-15 vakare savo automobiliu AUDI buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaimą į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotus, buvo įlipęs į medžiotojų bokštelį, turėdamas iš dėklo išimtą šautuvą, su prie vamzdžio pritvirtintu prožektoriumi. Taip jis neteisėtai medžiojo svetimuose medžioklės plotuose , be galiojančio medžioklės lapo, be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Tai, kad būtent D. G. buvo medžiotojų bokštelyje, įrodyta liudytojo R. U. parodymais, o taip pat 2011-08-08 teismo posėdžio metu duotais liudytojo A. K. parodymais ( b.l.28).Šie liudytojai matė žmogų bokštelyje, o A. K. matė ir jo rankose laikomą ginklą, abu šie asmenys sekė vieninteliais sniege buvusiais D. G. pėdsakais iki J. G. sodybos . Kad tais pėdsakais atėjo būtent D. G. , įrodyta dar dviejų asmenų – A. K. ir Gedimino Tamašauskio paaiškinimais, kurie patys matė, kaip pro daržinės kampą snieginas, suplukęs atėjo D. G. ir atsinešė šautuvą dėkle. Tai, kad šautuvas buvo laikomas ne dėkle, įrodo liudytojų R. U., K. M. paaiškinimai, į kuriuos D. G. švietė su prožektoriumi, o taip pat liudytojas R. U. matė J. G. sodyboje apžiūrint šautuvą, kad jo vamzdžiuose buvo sniego. Taip pat įrodyta, kad D. G. iš anksto ruošėsi medžioklei- išvakarėse pasistatė kopėčias prie medžiotojų bokštelio, be to pritvirtino lipnia juosta prie šautuvo vamzdžio prožektorių .

D. G. aiškinimus, kad jis 2010-12-15 vakare buvo atvykęs kirsti ekečių į tvenkinį, kad buvo užklimpęs ir ėjo keliu į dėdės ūkį ieškoti pagalbos , kad buvo snieguotas dėl to , kad rankomis kasė sniegą iš po automobilio ratų, teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją. Tokius jo parodymus paneigia liudytojo K. M. , kuris visą laiką buvo prie D. G. automobilio paaiškinimai, kad link tvenkinio nebuvo nueita pėdų, jokių ekečių nebuvo iškirsta. Liudytojas būtent toje vietoje praleido daugiau kaip valandą laiko ir tikrai turėjo galimybę viską apžiūrėti ir atsiminti. Tai, kad D. G. automobilis nebuvo užklimpęs ir jam nereikėjo ieškoti pagalbos dėdės ūkyje patvirtino liudytojai A. K., R. U. , Gediminas Tamašauskis, kurie nurodė, kad D. G. pats be jokio vargo išvažiavo su automobiliu į kelią ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) agentūrą. Tai , kad be niekieno pagalbos D. G. išvažiavo iš šalikelės į kelią patvirtino ir pats D. G. bei jo tėvas V. G..

Liudytojo R. A., kuris yra D. G. giminaitis, parodymus teismas vertina kritiškai, jais nesivadovauja, nes jie yra prieštaringi ir neatitinka kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teismas taip pat kritiškai vertina D. G. aiškinimus, kad jo prožektorius buvo sugedęs, dėl to jis nepasiliko medžioklėje pas D. J.. O taip pat kritiškai vertina D. G. draugo liudytojo D. J. parodymus dėl sugedusio prožektoriaus. Vien ta aplinkybė, kad prožektorius buvo lipnia juosta pritvirtintas prie šautuvo , įrodo, kad jis buvo veikiantis. Nes sugedusio prožektoriaus prie šautuvo vamzdžio paprasčiausiai nėra jokio tikslo pritvirtinti. Tai, kad prožektorius buvo veikiantis , įrodo liudytojų R. U. , K. M. parodymais, į kuriuos D. G. švietė iš bokštelio , o taip pat Gedimino Tamašauskio ir liudytojo K. M. parodymais, kad apžiūrint šautuvą (duomenys neskelbtini) agentūros patalpose, D. G. nutraukė prožektoriaus laidus.

D. G. parodymų dėl jo noro fotografuoti gyvūnus teismas nevertina, tai bylai nėra reikšmingos aplinkybės, nes 2010-12-15 vakare D. G. gyvūnų nefotografavo, su savimi fotoaparato ar kameros neturėjo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių r. agentūros 2011-06-09 nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo D. G. pagal ATPK 85 str. 2 d., 85 str. 4 d., 85 str. 5 d. yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

D. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 str.1d. 1p.,4d. teismas

nutarė:

D. G. skundo netenkinti, palikti nepakeistą 2011- 06- 09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių r. agentūros nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo D. G. pagal ATPK 85 str. 2 d., 85 str. 4 d., 85 str. 5 d..

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.