Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgalioto asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta iškelti administracinę bylą ir nutraukta pradėta administracinė teisena P. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 50⁶ str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad UAB „T. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal 2013 m. liepos 17 d. mokestinės nepriemokos balansą turi 219 910,01 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro Gyventojų pajamų mokestis (toliau tekste - GPM), pridėtinės vertės mokestis, pelno mokestis, socialinis mokestis bei delspinigiai. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2008 m. gruodžio 11 d., pateikus GPM deklaraciją, 2008 m. gruodžio 24 d. pateikus PVM deklaraciją bei vėlesniais laikotarpiais, nes visos deklaruotos mokėtinos sumos nebuvo mokamos, priemoka didėjo.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2013 m. vasario 14 d. parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir išsiuntė UAB „T. t.“. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013 m. kovo 19 d. sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip pat bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas grąžintas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su atžyma „Neatsiėmė“. Pakartotinai 2013 m. gegužės 8 d. raštu Bendrovė buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio pranešimo taip pat nepavyko pristatyti gavėjui. Taip pat per pranešime nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta bei negauta informacijos, kad P. T. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Vilniaus miesto apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „T. t.“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 str. 1 d. nuostatas, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (...), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Lingvistiniu požiūriu ši sąlyga turėtų būti vertinama kaip tęstinė pareiga įmonės savininkui atlikti aktyvius veiksmus nuo pat įmonės nemokumo statuso atsiradimo, t. y. įmonės savininkas turi pareigą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą tęstiniu laikotarpiu, todėl ir jo veiksmai (neveikimas) turėtų būti vertinami nuo pat įmonės nemokumo būsenos atsiradimo. Pagal Lietuvos Respublikos ĮBĮ 2 str. 8 d. nuostatas įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašymo turto vertės. UAB „T. t.“ balanso už 2009 m. matyti, kad šios bendrovės turtas 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 465.525,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 921.979,00 Lt. Tame tarpe per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 341.942,00 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 580.073,00 Lt, t. y. minėtos bendrovės įsipareigojimai viršijo viso balanse apskaitomo turto vertę. UAB „T. t.“ skola biudžetui pagal 2013 m. gegužės 16 d. mokestinės nepriemokos balansą, sudarė 219.910,01 Lt (du šimtai devyniolika tūkstančių devyni šimtai dešimt litų vienas ct). Nepriemoka susidarė šiai bendrovei 2008 m. gruodžio 11 d. pateikus GPM deklaraciją, 2008 m. gruodžio 24 d. pateikus PVM deklaraciją bei vėlesniais laikotarpiais, visos deklaruotos mokėtinos sumos nebuvo mokamos, nepriemoka didėjo.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdydama mokestinės nepriemokos išieškojimą iš UAB „T. t.“, atliko Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau - MAĮ) numatytus išieškojimo veiksmus ir priėmė tokius sprendimus: 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 36.447,11 Lt mokestinę nepriemoką iš turto; 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 71.342,85 Lt mokestinę nepriemoką iš turto; 2010 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 37.564,43 Lt mokestinę nepriemoką iš turto; 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 56.544,57 Lt mokestinę nepriemoką iš turto. Visi šie sprendimai vykdyti buvo perduoti antstolei N. Š.. Antstolė išieškojo tik 1.741,46 Lt. 2013 m. sausio 14 d. antstolė informavo, kad areštuotose UAB „T. t.“ sąskaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto bendrovė neturi, jos vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (priekaba), kurios buvimo vieta nežinoma, todėl nukreipti išieškojimą į šį turtą nėra galimybės. Neįvykdytų sprendimų antstolė negrąžino.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. vasario 14 d. parengė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir išsiuntė UAB „T. t.“. Šiame pranešime UAB „T. t.“ buvo prašoma iki 2013 m. kovo 19 dienos sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką. Šiuo pranešimu taip pat buvo informuota, jog Lietuvos Respublikos ĮBĮ 8 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad įmonei negalint arba neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešime nurodyta, kad įmonės vadovui laiku nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50⁶ str. nuostatas teismas gali paskirti administracinę baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pranešimas grąžintas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su žyma „Neatsiėmė“. Pakartotinai 2013 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „T. t.“ buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio pranešimo taip pat nepavyko pristatyti gavėjui. Informacijos, kad P. T. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „T. t.“ apeliantas neturi. Minėtas asmuo jau nuo 2009 m. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „T. t.“, tačiau to nepadarė. Remiantis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatomis vadovo pareigos išnykimo momentas - pareiškimo, kuriuo iškeliama bankroto byla bendrovei, pateikimas teismui. Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. nuostatų vertinimas, kad kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos kreipėsi su pareiškimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB „T. t.“ vadovui, jau po to kai buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas šalina įmonės vadovo administracinę atsakomybę - didintų kreditorių patiriamus nuostolius, kadangi prieš keliant bankroto bylą, tektų laukti administracinio teisės pažeidimo bylos pabaigos, tuo pačiu vadovas galėtų piktnaudžiauti teise, toliau didindamas kreditorių patiriamus nuostolius.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Pažymėtina, kad siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir UAB „T. t.“ direktoriui P. T. iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. bei paskirti nuobaudą, numatytą straipsnio sankcijoje. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcija numato baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Todėl apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. nuostatų įgyvendinimą, o tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ str. nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.