- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- A2.13.-395-635/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00398-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. gynėjui, advokatui Gediminui Lukauskui, išnagrinėjusi
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, prašymą administracinėje byloje dėl termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 28 d., 23.50 val., V. K. Šilutės r., Saugų k., Tilžės g., vairavo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis (2,11 promilės) neblaivumo laipsnis. Transporto priemonė neperregistruota nustatyta tvarka, o vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d.
2016-09-15 Šilutės r. apylinkės teismas V. K. skyrė 579 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.
Šalies argumentai
2017-09-20 V. K. teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę jis pripažįsta visiškai, daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, paskirtą baudą yra sumokėjęs, mokėsi ir testavosi pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatos programą, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio.
Taip pat nurodo, kad jis padarė vienkartinį pažeidimą. Jau daugiau kaip 12 mėnesių neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, todėl mano, kad paskirtoji nuobauda jau pasiekė įstatyme numatytus tikslus. Jam, šis pirmasis tokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimas gyvenime. Jis jau daugiau kaip 12 mėnesius neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Su šeima gyvena atokiame kaime. Su nepilnamečių vaikų motina D. B. augina du nepilnamečius vaikus. Dukrai nuo vieno mėnesio amžiaus nustatytas diskinezinis cerebrinis paralyžius, jai reikalinga priežiūra bei slauga, o svarbiausia reguliarus, o esant sveikatos pablogėjimui skubus hospitalizavimas pas medikus. Dukra būdama 10 metų amžiaus pati neapsitarnauja, nevaikšto, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra bei slauga. Dukters motina prižiūri bei rūpinasi dukra, tačiau esant būtinumui, pati pas reikiamus specialistus, gyvendama atokiame (duomenys neskelbtini) kaime, nuvykti negali. Dėl prarastos galimybės pasirūpinti dukra bei šeima, pareiškėjas išgyvena ir gailisi, teigia, kad išgyventos bei pajaustos neigiamos pasekmės, jam bus pamoka ateičiai, todėl teigia, kad nuobaudos paskyrimo tikslai jam jau pasiekti.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 ir neteko galios ATPK, patvirtintas 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. ATPK 329 str. numatė galimybę trumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą, o įsigaliojęs ANK tokios galimybės nenumatė. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 5 str. 4 d., 6 str. 1 d. prašymas nagrinėtinas vadovaujantis ATPK nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. (ATPK 329 str.). Tačiau konstatuotina, jog pagal ATPK 329 straipsnį nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sąlygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą aplinkybės.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Šiuo atveju V. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad šiuo metu toks pažeidimas prilyginamas nusikaltimui. Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. V. K., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių tyčinių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį. V. K. nurodytos aplinkybės - teigiama charakteristika iš darbovietės, vaiko liga, nėra pakankamas pagrindas anksčiau laiko grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Pažymėtina ir tai, kad V. K., norėdamas nuvežti vaiką iki ligoninės gali pasinaudoti visuomeniniu transportu, taksi paslaugomis, draugų pagalba, juo labiau, jo gyvenamoji vieta nėra tokia atoki ir sunkiai pasiekiama, kaip prašyme nurodo pareiškėjas. Pareiškėjo pagrindinė nurodoma aplinkybė (vaiko liga) negali būti laikoma leidimu pažeidinėti eismo taisykles, vairuoti transporto priemonę neblaiviam.
Kadangi prašymas nėra pakankamai motyvuotas, teismui nėra jokio pagrindo šį prašymą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 329 str., teismas
nutaria:
Prašymą atmesti.
Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.