Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ū., dalyvaujant transporto priemonės savininkui R. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ū. 2013-09-04 apie 04.05 val. Kaune, A. Baranausko g. 19, vairavo transporto priemonę – automobilį Chrysler Vision, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (nustatytas 1,29 promilių girtumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. padarytą pažeidimą, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo R. Ū. 2013-09-18 teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis nevairavo, vairavo jo pažįstama mergina iš Ispanijos. Jis matė, kad jų automobilį stabdė,o mergina ne Lietuvos Respublikos pilietė, pro policijos pareigūnus pravažiavo ir pastatė toliau automobilį. Priėję policininkai paprašė dokumentų ir pasakė, kad protokolą rašys jo vardu, nes mergina lietuviškai nesupranta.

Transporto priemonės savininkas paaiškino, kad automobilis įregistruotas jo vardu, tačiau jis jį yra pardavęs. Konfiskavus automobilį, turtinės žalos nepatirs, nes yra gavęs pinigus už automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad R. Ū. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Liudytojas M. K. parodė, kad policijos pareigūnai paprašė pagalbos su tarnybiniu šunimi sekti pėdas. Šuo nuo palikto automobilio pradėjo sekti pėdomis per kiemus ir surado galimai vairavusį asmenį su keleive. Jam buvo žinoma, kad stabdomas automobilis nesustojo.

Liudytojas D. V. parodė, kad kartu su kolega patruliu A. stabdė nakties metu Baranausko gatvėje automobilį. Automobilį stabdė kolega , panaudodamas skritulį su atšvaitu. Vairuotojas stabtelėjo, o vėliau nuvažiavo . Matė, kad automobilį vairavo vyriškis. Pradėjo automobilį vytis ir matė, kad automobilis užsuko į Sruogos gatvę, vėliau viename iš kiemų rado atrakintą, netvarkingai paliktą automobilį, tačiau vairuotojo ir keleivės nebuvo. Pasikvietė į pagalbą kinologą, kuris pristatė jiems vairuotoją ir užsienio pilietę keleivę.

Liudytojas M. A. parodė, kad stabdė automobilį Baranausko gatvėje, tačiau automobilis nesustojo. Tuomet jį vijosi, kieme ant vejos rado atrakintą automobilį. Kinologas surado vairuotoją ir keleivę, kuri buvo užsienio pilietė. Akivaizdžiai matė, kad vairavo vyriškis,kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes ji buvo atimta. Buvo matyti, kad vairuotojas stengėsi išvažiuoti iš kiemo, tačiau jam nepasisekė, todėl paliko automobilį ir pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pristatytojo asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. Ū. nustatytas 1,29 % girtumas (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 10-13), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. Ū. 2012-03-17 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. padarymą baustas 4500 Lt bauda, bauda nesumokėta (b. l. 10-14).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. Ū. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d. pažeidimus skirtinos baudos, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

R. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d. ir nubausti jį :

-už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą - 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Chrysler Vision, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymą – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Chrysler Vision, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarymą – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. R. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Chrysler Vision, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.