- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- II-433-893/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02547-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Grizickas
- Advokatai
- Raminta Stravinskaitė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. atstovės advokato padėjėjos Ramintos Stravinskaitės (toliau – pareiškėja) skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, Dijanos Šinkūnienės 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 4K-6 (2.26), kuriuo J. S. nubaustas 725 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 82 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, Dijanos Šinkūnienės 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 4K-6 (2.26) J. S. nubaustas 725 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 82 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nesutikdama su tokiu nutarimu pareiškėja kreipėsi į teismą skundu prašydama panaikinti minėtą nutarimą ir nutraukti prieš J. S. administracinio nusižengimo teiseną. Skunde pareiškėja nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu, nes jis dėl skunde nurodytų aplinkybių yra neteisėtas ir nepagrįstas, be to, neatitinka ANK reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas J. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo laikas. Be to, pareiškėjos nuomone, jos skundas turėtų būti nagrinėjamas neviešame teismo posėdyje, o jos sumokėtas žyminis mokestis turėtų būti priteistas iš skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą institucija, priėmusi pareiškėjos skundžiamą nutarimą, prašė šio skundo netenkinti nurodydama, kad pareiškėjos skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas iš dalies tenkintinas.
Teismas, patikrinęs pareiškėjo skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų įvykio ir su įvykiu susijusių aplinkybių bei nesilaikant įstatymo numatytų reikalavimų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis buvo grindžiamas 2017 m. liepos 14 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nebuvo nurodytas J. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo laikas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimą, kada ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Teismų praktikoje taip pat ne kartą buvo akcentuojama administracinio nusižengimo protokolo kaip procesinio dokumento reikšmė, kadangi jame yra formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. ANK 609 ir 618 straipsniuose yra nurodyti imperatyvūs reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turiniui, iš kurių matyti, kad šiuose procesiniuose dokumentuose, be kita ko, turi būti aiškiai nurodytas padaryto nusižengimo laikas, nes priešingu atveju lieka neaišku nei kuo asmuo yra kaltinamas, nei nuo ko jis turi gintis. Administracinio nusižengimo padarymo laikas yra itin svarbi aplinkybė, nes ji yra lemiama sprendžiant, be kita ko, administracinių nuobaudų skyrimo terminų klausimus (ANK 39 straipsnis), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo šią aplinkybę aiškiai žinoti. Kaip jau buvo minėta, iš J. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir jam priimto pareiškėjos skundžiamo nutarimo neaišku, kada jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, o tokie procesiniai dokumentai neatitinka ANK 609 bei 618 straipsnių reikalavimų, keliamų protokolo ir nutarimo turiniui. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad netinkamas administracinio nusižengimo protokolo surašymas pažeidžia asmens teisę į gynybą, todėl toks pažeidimas yra pagrindas grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą administracinio nusižengimo laikui ir kitoms paeiškėjos skunde nurodytoms aplinkybėms nustatyti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas buvo surašytas pažeidžiant J. S. teisę į gynybą ir priimtas nesurinkus ir neįvertinus visų tyrimui reikšmingų duomenų, todėl šis nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Be to, teismo nuomone, nagrinėti pareiškėjos skundą šiame teismo posėdyje neviešai nebuvo pagrindo, o pareiškėjos prašymas dėl žyminio mokesčio yra grindžiamas ne ANK, kurio nuostatomis šis skundas buvo išnagrinėtas, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, todėl šioje byloje nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, Dijanos Šinkūnienės 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 4K-6 (2.26), kuriuo J. S. nubaustas 725 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 82 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir šią bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.