Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės D. A. ieškininį pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, jungininėje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto padalijimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, atsakovui V. A.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-13 Visagino miesto apylinkės teismas gavo ieškovės D. A. ieškininį pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto padalijimo, nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, atsakovui V. A.. Ieškovė prašo teismo:

1) nutraukti santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) administracijos CBAĮ (akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)) tarp V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. A. kaltės; po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes: atsakovui-A., ieškovei-A.;

2) nustatyti nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina D. A.;

3) priteisti iš atsakovo V. A. nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 400 Lt. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti D. A.;

4) Padalinti D. A. ir V. A. santuokoje įgyta turtą tokiu būdu:

-V. A. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės;

- D. A. asmeninės nuosavybės teise priteisti piniginę kompensaciją -500 litų iš V. A. už jam tenkančią ½ dalį turto;

5) Perkelti nuomininko teises ir pareigas pagal (duomenys neskelbtini) Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. A.;

6)priteisti iš atsakovo V. A. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

nebuvo grįžęs, materialinės paramos neteikia, nesidomi jų nepilnamečiu vaiku, nedalyvauja jo auklėjime ir nemano, kad ateityje kas nors galėtų pasikeisti. Ieškovė nurodė, jog ji dirba UAB „Visatex“, jos vidurinis darbo užmokestis yra 700-800 litų į mėnesį, jos duomenimis, atsakovas uždirba apie 4000-5000 litų. Ieškovė nurodo, jog ji bandė susisiekti su atsakovu V. A. telefonu, rašė jam SMS žinutes, skambino, tačiau pastarasis jai neatsiliepė. SMS žinute ieškovė informavo atsakovą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, tačiau pastarasis jai neatrašė.

Nors atsakovui V. A. tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą, tačiau atsakovas V. A. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo (prieštaravimų) teismui nepateikė. V. A. nepateikė teismui jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar pranešimo dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežasčių.

Išvadą teikiančios institucijos-Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina D. A., nuomininko teisių ir pareigų perkėlimas pagal (duomenys neskelbtini) Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. A., atitinka nepilnametės V. A. poreikius bei interesus, todėl prašo ieškinį tenkinti. Atstovas taip pat nurodė, jog pabendrauti su atsakovu V. A. nepavyko, kadangi du kartus suderinus su atsakovu telefonu susitikimo datą, pastarasis į susitikimą neatvykdavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto padalijimo.

Nustatyta, jog 2005-08-20 Visagino (duomenys neskelbtini) administracijos CBAĮ (akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota santuoka tarp V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Sutuoktiniai turi nepilnametę dukrą V. A., gimusią (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Nepilnametės dukters ir ieškovės gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.6).

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimą, nustatytas visas bylos aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, šiam pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, ir mano, kad dėl atsakovo kaltės (atsisakymas prisidėti prie bendro šeimos biudžeto formavimo, neprisidėjimas prie vaikų išlaikymo ir jų auklėjimo) ir jo nenoro išsaugoti šeimą bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, ir daro išvadą, kad yra sąlygos, numatytos LR CK 3.60 str. sutuoktinių santuokai nutraukti. Ieškovė ir atsakovas daugiau kaip vieneri metai gyvena skyrium, nebendrauja. Bendro ūkio nėra. Bendras gyvenimas ir šeimos išsaugojimas neįmanomas, todėl santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.53 ir 3.55 str. 1 d. 1 p.).

Sutuoktiniams paliekamos jų santuokinės pavardės: ieškovei-A., atsakovui-A. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė D. A. pateikė teismui prašymą dėl sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto padalijimo, prašydama atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti jo valdomą transporto priemonę-(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės (b.l. 7,8), o ieškovės D. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti iš V. A. piniginę kompensaciją-500 litų sumoje už jam tenkančią jos ½ dalį turto. Remiantis ieškovės pateiktu 2012-03-21 VĮ Registrų centro išrašu santuokos metu registruoto nekilnojamo turto šalys neįgijo (b.b.l. 9).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina D. A..

Santuoką nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 2d.)

Teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomones bei į pačio vaiko interesus, remdamasis Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, jog nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos kartu su motina nustatymas atitinka nepilnamečio norus ir interesus, mano tikslinga paskirti jos gyvenamąją vietą kartu su jos motina-ieškove D. A. (CK 3.168 str., CPK 385 str.).

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo V. A. nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 400 Lt. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti D. A..

Ieškovė D. A. pateikė teismui duomenis apie tai, jog ji dirba UAB „Visatex“ ir jos gaunamas darbo užmokestis yra vidutiniškai 900 litų per mėnesį (b.l.16), duomenų apie tai kur dirba ir kokio dydžio pajamas gauna atsakovas teismui nepateiktas. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas V. A. nuo 2012 m. balandžio mėnesio išvyko dirbti į Suomiją ir jos duomenimis, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 4000-5000 litų per mėnesį.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus gebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas(CK 3.192 str. 2 d.) Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1,2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004 m.).

Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje ir konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.).

Ir ieškovė ir atsakovas yra darbingi asmenys, ieškovės D. A. gaunamo darbo užmokesčio dydis vidutiniškai yra 900 litų, o apie atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydį teismas duomenų neturi. Teismas mano, jog nepilnametei V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), teiktina iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA).

Teismas, atsižvelgia į nepilnamečių vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, į tai, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.3 d.), ir daro išvadą jog tikslinga

priteisti iš atsakovo mokėti, nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti D. A..

Nustatant laikotarpį, nuo kurio yra priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, teismas atsižvelgia į tai, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-717-664/2012 iš atsakovo V. A. buvo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 400 litų kas iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, todėl išlaikymas iš atsakovo V. A., nepilnametei dukrai V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistinas nuo 2012 m. birželio 26 d., o teismo nutartimi nustatyta laikinoji apsaugos priemonė yra naikintina ((CK 3.65 str. 1 d.).

Dėl nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo

Ieškovė D. A. prašo perkelti nuomininko teises ir pareigas pagal (duomenys neskelbtini) Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. A.. Ieškovė nurodo, jog nepakeitus nuomos sutarties sąlygų, po santuokos nutraukimo, nepilnametis vaikas liktų be gyvenamosios vietos. Be to, ieškovė nurodo, jog už suteikto socialinio būsto komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas apmoka ji, atsakovas tam lėšų neskiria.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracija, Visagino savivaldybės tarybos 2009-05-08 sprendimu Nr. TS-134 patvirtino Šeimų ir asmenų, turinčių teisę į socialinį būstą prašymų registravimo ir socialinio būsto suteikimo tvarkos aprašo (b.l. 35-42) nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybei nuosavybės teise (b.l.33-34) priklausančių gyvenamųjų patalų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. A. išnuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), gyventi su šeimos nariais:žmona D. A. ir dukra V. A. (b.l.10-14).

Lietuvos Respublikos CK 3.71 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šeimos gyvenamoji patalpa buvo nuomojama, teismas gali perkelti nuomininko teises sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai arba kuris yra nedarbingas, o kitą sutuoktinį iškeldinti, jeigu jis yra įpareigotas gyventi skyrium.

Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Vieni iš bendrųjų vaiko teisių apsaugos principų yra tai, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o sandoriai, sudaryti paliekant vaiką be gyvenamojo būsto, pripažįstami negaliojančiais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1, 5, 6 punktai, 13 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., byla Nr. 3K-3-469/2006). Dėl to CK yra nustatytos specialios taisyklės, garantuojančios tiek nepilnamečių vaikų, tiek visos šeimos teisę į būstą. Pagal CK 3.84 str. 3 dalį šeimos turtu yra pripažįstama teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa, t.y. šeimos turtu yra pripažįstama ir ta gyvenamoji patalpa, kurioje šeima gyvena nuomos pagrindais. Nustačius, kad šeima gyvenamąją patalpą nuomojasi, teismas gali perkelti nuomininko teises sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai (CK 3.86 str. 3 dalis).

Teismas, atsižvelgiant trečiojo asmens Visagino savivaldybės administracijos atsiliepime ir teismo posėdyje išdėstyta nuomone, jog Visagino savivaldybės administracija neprieštarauja dėl (duomenys neskelbtini) Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, sudarant nuomos sutartį su D. A., be to, tokiu būdu būtų apsaugoti nepilnametės V. A. interesai, paliekant jai įprastas gyvenamąsias sąlygas, mano tikslinga perkelti nuomininko teises ieškovei D. A., su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.71 str. 3 d.).

Dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovė D. A. už ieškinio padavimą teisman yra sumokėjusi 189 Lt. žyminio mokesčio (b.l. 3), bei 2 Lt. banko rinkliavos, viso patyrė 191 Lt. bylinėjimosi išlaidų (b.l.3).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 92 str. 1 d.)

Taip pat iš atsakovo išieškotinos pašto išlaidos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96str., 263-270 str., 293 str. str. ,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

2005 m. rugpjūčio 20 d. Visagino (duomenys neskelbtini) administracijos CBAĮ (akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)) sudarytą santuoką tarp V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. A. kaltės.

Įregistruojant ištuoką, pareiškėjams palikti pavardes, turėtas po santuokos registravimo: ieškovei-A., atsakovui – A..

Padalinti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą.

2.1. Atsakovo V. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės;

2.2. D. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti iš V. A. piniginę kompensaciją-500 litų sumoje už jam tenkančią jos ½ dalį turto:

Nustatyti nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina D. A..

Perkelti ieškovei D. A., su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, nuomininko teises ir pareigas pagal (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybei nuosavybes teise priklausančios gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. A. nepilnametės dukros V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 400 Lt. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2012 m. liepos 26 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti D. A..

Panaikinti 2012 m. birželio 13 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-717-664/2012 dėl laikino išlaikymo po keturis šimtus litų kas mėnesį nepilnametei dukrai V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

Išieškoti iš V. A. 191 Lt. (vien šimtą devyniasdešimt vieną litą) turėtų bylinėjimosi išlaidų D. A. naudai.

Išieškoti iš V. A. 17,22 Lt. (septyniolika litų 22 ct.) pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytinas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.