Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-913/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2014-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2017-07-18, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, B. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu smogė B. K. į veidą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam B. K. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiame žaste, muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Galutinis pranešimas apie įtarimą M. P. įteiktas pasirašytinai (b. l. 96).

Kaltinamasis M. P., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepą, tikslios dienos neprisimena, su R. B. ir E. B. nuvažiavo pas buvusį E. B. sugyventinį B. K. pasiimti jai priklausančių daiktų. Jis buvo labai girtas ir sunkiai viską pamena. B. K.iki tos dienos nepažinojo. Kol E. B. ieškojo savo daiktų, jis su B. K. ir R. B. gėrė. Begeriant B. K. netyčia ranka užkliudė jam galvą, tai jį labai supykdė, ir jis smogė jam kumščiu į kaktą. Kad būtų smogęs daugiau kartų neprisimena, bet neneigia, kad galėjo taip padaryti. E. B. ir R. B. B. K. nemušė. Labai gailisi dėl savo poelgio, kad sumušė jam nieko blogo nepadariusį, iki tol nepažįstamą žmogų (b. l. 97).

Nukentėjusysis B. K. parodė, kad 2017-07-18, apie 19 val., jis buvo sumuštas savo namuose. Kadangi įvykio metu buvo girtas, sunkiai atsimena visas aplinkybes. Kiek pamena, atvažiavęs buvo R. B. ir lygtai du jam nepažįstami asmenys. Lygtai buvo mušamas ir spardomas namuose bei kieme. Vėliau jį sumuštą rado kaimynė A. M. ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kadangi įvykio metu buvo labai girtas, tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali (b. l. 33-39).

Liudytoja E. B. parodė, kad 2017-07-18 su R. B. ir neblaiviu M. P. nuvažiavo pas jos buvusį sugyventinį B. K., nes ji norėjo pasiimti kelis savo daiktus. Vyrai nuėjo į vidų, o ji - į garažą pasiimti savo padangų. Po 15 minučių užėjusi į kambarį, rado visus tris geriančius alų. Ją pamatęs B. K. supyko, atsistojo nuo lovos, bet R. B. jį stumtelėjo ir jis vėl atsisėdo. Tai pamačiusi, ji iš karto išėjo į lauką. Iš paskos išėjo ir R. B.. M. P. visą laiką buvo šalia B. K., bet ar jį mušė, ji nematė. Išvažiuojant iš B. K. kiemo M. P. pasakė, kad sudavė smūgius B. K. į galvą (b. l. 47-51).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2017-07-18 nuvažiavo pas B. K., iš kurio E. B. norėjo pasiimti savo daiktus. Kartu su jais važiavo M. P.. B. K. buvo girtas ir jie dar su juo gėrė. Begeriant jis matė kaip M. P. vieną kartą smogė B. K. į veidą, nes jis, stodamasis nuo lovos, netyčia užkliudė jo galvą. Jis pats B. K. nemušė (b. l. 52-55).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2017-07-18, apie 20 val., prie kaimyno B. K. namų trumpai kalbėjosi su automobiliu „Audi 80“ važiavusia E. B.. Pamačiusi nuo B. K. namų ateinantį R. B. su nepažįstamu vaikinu, ji nuvažiavo namo. Iš savo kiemo matė, kad automobilis „Audi 80“, už kurio vairo sėdėjo E. B., įvažiavo į B. K. kiemą. Po kelių minučių automobiliui išvažiavus, ji nuėjo pas B. K. į namus, ir rado jį sėdintį ant lovos kruvinu veidu. Paklaustas kas atsitiko jis negalėjo nieko paaiškinti, nes buvo labai girtas. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri B. K.išsivežė. Kitą dieną B. K. iš ligoninės buvo išleistas (b. l. 62-66).

Teismo medicinos specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad B. K. padaryti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame žaste, muštinė žaizda su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimas kairiame žaste - kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais (b. l. 6, 42).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2017-07-18, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, B. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu smogė B. K. į veidą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam B. K. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiame žaste, muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam M. P. laisvės apribojimo bausmę paskiriant įpareigojimus. Kaltinamasis M. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

M. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teistas (b. l. 100-101), baustas administracine tvarka (b.l. 102-105). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 108). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinant kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos pobūdį, bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.