Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui adv. Dariui Paškauskui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų raj. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-07-23 d. apie 23.59 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 94,30 km, vairavo transporto priemonę SAAB 9-5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka yra neregistruota, neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, ir daugiau kaip 50 km/val. viršijo leistiną 90 km/val. greitį važiuodamas 178 km/val. greičiu, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Pažeidėjas savo kaltę dėl protokole nurodytų administracinių teisės pažeiduimų pripažino visiškai, gailisi. Nurodė, kad automobilį įsigijo iš asmens kuris pats į jį neturėjo nuosavybė steisių, todėl negalėjo jo įregistruoti savo vardu. O draudimas buvo pasibeigęs prieš kelias dienas, tačiau jis neapsižiūrėjo ir nežinojo, kad draudimas pasibaigęs. Dėl greičio viršijimo pažeidėjas paaiškinti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo savo kaltės pripažinimo, padarytus teisės pažeidimus patvirtina šių įrodymų visuma: 2013-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2400789-13; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-1846618-12, kuriame Automobilio v.n. (duomenys neskelbtini) greitis užfiksuotas 178 km/val., TPVCAPD liudijimas LT/ACA 5931221, iš kurio matyti, kad draudimo galiojimo laikas pasibaigė 2012-07-16, kiti byloje esantys duomenys.

Pažeidėjo atstovas prašė nutraukti bylą, nes yra suėję ATPK 35 str. nustatyti nuobaudos skyrimo terminai, o terminas pratęstas tam neįgalinto asmens, nes terminą nuobaudai skirti gali pratęsti tik teismas, nagrinėjantis bylą, o ne policija. Be to sprendimą dėl termino pratęsimo priėmė ne bylą tyręs pareigūnas. Savo teiginį grindė Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N-39-16-2009.

Šį pažeidėjo atstovo argumentą teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą, nes ATPK 35 str. asmenų, turinčių teisę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, rato neapriboja vien nutarimą priimančia institucija. Atvirkščiai, ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad terminai gali būti pratęsiami neatsižvelgiant į tai, ar asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne. Tai reiškia, kad esant įstatyme numatytiems pagrindams nuobaudos skyrimo terminą gali pratęsti ir institucija, turinti teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tai ir buvo padaryta šioje byloje policijos pareigūno 2013-01-23 nutarimu Nr. 07-12-6968925. Atstovo nurodytoje nutartyje pateiktas teisės taikymo aiškinimas šioje byloje negali būti taikomas, nes joje nebuvo sprendžiamas institucijos, pratęsusios nuobaudos skyrimo terminą tinkamumo klausimas. Minėtoje nutartyje buvo vertinami teismo, kaip nuobaudą skiriančios institucijos, veiksmai pratęsiant jau pasibaigusį nuobaudos skyrimo terminą. Todėl nutraukti bylą pažeidėjo atstovo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Sprendžiant A. K. administracinės atsakomybės klausimą pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., automobilio neįregistravimo ir neapdraudimo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu priežastys nėra teisiškai reikšmingos, nes A. K. už tai nėra traukiamas atsakomybėn. Ji traukiamas atsakomybėn už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, kai toks veiksmas neįregistravus automobilio ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo yra draudžiamas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę dėl protokole padarytų pažeidimų ir dėl to gailisi.

Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš 2013-03-14 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pažeidėjas 2012-01-10 buvo nubaustas pagal ATPK 127 str.2 d. Be to 2012-05-21 vėl padarė KET pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas 2013-01-04 pagal ATPK 124 str. 4 d., 123 str. 1 d. Kaip matyti iš minėtos pažymos A. K. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro kitus pažeidimus. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už padarytus pažeidimus pažeidėjui skiriama įstatyme numatytos nuobaudų vidurkio dydžio nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 32, 124 str. 6 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. K. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir nubausti jį 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

A. K. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti jį 125 Lt bauda.

A. K. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti jį 100 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 1400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.