- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- N1-739-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42419-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- K. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, nesimoko, registruotas darbo biržoje, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, juos išdirbant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val., ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. V. 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 3 val. 20 min. iki 8 val. 20 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužęs automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo kieme, lango stiklą, iš automobilio salono pagrobė G. Ž. priklausančią elektroninę cigaretę iStick Power 80 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė 80 eurų vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis K. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra sveikas, galvos traumų neturėjęs, narkologo, psichiatro įskaitose neregistruotas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, savo veiksmus supranta. 2018 m. rugsėjo 2 d. vakare buvo su savo draugais K. Š. ir A. M. lauke, vaikščiojo po Kalniečių mikrorajoną. Maždaug apie 6 val. ryte jie buvo P. Plechavičiaus gatvėje, netoli jo namų, kur jis gyvena. K. jį pakvietė prieiti arčiau. Eidamas link K. pamatė, kad K. stovi prie žydros spalvos mašinos „Opel“. Nežino kokia to automobilio markė. Tada K. jam parodė pasižiūrėti į automobilį. Pasižiūrėjęs į automobilio vidų pamatė, kad tarp dviejų priekinių sėdynių guli elektroninė cigaretė. Jis paėmė ant žemės gulėjusią plytą ir išdaužė priekinį vairuotojo pusės stiklą ir, pasilenkęs, iš automobilio vidaus paėmė elektroninę cigaretę. Elektroninę cigaretę įsidėjo į kišenę ir ji visada buvo pas jį. Visi trys lauke pabuvo dar maždaug valandą laiko, o po to visi išsiskirstė, nuėjo namo. Elektroninę cigaretę visada paslėpęs laikė namuose, kad nepamatytų močiutė ir brolis, kol jo nepasikvietė į policiją. Ten jis prisipažino, kad pavogė cigaretę ir ją iš namų paėmęs grąžino policijai. Dėl to, kad į automobilio pavogė elektroninę cigaretę, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, daugiau jokių nusikaltimų nebevykdo, pasižada jų daugiau nedaryti. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo, bando susitvarkyti gyvenimą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59-60, 63).
Motyvuojamoji dalis
Veiką įrodo ir kaltinamojo K. V. kaltę taip pat patvirtina:
- 2018 m. rugsėjo 12 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiškėjo G. Ž., gim. 1974 m. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 8 val. 20 min., Kaune, Plechavičiaus g. (duomenys neskelbtini), namo kieme, atėjęs prie savo automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas ir iš automobilio vidaus pavogta elektroninė cigaretė, kurios vertė 80 eurų. Automobilį minėtu adresu pastatė 2018 m. rugsėjo 2 d. apie 3 val. 20 min., automobilis yra 2009 metų laidos. Padarytą žalą dėl išdaužto lango stiklo pateiks vėliau. Padaryta turtinė žala dėl pavogtos elektroninės cigaretės 80 eurų. Automobilis draustas Casco draudimu. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8-9);
- 2018 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra ir nustatyta, kad įvykio vieta - Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, apžiūrėtas automobilis Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fotolentelėse užfiksuota, kad išdaužytas automobilio priekinės kairės pusės stiklas, automobilio viduje yra stiklo šukių, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 10-11, 12-14);
- 2018 m. lapkričio 8 d. liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 3 val. 20 min. iki 8 val. 20 min., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo išdaužtas jo automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklas, už kurio įdėjimą ir patį stiklą sumokėjo 50 eurų. Taip pat, iš automobilio vidaus buvo pavogta jam priklausanti elektroninė cigaretė iStick Power, kurios vertė 80 eurų. Tyrėja grąžino jam priklausančią minėtą elektroninę cigaretę, dėl kurios pretenzijų neturi ir pasižada ją saugoti iki kol vyks ikiteisminis tyrimas. Nei dėl stiklo, nei dėl elektroninės cigaretės civilinio ieškinio neteiks, pretenzijų neturi (b. l. 16);
- 2018 m. lapkričio 29 d. liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad K. V. ir K. Š. pažįsta, jie yra draugai. Jis, K. ir K. ėjo ir tikrino mašinas, ar jos atrakintos. Nepamena kada, Kaune, apie 5 val. ryto, nežino gatvės, ėjo visi trys tikrinti ar yra neužrakintų automobilių, ieškojo elektroninės cigaretės. Jos reikėjo K.. K. ir pasiūlė eiti ieškoti per mašinas elektroninių cigarečių. K. pirmas pamatė elektroninę cigaretę. K. pasakė K., kad išdaužtų langą ir pasiimtų elektroninę cigaretę. Nepamena koks tai buvo automobilis. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Pro namo langą žiūrėjo bobutė. K. su akmeniu išdaužė vairuotojo durelių langą ir pasiėmė elektroninę cigaretę. Automobilis buvo užrakintas. K. per automobilio langą įkišo ranką, pasiėmė cigaretę ir jie pabėgo. Elektroninė cigaretė buvo juodos spalvos su oranžine. K. elektroninę cigaretę garino, ją pasiliko sau. Paskui K. pats jam sakė, kad cigaretę pardavė. Nežino kam K. pardavė cigaretę ir už kiek dienų ją pardavė, to nesakė. Nesakė ir už kiek ją pardavė. K. cigaretę pavogė dėl savęs, o paskui ją pardavė. Matė, kad bobutė žiūrėjo pro langą ir juos stebi. Bobutė buvo lyg tai ketvirtame aukšte. Bobutė buvo sena. Namo numerio, kuriame ji buvo, nežino. Bobutę matė dar prieš tai, kai išdaužė automobilio stiklą. K. ir K. sakė, kad juos stebi bobutė. Iš to automobilio K. daugiau nieko nepasiėmė. Jis su K. nieko nedarė, tik stebėjo (b. l. 33, 35, 36);
- 2018 m. gruodžio 20 d. liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad K. V. pažįsta nuo vaikystės, o su A. M. susipažino prieš kokius 4 metus. Visi yra pažįstami, ankščiau dažnai leisdavo laiką kartu, tačiau dabar jau nebendrauja. Pamena, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. vakare susitiko su K. ir A., visi kartu buvo per naktį. Nakties metu vaikščiojo kieme, bendravo. Nakties metu, laiko nepasakys, nes tikrai neatsimena, gali būti P. Plechavičiaus gatvėje, jis pastebėjo, kad Opel automobilio viduje tarp sėdynių yra elektroninė cigaretė. Kadangi žinojo, kad K. nori turėti elektroninę cigaretę, jis K. pasakė, kad elektroninė cigaretė yra automobilyje. K. priėjo šalia, pasižiūrėjo. Jis K. pasakė, kad jeigu nori daužtų tą stiklą. Tada K. nuo žemės pasiėmė plytą ir su ja išdaužė automobilio stiklą. Nepamena, kurį automobilio stiklą išdaužė K.. Kai K. išdaužė stiklą, tada iš automobilio vidaus paėmė cigaretę, kuri buvo tarp sėdynių. Po to jie visi iškart pabėgo ir išsiskirstė į namus. Elektroninė cigaretė liko pas K.. Jis jos net nebuvo paėmęs į rankas. Tuo metu, kai K. daužė stiklą, jis stovėjo gal 10 metrų atstumu toliau, o prie jo stovėjo A.. Viską padarė vienas K., jis stiklo nedaužė. Stiklo nedaužė ir Aurimas (b. l. 41-42);
- 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. Tarnybiniu pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog vagystę iš automobilio galimai įvykdė - K. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 44);
- 2018 m. rugsėjo 12 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad K. V., gim. 2002 m. pateikė elektroninę cigaretę Istick Power, kurią pavogė iš automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46);
- 2018 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta daikto - elektroninės cigaretės Istick Power apžiūra, kurios metu fotografuota. Sudaryta fotolentelė (b. l. 47, 49-50)
- 2018 m. lapkričio 8 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad elektroninė cigaretė saugojimui palikta nukentėjusiajam G. Ž. (b. l. 52);
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).
Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 3 val. 20 min. iki 8 val. 20 min., tyčia išdaužęs automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklą, iš automobilio salono pagrobė nukentėjusiajam G. Ž. priklausantį 80 eurų vertės turtą - elektroninę cigaretę, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą (automobilio vidų) pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. V. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, laikytinas neteistu (b. l. 76-79), baustas administracine tvarka (b. l. 71-75), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 85), nedirbantis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija apie K. V. šeimą, iš kurios matyti, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), motina J. V. mirusi, K. V. tėvystė nenustatyta. K. V. Kauno apylinkės teismo 2012-04-26 sprendimu nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta senelė O. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno m. TAS, vykdantis K. V. rūpybos priežiūrą, nuolatinės rūpintojos O. A. šeimoje pretenzijų neturi. Kauno m. VTAS specialistams K. V. yra žinomas, kaip vaikas turėjęs emocijų ir elgesio sutrikimų, mokymosi sunkumų bei pykčio nevaldymo problemų (b. l. 82).
Kadangi kaltinamasis K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais sutinka (b. l. 90).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė. Teismas skiria įpareigojimus – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Nukentėjusysis G. Ž. civilinio ieškinio nepareiškė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.
Nepilnamečiui K. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas. Byloje voke esantys 2 CD su darytomis nuotraukomis bei garso įrašu, paliktini saugoti byloje (b. l. 13, 36). 2018 m. lapkričio 8 d. pakvitavimu nukentėjusiajam G. Ž. saugojimui palikta elektroninė cigaretė grąžintina nukentėjusiajam G. Ž. (b. l. 52).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. V. skirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:
- nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
- pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje;
- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų, dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kaltinamajam K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Byloje voke esančius 2 CD su darytomis nuotraukomis bei garso įrašu, palikti saugoti byloje (b. l. 13, 36). 2018 m. lapkričio 8 d. pakvitavimu nukentėjusiajam G. Ž. saugojimui paliktą elektroninę cigaretę grąžinti nukentėjusiajam G. Ž..
Išaiškinti K. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.