Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant informacinių technologijų priemones išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Alvarium“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimo panaikinimo/pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

3. Sprendime pažymima, kad už subsidijos lėšas įsigyta įranga rasta ne darbo vietos įsteigimo adresu, o jūriniame konteineryje, atitinkamai Bendrija beveik 8 mėnesius darbuotojams buvo pakeitusi darbo vietą, tuo pažeisdama įsipareigojimą be atsakovo sutikimo nekeisti įdarbinto asmens darbo vietos ar darbo funkcijų, ir neinformavo Tarnybos apie įvykius, kurie gali turėti neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui.

Tarnyba neatsižvelgė, kad atliekant ankstesnius planinius ir neplaninius patikrinimus dėl Sutarties vykdymo nebuvo nustatyti Bendrijos įsipareigojimų pažeidimai. Ankstesniuose patikrinimo aktuose konstatuota, jog subsidijos gavėjas veiklą vykdo nepažeidžiant Užimtumo įstatymo, jį įgyvendinančių teisės aktų ir Sutarties reikalavimų. Be to, Tarnyba konstatavo, jog pareiškėja įsteigė 6 darbo vietas, pažeidimų ar trūkumų nenustatyta. Iki pat 2020 m. vasario pabaigos, kai prasidėjo pasaulinė pandemija, pareiškėja tinkamai vykdė Sutartį ir prisiimtus įsipareigojimus (paskutinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad subsidijos gavėjas veiklą vykdo nepažeisdamas Užimtumo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų ir Sutarties reikalavimų, buvo atliktas 2020 m. sausio 21 d.).

Dėl šios aplinkybės, pareiškėjos įsitikinimu, esant šiai išimtinei situacijai dėl pasaulinės pandemijos ir dėl Europos ir pasaulio šalyse, o netrukus ir Lietuvoje, paskelbto visuotinio karantino bei kilusių nenumatytų ir analogų praeityje neturėjusių iššūkių verslui, lėmusių pareiškėjos padarytą Sutarties vykdymo laikiną pažeidimą, nustatęs pirmą Sutarties pažeidimo atvejį, kuris gali būti ir pareiškėja jau ėmėsi veiksmų jį pašalinti, atsakovas neturėjo priimti Sprendimo dėl griežčiausios priemonės taikymo.

4. 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrinimą atliekantiems asmenims buvo parodyta įranga, kuriai įsigyti buvo skirta parama. Ši aplinkybė nurodyta ir Akte. Tai patvirtina, kad panaudojant subsidijos lėšas įsigyta kompiuterinė įranga yra tinkamai prižiūrima, saugoma ir naudojama. Pareiškėja neneigia, kad ši įranga šiuo metu yra sumontuota ne (duomenys neskelbtini), o mobiliame jūriniame konteineryje, kuris laikinai buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), tačiau aktyviai buvo ieškoma ir šiuo metu jau rasta tinkama vieta jį pastatyti Vilniaus rajono teritorijoje, kaip ir buvo numatyta Sutartyje. Be to, Bendrija aiškino atsakovei to priežastis ir prašė suteikti laiko pažeidimui ištaisyti. Pareiškėja atsakovui paaiškino, kad patalpų, numatytų Sutartyje, naudojimas Bendrijos veikloje nepasiteisino. Galimas užsakymų trūkumas buvo įvardytas paraiškoje subsidijai gauti kaip viena iš rizikų projekto įgyvendinimui, todėl susidūrusi su sunkumais, 2020 m. pradžioje prasidėjus viruso Covid-19 bangai, Bendrija laikinai perkėlė įrangą, tikėdamasi išspręsti šį kilusį iššūkį ir išsaugoti sukurtas darbo vietas, o radusi optimalų sprendimą dėl tinkančių patalpų Vilniaus rajone, pateikti prašymą Tarnybai leisti pakeisti įdarbintų asmenų darbo vietą kitu nuolatiniu adresu Vilniaus rajono teritorijoje. Sutarties nutraukimas turėtų neigiamos įtakos ne tik Bendrijai, bet ir jos darbuotojams.

5. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad jo pateiktos darbuotojų kandidatūros neatitinka net minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o reikiamą kvalifikaciją turintys darbuotojai ilgą laiką mokomi dirbti su kompiuterinėmis programomis, įranga. Kadangi reikėdavo nemažai laiko parengti Tarnybos atsiųstus įdarbinti darbuotojus sukurtose darbo vietose ir dėl objektyvių priežasčių esant nemažai jų kaitai, Bendrijai buvo sudėtinga sėkmingai plėsti savo veiklą ir operatyviai rasti klientų. Susidurta ir su finansiniais sunkumais. Pareiškėja pažymi, jog visiems darbuotojams ji moka numatytą darbo užmokestį ir privalomus mokesčius, įsiskolinimų neturi. Be to, šiuo metu darbuotojų darbo funkcijos iš esmės nėra pakeistos. Sutarties nutraukimas ir nurodymo grąžinti pagal Sutartį išmokėtą subsidiją įvykdymas reikštų, kad įmonė būtų priversta skelbti bankrotą ir atleisti priimtus darbuotojus. Pareiškėja mano, kad tokia situacija neatitiktų proporcingumo principo, sukeltų itin reikšmingas pasekmes ne tik Bendrijai, bet ir jos darbuotojams.

6. Skunde pareiškėja taip pat pažymi, jog jeigu teismas nuspręstų, kad Sutartis su pareiškėja turi būti nutraukta ir nėra galimybių ją išsaugoti, pareiškėjos manymu, jai turėtų būti taikomos švelnesnės Sutarties nutraukimo pasekmės, nei visos išmokėtos subsidijos grąžinimas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju visos darbo vietos buvo išsaugotos, o įranga perkelta tik laikinai, atsitikus aukščiau detaliai aprašytoms nenumatytoms aplinkybėms dėl pasaulinės pandemijos ir su ją susijusių apribojimų. Nurodytas aplinkybes (pažeidimus) pareiškėja jau ėmėsi šalinti ir pateiks to įrodymus. Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

II

Vykdant Sutarties stebėseną, Tarnyba 2020 m. vasario 28 d. gavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) raštą, kuriame buvo nurodyta, kad Bendrovės atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustatyta, jog projekto įgyvendinimo vietoje nėra įkurtos darbo vietos ir nėra pagal projektą įsigytos įrangos. Pagal projektą įsigyta įranga buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Įranga nebuvo sumontuota ir paruošta darbui. 2020 m. rugsėjo 1 d. Tarnyba pakartotinai gavo FNNT raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti konkrečią informaciją. 2020 m. rugsėjo 4 d. Tarnyba atliko Bendrijos neplaninį patikrinimą. Tarnyba, įvertinusi neplaninio patikrinimo išvadas ir rekomendacijas, aplinkybę, kad be Tarnybos sutikimo už subsidijos lėšas įsigyta įranga buvo išvežta, dėl ko buvo pakeistos į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų darbo vietos ir darbo funkcijos, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, priėmė Sprendimą dėl Sutarties nutraukimo ir subsidijos grąžinimo.

4. Pareiškėjos argumentas, jog karantino paskelbimas Lietuvoje sutrukdė pranešti, informuoti ir paprašyti sutikimo pakeisti darbuotojų darbo vietas, yra nesąžiningas, nes nuo pat 2020 m. vasario 25 d., kai įsigyta įranga buvo perkelta į kitą vietą, iki pat 2020 m. rugsėjo 4 d., kai buvo atliktas neplaninis patikrinimas – Tarnyba nesulaukė iš pareiškėjos jokios žinios ir jokios informacijos apie netinkamai vykdomą Sutartį, nors laikotarpis buvo pakankamai ilgas – 8 mėnesiai, o iš jų tik 3 mėnesiai – karantinas. Toks pareiškėjos neveikimas ir nebendradarbiavimas sudaro prielaidas teigti, jog ji tyčia nepranešė apie pakeistas įdarbintų darbuotojų darbo vietas, siekdama veiklą vykdyti (nevykdyti) visai kitoje vietoje negu įsteigtos darbo vietos arba taip spręsti tam tikras įmonės problemas.

5. Skunde nurodoma, kad į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų darbo funkcijos iš esmės nepasikeitė, be to, pareiškėja iki šios dienos visas įsteigtas darbo vietas išsaugojo. Tačiau Bendrijos darbuotoja patikrinimo metu pati nurodė, kad nedirba kompiuterio operatoriaus darbo, o projektuoja baldus. Be to, šiuo metu Bendrijoje dirba tik trys darbuotojai (3 atsilaisvinę darbo vietos neužpildytos), kas įrodo, kad darbuotojų darbo vietos nėra išsaugotos, o likę trys darbuotojai dirba ne tik Bendrijoje, bet ir kitose bendrovėse.

Nors Lietuvos darbo kodeksas nedraudžia darbuotojui dirbti vienu metu keliose įmonėse, tačiau Bendrijos darbo vietų įsteigimo vieta yra Vilniaus rajone, kur turi būti ir darbuotojų darbo vietos, o minėtos bendrovė veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) mieste, todėl jų darbuotojų darbas šiose įmonėse tik patvirtina Bendrijos darbuotojos žodžius, kad ji nedirba kompiuterio operatoriaus darbo, o projektuoja baldus. Be to, šie faktiniai duomenys patvirtina aplinkybę, kad visa už subsidijos lėšas įsigyta įranga be Tarnybos sutikimo perkelta ne laikinai, o sąmoningai siekiant Tarnybai nežinomų tikslų, galimai dėl darbo funkcijų atlikimo kitų bendrovių naudai. Be to, pareiškėja paraiškoje nurodė, kad Bendrijos įmonės veiklos sritis – duomenų apdorojimas, interneto serverių paslaugų (prieglobos) ir susijusi veikla, interneto vartų paslaugų veikla, t. y. įmonė teikia kompiuterinių duomenų apdorojimo paslaugas. Šie faktiniai duomenys įrodo, kad baldų projektavimas, ką nurodo ir pati darbuotoja, nėra susijęs su pareiškėjos vykdoma veikla, tai susijusi su kitų bendrovių veikla, dėl ko darytina išvada, kad buvo ir yra pakeistos ne tik darbuotojų darbo vietos, bet ir funkcijos.

6. Pareiškėja tikina, kad Tarnybos teikiamos darbuotojų kandidatūros į atsilaisvinusias darbo vietas neatitiko net minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tačiau pareiškėja paraiškoje nurodė, kad darbuotojus apmokys pati, todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

7. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja, kaip verslo subjektas, sudarydama Sutartį ir siekdama pasinaudoti ženklia valstybės parama, puikiai žinojo savo įsipareigojimus, Sutarties sąlyga, kuri įtvirtinta Sutarties 2.26 papunktyje, taip pat jai buvo žinoma, su ja ji sutiko pasirašydamas Sutartį. Tvarka dėl darbuotojų darbo vietos pakeitimo sąlygų pareiškėjai buvo aiški ir suprantama, dėl jos išaiškinimo ar pakeitimo ji į Tarnybą nesikreipė, o apie šios tvarkos nesilaikymo priežastis pradėjo kalbėti tik po 2020 m. rugsėjo 4 d. atlikto patikrinimo. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėja taip ir nebūtų informavusi apie netinkamą Sutarties vykdymą, jeigu ne atliktas patikrinimas. Informacija, užfiksuota FNTT raštuose, taip pat leidžia daryti prielaidą, kad pareiškėja nėra patikima šalis Sutarties vykdyme. Atsakovė taip pat pažymi, kad pareiškėjos argumentai dėl sunkios finansinės padėties šiuo atveju negali būti vertinami kaip aplinkybė, kuri trukdo tinkamai vykdyti Sutartį, nes pareiškėja yra pelno siekiantis juridinis asmuo, t. y. verslininkas, kuriam keliami taip pat tikri reikalavimai. Valstybės skirta parama negali būti gelbėjimosi ratu pareiškėjos komercinei veiklai pagerinti.

8. Skunde nurodoma, kad jeigu pareiškėja turės grąžinti subsidiją, Bendrija turės skelbti bankrotą, kas įrodo, kad įmonė galimai buvo įsteigta vien tik tam, kad bet kokiu būdu pasinaudoti valstybės parama (įmonė įsteigta 2018 m. sausio 17 d., paraiška pateikta 2018 m. kovo 29 d.), neatsižvelgiant į tai, koks indėlis turi būti paties pareiškėjos. Tarnybos Sprendimas grąžinti subsidiją iš esmės nevaržo tolimesnės ūkinės juridinio asmens veiklos, t. y. įdarbinti darbuotojai gali dirbti toliau, jie neprivalo būti atleidžiami, o pareiškėja gali toliau vykdyti veiklą.

9. Tarnyba nuo pat Sutarties pažeidimo užfiksavimo momento laikėsi nuoseklios pozicijos, kad Sutartis vykdoma neskaidriai ir nesąžiningai, kad piktnaudžiaujama valstybės suteikta parama, kad siekiama nuslėpti Tarnybai nežinomas aplinkybes, ką įrodo ir FNTT raštuose užfiksuotos aplinkybės, todėl, vadovaujantis Sutarties 18 punktu, kuris suteikia teisę nutraukti Sutartį vienos iš šalių iniciatyva, jeigu kita šalis nevykdo sutartinių įsipareigojimų – siekis nutraukti Sutartį yra teisiškai pagrįstas. Tuo pačiu Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes.

III

Teismo posėdyje pareiškėjos MB „Alvarium“ atstovė advokatė M. Š. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

IV

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Pareiškėja 2018 m. kovo 29 d. pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) „Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto naujų darbo vietų kūrimas MB „Alavarium“ paraiška subsidijai gauti“ (toliau – ir Paraiška).

2. 2018 m. birželio 19 d. pareiškėja su atsakove (tuomet – Vilniaus teritorinė darbo birža) sudarė Sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo iki 2018 m. lapkričio 30 d. įstiegti 6 darbo vietas (6 kompiuterių operatorių). Pabrėžtina, jog byloje taip pat pateiktas 2018 m. lapkričio 28 d. pareiškėjos ir atsakovės susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018 m. birželio 19 d. vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, kuriuo buvo pakeisti: 1) Sutarties 2.1 punktas ir išdėstytas taip: „įsteigti 6 (šešias) darbo vietas (6 kompiuterių operatorių) – iki 2018 m. gruodžio 10 d.); 2) Sutarties priedo „2018 m. kovo 29 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas MB „Alvarium“ pareiškėjos subsidijai gauti Nr. (duomenys neskelbtini)“ 1 punktą, išdėstant jį taip: „1. Projekto įgyvendinimo vieta Vilniaus rajonas, (duomenys neskelbtini) seniūnija“. Kiti Sutarties punktai pakeisti nebuvo.

3. FNTT 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie MB „Alvarium“ pateikimo“ informavo atsakovę, jog Bendrijos projekto įgyvendinimo vietoje nėra įkurtos darbo vietos ir nėra pagal projektą įsigytos įrangos. 2020 m. vasario 25 d. pagal projektą įsigyta įranga buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Įranga nebuvo sumontuota ir neparuošta darbui. FNTT prašė pranešti, ar atsakovei buvo žinoma apie Bendrijos veiklos vykdymo vietos pakeitimą, ar tai buvo su ja suderinta.

4. Tarnybos direktorius 2020 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-79 įgaliojo Tarnybos Priemonių įgyvendinimo priežiūros skyriaus vyr. specialistus atlikti neplaninį Bendrijos patikrinimą, siekiant patikrinti kitos įstaigos gautą informaciją.

FNTT 2020 m. rugsėjo 1 d. raštu „Dėl informacijos apie MB „Alvarium“ pateikimo“ prašė pranešti, ar 2018–2020 m. buvo atliekami su Bendrijos įgyvendinimo projekto priežiūra ir (ar) kontrole susiję veiksmai (patikros vietoje ir pan.). Tarnybos direktorius 2020 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-351 įgaliojo Tarnybos priemonių įgyvendinimo priežiūros skyriaus vyr. specialistus atlikti patikrinimą, siekiant patikrinti gautą informaciją.

5. 2020 m. rugsėjo 4 d. priimtas Aktas, kuriame konstatuota, jog pareiškėja netinkamai vykdo Sutarties 2.26.2 papunktį ir Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 punktą. Pareiškėja įsipareigojo įsteigti 6 kompiuterių operatorių darbo vietas iki 2018 m. gruodžio 10 d., adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 5 d., gavus Bendrijos pranešimą apie materialinių teisinių sąlygų sudarymą naujoms darbo vietoms sukurti, 2018 m. gruodžio 6 d. atliktas pareiškėjos neplaninis patikrinimas ir nustatyta, kad ji įsteigė 6 (šešias) darbo vietas, adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 10 d. buvo pasirašytas darbo vietų steigimo aktas – įsteigtos 6 kompiuterių operatorių darbo vietos. Bendrija Sutarties 2.26.2. papunkčiu įsipareigojo be teritorinės darbo biržos sutikimo nekeisti įdarbinto asmens darbo vietos ar darbo funkcijų. 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo gauta informacija raštu iš FNTT, jog Bendrija neįkūrė darbo vietų, adresu: (duomenys neskelbtini), o įranga įsigyta už Tarnybos suteiktą paramą, rasta adresu: (duomenys neskelbtini), kuri nesumontuota ir neparuošta darbui. 2020 m. rugsėjo 4 d., atliekant pareiškėjos neplaninį patikrinimą, įranga, kuriai buvo skirta parama, rasta jūriniame konteineryje, adresu: (duomenys neskelbtini). Įranga sumontuota, veikė. Darbuotojų patikrinimo vietoje nebuvo. Vieną darbuotoją pavyko rasti adresu: (duomenys neskelbtini). Jos žodiniu teigimu, ji nedirba kompiuterio operatorės darbo, o projektuoja baldus. Akte atkreipiamas dėmesys, jog verslo draudimo liudijimo priede nurodyta, jog įsigytų įrenginių už Tarnybos skirta paramą draudimo vieta: (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Akte rekomenduojama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 8 dalies 3 punktu, inicijuoti subsidijos pagal Sutartį grąžinimą.

6. Bendrija 2020 m. rugsėjo 24 d. raštu Tarnybos prašė: 1) netaikyti poveikio priemonės – subsidijos grąžinimo Tarnybai; 2) nustatyti terminą Akte nurodytiems pažeidimams (neatitikimams) pašalinti). Į šį prašymą atsakovė atsakė 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo“. Atsakovė, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir į tai, jog teisės aktai, reglamentuojantys Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimą, nenumato išimčių dėl subsidijos, skirtos Vietinių užimtumo iniciatyvų projektams įgyvendinti negrąžinimo, subsidijos gavėjui savavališkai be Tarnybos sutikimo pakeitus įdarbinto asmens darbo vietą ar darbo funkcijas, nustačius jam ne visą darbo laiką arba ne visą darbo savaitę, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse, jeigu to nebuvo numatęs vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškoje, išskyrus Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytų asmenų, kurie dėl sveikatos būklės gali dirbti ne visą darbo dieną ar ne visą darbo savaitę, įdarbinimo atvejus, Tarnyba negali patenkinti prašymo ir netaikyti įstatyme bei Sutartyje numatytos atsakomybės dėl netinkamo sutarties vykdymo. Pareiškėjai taip pat paaiškinta, jog pagal Sutarties 2.17 papunktį ji privalėjo nedelsdama informuoti Tarnybą apie įvykius, kurie gali turėti neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui, tačiau to nepadarė. Be to, net laikinai keičiant darbuotojų darbo vietas yra būtina gauti Tarnybos pritarimą.

7. 2020 m. spalio 29 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas, kuriuo Tarnyba nusprendė, jog pareiškėja privalo grąžinti jai pervestą subsidiją – 95 930,33 Eur.

7.1. Sprendime nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad už subsidijos lėšas įsigyta įranga (6 kompiuterių duomenų moduliai), rasta ne darbo vietos įsteigimo adresu ((duomenys neskelbtini)), o jūriniame konteineryje, adresu (duomenys neskelbtini). Į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų patikrinimo vietoje nebuvo. Viena darbuotoja dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Jos teigimu, ji nedirbo kompiuterio operatorės darbo, o projektavo baldus.

Vadovaujantis FNTT 2020 m. vasario 28 d. gauta informacija, įranga įsigyta už subsidijos lėšas rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. vasario 25 d., kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja be Tarnybos sutikimo, darbuotojams, kurie buvo įdarbinti į įsteigtas darbo vietas, beveik aštuonis mėnesius buvo pakeitusi darbo vietą, tokiu būdu neužtikrinant tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tuo pačiu, už subsidijos lėšas įsigytos įrangos perkėlimas iš (duomenys neskelbtini), prieštarauja Sutarties dalykui – projektui, kadangi VUI projektas nėra įgyvendinamas toje vietoje, kaip buvo numatyta Subsidijos gavėjo 2018 m. kovo 29 d. VUI paraiškos 1 punkte. VUI paraiška su priedas yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 20 punktas).

7.2. Sprendime konstatuota, kad pareiškėja be Tarnybos sutikimo pakeitė įdarbintų asmenų darbo vietą ir darbo funkcijas, tuo pažeisdama Sutarties 2.26.2 papunktį. Be to, vadovaujantis Sutarties 2.17 papunkčiu, pareiškėja neinformavo apie įvykius, kurie gali turėti neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 6 dalies 4 punktu, Sutarties 2.22 papunkčiu, 6 punktu, 6.1. ir 6.1.10 papunkčiais, nuspręsta susigrąžinti visą pareiškėjai pervestą subsidiją. Sprendime taip pat nurodyta, jog vadovaujantis Sutarties 18 punktu bei atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, Sutartis Tarnybos iniciatyva bus laikoma nutraukta nuo Sprendimo pateikimo dienos, praėjus 10 dienų terminui. Sutarties nutraukimo faktas neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos grąžinti jai pervestą subsidiją nurodytais terminais.

V

1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti/pakeisti Tarnybos Sprendimą, kuriuo nuspręsta susigrąžinti visą pareiškėjai išmokėtą subsidiją (žr. šio teismo sprendimo IV skyriaus 7 punktą).

2. Šioje byloje pareiškėja pripažįsta, kad padarė Sutarties pažeidimą, tačiau mano, kad jis yra mažareikšmis, įtakotas pandemijos, todėl Sprendimą būtina panaikinti arba pakeisti. Minėta, kad Sprendime konstatuota, jog pareiškėja pažeidė Sutarties 2.26.2 ir 2.17 papunkčius, t. y. be Tarnybos sutikimo neįvykdė pareigos „nekeisti įdarbinto asmens darbo vietos ar darbo funkcijų, nenustatyti jam ne visą darbo laiką arba ne visą darbo savaitę, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse, jeigu to nebuvo numatęs vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškoje, išskyrus Įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytų asmenų, kurie dėl sveikatos būklės gali dirbti ne visą darbo dieną ar ne visą darbo savaitę, įdarbinimo atvejus“, taip pat neįvykdė pareigos „nedelsdamas informuoti darbo biržą ir projekto partnerius apie įvykius, kurie gali turėti neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui“. Sprendime taip pat nurodomos faktinės aplinkybės, kad už subsidijos lėšas įsigyta įranga (6 kompiuterių duomenų moduliai) rasta ne darbo vietos įsteigimo adresu ((duomenys neskelbtini)), o jūriniame konteineryje, adresu (duomenys neskelbtini), kad į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų patikrinimo vietoje nebuvo, kad viena darbuotoja dirbo adresu (duomenys neskelbtini), o jos teigimu, ji nedirbo kompiuterio operatorės darbo, o projektavo baldus. Sprendime taip pat nurodomos faktinės aplinkybės, kad, vadovaujantis FNTT 2020 m. vasario 28 d. gauta informacija, įranga įsigyta už subsidijos lėšas, rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. vasario 25 d. Todėl Tarnyba Sprendime padarė išvadą, jog pareiškėja be Tarnybos sutikimo, darbuotojams, kurie buvo įdarbinti į įsteigtas darbo vietas, beveik aštuonis mėnesius buvo pakeitusi darbo vietą, tokiu būdu neužtikrinant tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tuo pačiu, už subsidijos lėšas įsigytos įrangos perkėlimas iš (duomenys neskelbtini), prieštarauja Sutarties dalykui – projektui, kadangi VUI projektas nėra įgyvendinamas toje vietoje, kaip buvo numatyta Subsidijos gavėjo 2018 m. kovo 29 d. VUI paraiškos 1 punkte (VUI paraiška su priedas yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 20 punktas)). Taigi, atsakovas Sprendime vertino, kad pareiškėja padarė esminį Sutarties pažeidimą (prieštaravimas Sutarties dalykui), todėl taikė Sutarties 6.1.1 papunktyje numatytą poveikio priemonę – visos subsidijos susigrąžinimą, nes subsidija panaudota ne pagal paskirtį. Paminėtina, kad analogiškos Sutarties 2.26.2 ir 6.1.1 papunkčiams nuostatos nustatytos ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo atitinkamai 44 straipsnio 8 dalies 3 punkte ir 44 straipsnio 6 dalyje (tai nurodoma ir Sprendime).

3. Taigi, vertinant, ar minėtas Sutarties nuostatų pažeidimas yra mažareikšmis, pastebėtina, kad tiek pagal Sutartį, tiek pagal Užimtumo įstatymą jis vertinamas kaip esminis, už kurį taikoma poveikio priemonė yra visos subsidijos susigrąžinimas. Pareiškėjos pateikti argumentai apie pandemiją yra nepagrįsti, nes pareiškėja beveik net aštuonis mėnesius nekomunikavo su atsakovu, be to, darbo vietas perkėlė be atsakovo sutikimo iki pandemijos pradžios (visuotinai žinoma aplinkybė), taip pat karantinas nebuvo nustatytas visą laikotarpį (aštuonis mėnesius). Kiti pareiškėjos argumentai, t. y. kad ji turėjo apmokyti darbuotojus, kad subsidijos grąžinimas neigiamai paveiks jos galimybę pilnavertiškai veikti, kad ji įsteigė darbo vietas, nėra reikšmingi, nes pareiškėja, nors ir įsteigė darbo vietas, tačiau pažeidė Sutarties dalyką įsteigti darbo vietas būtent Vilniaus raj., be to, pati turėjo apmokyti darbuotojus, taip pat visos subsidijos grąžinimas, teismo vertinimu, yra proporcinga priemonė, nes pareiškėja pažeidė Sutarties esmines sąlygas. Pareiškėjos teiginiai, kad ji anksčiau laikėsi Sutarties nuostatų, taip pat nereikšmingi, nes Sutarties reikėjo laikytis visą jos įgyvendinimo laikotarpį.

4. Vadinasi, atsakovas tinkamai vertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės nuostatas, todėl priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kurio nėra jokio teisinio pagrindo nei keisti, nei naikinti.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje buvo pritaikęs reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdęs Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. spalio 29 d. sprendimo dalies, kuria MB „Alvarium“ įpareigota per 15 darbo dienų nuo šios pretenzijos pateikimo dienos grąžinti pervestą subsidiją – 95 930,33 Eurų, į Užimtumo tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, galiojimą ir vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje. Ši reikalavimo užtikrinimo priemonė naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Alvarium“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nustatytą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.