- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- 1S-62-211/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pareiškėjas
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant I. B.,
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, nustate:
Aprašomoji dalis
2010-11-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas V. K. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriaus (toliau -Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS) tyrejos D. B. galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d., 229 str.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore R. L. 2010-12-01 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS tyrejos D. B. veiksmuose nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d., 229 str., požymiu.
P. V., nesutikdamas su prokurores nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2010-12-29 prieme nutarti, kuria atmete jo skunda.
Šalies argumentai
P. V. K. V. apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti 2010-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-12-01 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, už teisetvarkos instituciju klaidas atlyginti moraline ir materialine žala 100000 Lt. Jis nurodo kad, vadovaujantis Kedainiu rajono apylinkes teismo 2009-07-21 nutartimi, 2009-11-20 jis buvo sulaikytas ir pristatytas i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS. 2009-11-20 apie 11 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS tyreja D. B. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01938-09 atliko V. K. apklausa ir dave jam pasirašyti ant nutarimo ipareigoti itariamaji periodiškai registruotis policijos istaigoje, kur nebuvo prokuroro R. B. parašo. Tyreja D. B. pažadejo, kad viena egzemplioriu, kai pasirašys prokuroras, iteiks jam. V. K. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS apie 14.30 val. buvo etapuotas i Kedainiu rajono PK areštine. 2009-11-20 nutarimo ipareigoti itariamaji V. K. periodiškai registruotis policijos istaigoje tyreja D. B. pareiškejui neiteike, todel jis galvojo, kad nutarimas nebuvo priimtas. 2010-05-10 jis nuvyko registruotis i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK, kur, vadovaujantis Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-04-20 nutartimi, buvo suimtas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras R. B. 2010-05-11 kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma ir praše palikti galioti teismo nutarti del suemimo V. K. skyrimo bei nustatyti jam vieno menesio suemimo termina, kadangi itariamasis pažeide kardomosios priemones - ipareigojimo periodiškai registruotis policijos istaigoje salygas, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pareiškimas buvo atmestas. Tik 2010-08-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Vita G. V. oficialiai iteike 2009-11-20 nutarima ipareigoti itariamaji periodiškai registruotis policijos istaigoje. Prašo ištirti, ar Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS tyreja D. B. nepažeide LR BPK, ivertinti tyrejos veiksmus, del kuriu jam be teisinio pagrindo 2010-05-10 teko kaleti Vilniaus miesto policijos areštineje, kur salygos neatitinka Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje numatytu salygu reikalavimu, todel jam buvo padaryta turtine ir neturtine žala.
Motyvuojamoji dalis
P. V. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 20010-12-29 nutartimi pagristai netenkino pareiškejo V. K. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo V. K. pareiškima, nustacius, jog nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 229 str.. požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas ar nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui ir yra padaromas aktyviais veiksmais arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmu, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir igaliojimus, buvo butini. Taikant BK 228 straipsni, žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobudžio žala, del kurios nukencia valstybes, tarptautines viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtine padetis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis ju neturtiniams interesams. Vadinasi, BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijimu; pavojingais padariniais – dideles žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusiu padariniu buvimu. Pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame istatyme numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti (BK 2 straipsnio 4 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 229 straipsni atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu ar jas netinkamai atlikes, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Atsakomybe už tarnybos pareigu neatlikima ar netinkama atlikima kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusiu padariniu (dideles žalos valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui) yra priežastinis ryšys. Vadinasi, turi buti nustatyta, kad neatlikimas ar netinkamas tarnybos pareigu atlikimas objektyviai, desningai nuleme dideles žalos atsiradima. Nenustacius tokio priežastinio ryšio, nera pagrindo taikyti BK 229 straipsni.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad byloje nera jokiu duomenu, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PN NTS tyrejos D. B. veiksmuose butu minetu nusikalstamu veiku požymiu.Tai, kad tyreja D. B. itariamajam V. K. neiteike 2009-11-20 nutarimo skirti kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – nuorašo, LR BPK nepažeide. Nera duomenu, kad tyreja D. B. veike priešingai tarnybos interesams, ar neteisetais veiksmais viršijo suteiktus igaliojimus ar netinkamai atliko savo pareigas.
Skunde apygardos teismui pareiškejas V. K. nurodo analogiškus argumentus, kuriuos buvo pateikes skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Apylinkes teismas nutartyje išsamiai atsake i visus pareiškejo skundo argumentus. Tai, kad pareiškejas nesutinka su apylinkes teismo išvadomis, nereiškia, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2010-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., nutare:
P. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-29 nutarti .
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.