- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1811-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00009-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
- Skolininkas
- K. J.
- Kreditorius
- UAB ,,SMScredit.lt“
- Kategorijos
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties kuria nustatytos skolininkui K. J. ir jo sutuoktinei A. J. turto dalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, panaikinimo, civilinėje byloje pagal išieškotojo UAB ,,SMScredit.lt“ prašymą skolininkui K. J., suinteresuotiems asmenims A. J., antstoliui S. V. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Išieškotojas UAB „SMScredit.lt“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko K. J. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas skundžiama 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi prašymą patenkino. Teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 12 d. priimtas teismo įsakymas Nr. L2-123-327/2010, kuriuo iš K. J. priteista 600 Lt skola, 1080 Lt delspinigių ir 5 procentai metinių palūkanų kreditoriui UAB ,,SMScredit.lt“, vykdyti pateiktas 2010-06-01. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašai apie asmenį patvirtina, kad skolininkas vedęs 2008-03-21, sutuoktinė – A. J., jie turi nepilnametę dukrą. A. J. dirba UAB ,,Corpus A“, K. J. buvo nuteistas ir atliko bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, paleistas 2010-10-05, 2011-02-03 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Antstolio patvarkymas ir pasiūlymas dėl turto padalijimo patvirtina, kad išieškant 2043 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų iš K. J. areštuotas skolininko sutuoktinei A. J. priklausantis turtas – atlyginimas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pasiūlyta išieškotojui nusistatyti skolininko dalį tame turte. Remiantis C K 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., 3.123 str., CPK 667 str. 1 d., nustačius, jog nustatytų pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių nėra, teismas pripažino, jog A. J. gaunamas darbo užmokestis lygiomis dalimis, t. y. po ½ priklauso sutuoktiniams. Iš K. J. priteisė 31,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. J. prašo panaikinti 2011-05-16 nutartį. Motyvuose nurodo:
1) jog nors A. J. su K. J. nėra formaliai išsiskyrę, negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir šeimos nėra, bendras gyvenimas neįmanomas, ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, artimiausiu metu ji ketina kreiptis dėl santuokos nutraukimo;
2) apeliantė nieko nežinojo apie vyro paimtą kreditą,
3) apeliantė gauna minimalų darbo užmokestį;
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad 2010 m. sausio 12 d. priimtas teismo įsakymas Nr. L2-123-327/2010, kuriuo iš K. J. priteista 600 Lt skola, 1080 Lt delspinigių ir 5 procentai metinių palūkanų kreditoriui UAB ,,SMScredit.lt“, vykdyti pateiktas 2010-06-01 (vykdomoji byla Nr. 0127/10/01665, b. l. 1). 2011 m. vasario 3 d. antstolis S. V. pasiūlė išieškotojui UAB „SMScredit.lt“ kreiptis į teismą dėl skolininko K. J. dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su apeliante (areštuoto skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio (b. l. 5)), nustatymo. 2011 m. išieškotojas kreipėsi su prašymu į Lazdijų rajono apylinkės teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su apeliante nustatymo, kuris buvo patenkintas.
Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d. numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turo dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama, pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos <...>. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Taigi, apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jos ir skolininko) nuosavybė. Pažymėtina, kad šiuo atveju turto statusui neturi reikšmės ar kitas sutuoktinis dirba, ar ne ir pan.
Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui priklauso ½ apeliantės (sutuoktinės) darbo užmokesčio dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1 d.).
Apeliantės atskirtajame skunde nurodomi argumentai (šiuo metu sutuoktiniai negyvena kartu, artimiausiu metu ketina išsituokti, viena išlaiko nepilnametę dukrą, nežinojo apie paimtą paskolą, gauna minimalų darbo užmokestį), nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo atmesti išieškotojo prašymą ir atsisakyti nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi yra tik konstatuojama (individualizuojam), kokia gi dalis yra skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (darbo užmokestyje), iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas. Tačiau vykdant išieškojimą iš apeliantės darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.) bei į ypatumus, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 str. – 743 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p. 339 str.
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.