Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagri­nė­­­jo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui M. R. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, institucija teikianti išvada byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas dalyje dėl nepilnamečių vaikų V. R. ir A. R. išlaikymo priteisimo sekančiai: nepilnamečių vaikų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui tėvas M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) teikia po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės, uzufrukto teise juo pervedant į ieškovės sąskaitą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2007-08-24 buvo sudariusi santuoką su atsakovu M. R. (toliau – atsakovas). Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: V. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2173-424/2012, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinus šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktas nustato, jog atsakovas teikia nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 115,85 Eur (400 Lt) nuo 2021-07-26, uzufrukto teise juos pervedant į ieškovės sąskaitą. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas (2021 metai pakeisti į 2012 metus).

Vaikams augant ir keičiantis ekonominei situacijai Lietuvoje, ieškovė ne kartą prašė atsakovo gražiuoju susitarti dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. 2019-06-07 atsakovas sutiko teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui, tačiau šalys į teismą nesikreipė ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų nepakeitė. Praėjus dar keliems metams, tapo akivaizdu, kad nei 115,85 Eur, nei 150 Eur išlaikymo dydis negali patenkinti net minimaliausių vaikų poreikių.

Nuo šalių susitarimo, kuris patvirtintas 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, praėjo beveik 11 metų, tuo metu sūnui V. R. buvo 4 metai, o dukrai A. R. buvo 2 metai. Šiuo metu sūnui V. R. yra 15 metų, dukrai A. R. yra 13 metų. Atsižvelgiant į vaikų amžių, išlaidos, skirtos maistui, drabužiams, ugdymui ir vaikų lavinimui bei laisvalaikiui žymiai išaugo.

Ieškovė nurodė, kad pačios turtinė padėtis nėra gera. Ieškovė turi nekilnojamojo turto - trijų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančia malkine, tačiau šis turtas yra vienintelė šeimos (ir atsakovo vaikų) gyvenamoji vieta. Ieškovė nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę- automobilį OPEL INSIGNIA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos.

Ieškovė susilaukė trečio vaiko – (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. M., todėl šiuo metu ieškovė nedirba ir dirbti negali, nes dukrai A. M. dar nėra nė dvejų metukų.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas neturi sveikatos sutrikimų, kitų išlaikytinių, todėl turėtų lygiavertiškai prisidėti prie sūnaus V. R. ir dukters A. R. išlaikymo. Atsakovas viešai socialiniame tinkle Facebook giriasi savo atliktais darbais – valdomu sporto klubu, atliekamais statybos ir remonto darbais, kurie yra gerai apmokami, todėl akivaizdu, kad atsakovas turi lėšų teikti vaikams didesnį išlaikymą.

2023-01-23 atsakovas nepilnamečius vaikus nusivežė į gyvenamąjį namą ir vaikams sakė, jog ką tik pasistatė visiškai naują gyvenamąjį namą. Atsakovas vaikams neskiria savo laiko ir dėmesio, nesirūpina, nesidomi jų mokslu ir pasiekimais, bendrauja su vaikais tik 3 - 4 kartus per metus, susitikimų metu važiuoja pas vaikų močiutę, papildomų lėšų vaikų laisvalaikiui neskiria.

Kadangi nepilnamečiai vaikai yra panašaus amžiaus, abu mokosi mokykloje, turi pomėgių- žvejoja, važinėja dviračiais, riedučiais, paspirtukais, sportuoja, susitinka su draugais, vyksta į draugų gimtadienius, kino teatrą, muziejus, ekskursijas, kurias organizuoja mokykla, šeima kartu švenčia visas šventes bei kartu atostogauja, tai ir vaikų poreikiai yra vienodi.

Nurodo, kad vaikų poreikiams tenkinti reikalingas išlaikymas kas mėnesį yra po 710 Eur kiekvienam vaikui.

Šiai dienai ieškovė didžiąja dalimi rūpinasi jų išlaikymu, t. y. tiek būstu, tiek vaikų vežiojimu į mokykla. Ieškovė taip pat susilaukė ir trečiojo vaiko, kuriam dar nėra nei dviejų metų, tai ieškovės padėtis skirtingai nuo atsakovo skiriasi dar ir tuo, kad ji turi tris išlaikytinius, atsakovas tik tai du išlaikytinius.

Atsakovui yra priteista, kas antrą savaitgalį leisti su vaikais, tačiau jis jų neimdavo. Pasiimdavo tik 4 kartus į metus, per šventes, pasveikindavo ir parveždavo atgal. Paskutinį kartą paėmė vaikus sausio 23 d., nusivežė vaikus pas save į sodybą, parodė, kad yra pasistatęs dviejų aukštų namą ir pasakė vaikams, kad tas namas po mirties liks vaikams. Ieškovei yra žinoma, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas nuosavybės teise valdė nekilnojamą turtą, buvo nusivežęs ten vaikus ir rodė, ką tame žemės sklype papildomai pastatė, padarė ir įrengė. Taip pat atsakovas socialiniuose tinkluose gan aktyviai reklamuojasi savo atliekamus darbus iš ko suprantama, kad atlieka kažkokius statybos, turi savo sporto klubo veiklą. Vien dėl to, kad atsakovas vengia teikti išlaikymą atitinkamą savo nepilnamečiams vaikams, jis slepia turtą, greičiausiai slepia savo ir kitą veiklą. Per šitiek metų nei karto geranoriškai neprisidėjo papildomai. Nieko vaikams nėra nupirkęs. Tik per šventes ir gimtadienius pasveikindavo ir padovanodavo pinigais.

2014 m. buvo stipriai sumuštas, dėl ko dėl sveikatos ilgą laiką negalėjo dirbti, tačiau nepaisant to vis tiek sugebėjo teikti išlaikymą vaikams po 300 Eur per mėnesį. Tuo metu atlyginimas siekė apie 740 Eur.

Dėl blogos finansinės padėties buvo priverstas skolintis iš kredito įstaigų ir šiuo metu yra sudaręs tris vartojimo kredito sutartis, pagal kurias, kas mėnesį turi mokėti bendrai apie 290 Eur sumą. Šiuo metu yra bedarbis ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Jokių santaupų, turto ar kitų pinigų iš kurių galėtų teikti 660 Eur išlaikymą per mėnesį neturi. Šiuo metu objektyviai neturėtų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymo savo vaikams. Atsakovas nurodo, kad prašant išlaikymo, nėra atsižvelgta į jo paties padėti ir sveikatos būklę, kad šiuo metu yra bedarbis ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsakovui nėra aišku, dėl kokių priežasčių turėtų būti teikiamas didesnis išlaikymas ir kaip pasikeitė vaikų poreikiai, kad jiems reikėtų daugiau nei dvigubo išlaikymo. Atsakovas nurodo, kad vaikai gyvena kaime kartu su ieškove, vaikai yra sveiki, ir neturi jokių problemų. Su vaikais mažai bendrauja, nes jie ieškovės yra nuteikinėjami prieš jį. Ieškovės įtakos dėka, susitikus vaikus gatvėje ir bandant juos užkalbinti, vaikai bėga į kitą gatvės pusę, kaip nuo svetimo žmogaus. Atsakovas nurodo, kad visada norėjo palaikyti su vaikais ryšį, sveikino su gimtadieniais ir kitomis šventėmis.

Atsakovas nurodė, kad turi sugyventinę, su ja augina sugyventinės sūnų, todėl savo išlaidas turi paskirstyti ir dabartinei šeimai. Nesiekia išvengti išlaikymo teikimo savo vaikams, nori, kad jų gyvenimo sąlygos būtų kuo geresnės, tačiau neturi galimybių teikti tokio dydžio išlaikymo kokio prašo ieškovė. Taip pat ieškovės prašomas išlaikymas turi atitikti vaikų poreikius.

Atsakovas sutinka didinti išlaikymą proporcingai jo turtinei padėčiai, t. y. 200 Eur.

Posėdžio metu atsakovas parodė, kad turėtą nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą perleido savo sugyventinei, nes ji tą turtą jau buvo anksčiau iš jo įsigijusi, tik nebuvo tinkamai sutvarkyti dokumentai. Gavęs ieškinį suskubo sutvarkyti pardavimo dokumentus, nes nenorėjo, kad jo sugyventinė nukentėtų. Pinigus gautus už namą skyrė padengti kreditorinius įsiskolinimus. Bendras įsiskolinimas kreditoriams yra apie 19000-18000 Eur, apie 260 Eur turi sumokėti įmokų kas mėnesį.

Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kur gauna bedarbio pašalpą, kuri siekia 780 Eur.

Iš darbo išėjo savo noru, nes šiuo metu jo darbovietėje vykdoma rekonstrukcija ir kita siūloma pozicija jo netenkino. Parodė, kad jis ne visus darbus gali dirbti dėl savo sveikatos būklės, todėl ir atsisakė kitos laikinai siūlomos darbo vietos. Su darbdaviu yra susitaręs, kad pabaigus rekonstrukcijos darbus galės grįžti į buvusį darbą. Planuojama darbų pradžia 2024 m. vasario mėnesį. Ieškotis geriau apmokamo darbo neplanuoja. Užimtumo tarnyba geriau apmokamo darbo taip pat nepasiūlė, dėl per mažo išsilavinimo. Yra baigęs mokymosi kursus, kad galėtu dirbti katilinėje. Darbdavys yra į jį investavęs ir jo darbo vieta atitinka jo gebėjimą dirbti dėl sveikatos būklės.

Posėdžio metu nurodė, kad gyvena su tėvais ir sugyventine ir tėvai jam padeda išgyventi.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Institucija byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. Tarnybos specialistas apsilankė ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad ieškovė kartu su savo sutuoktiniu ir nepilnamečiais vaikais V. R. gim. (duomenys neskelbtini), A. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovei priklausančiame bute. Buto plotas apie 64 kv. metrai. Bute yra 3 kambariai, virtuvė, vonia ir tualetas. Bute yra daliniai patogumai, šaltas vanduo tiekiamas iš šulinio, nuotekos šalinamos į kaupimo rezervuarą. Butas apšildomas kietuoju kuru (medžio granulėmis). Karštas vanduo vasara ruošiamas boileriu, žiema kietojo kuro katilu. Vaikai V. R. ir A. R. turi savo atskirą kambarį. Kambaryje yra visi reikalingi baldai ir priemonės. Gyvenimo sąlygos geros. Sudarytos geros sąlygos vaikų poreikių tenkinimui. Kambariuose švaru, tvarkinga.

Apsilankymo metu buvo išklausyta nepilnamečių vaikų V. R. ir A. R. nuomonė.

V. R.

papasakojo, kad paskutinį kartą savo tėvą matė š. m. sausio 23 d. Jis pasveikino vaiką su gimtadieniu, padovanojo 50 eurų, nusivežė pas senelius (savo tėvus), kurie vaikui padovanojo 50 eurų. Prieš tai vaikas iš tėvo gavo dovanų Kalėdų proga, 20 eurų ir saldainių. Kad tėvas būtų pirkęs kokių didesnių dovanų ar daiktų vaikas nepamena. Pas tėvą svečiuotis nevažiuoja, niekada ilgiau nepabūna. Juo rūpinasi mama ir patėvis. Vaikui rūbus pagrinde perka mama, kuri rūpinasi ir visais kitais vaiko poreikiais, gamina valgyti. Mama vaiku rūpinasi tinkamai, perka daiktų ir priemonių tiek kiek išgali finansiškai, jei būtų daugiau pinigų vaiko galimybės būtų didesnės.

A. R. papasakojo, kad paskutinį kartą tėvas pasveikino dukrą su Kalėdomis, iš tėvo gavo dovanų Kalėdų proga, 20 eurų ir saldainių. Gimtadienio proga padovanojo 50 eurų, nusivežė pas senelius (savo tėvus), kurie vaikui padovanojo 50 eurų. Kad tėvas būtų pirkęs kokių didesnių dovanų ar daiktų vaikas nepamena. Pas tėvą svečiuotis nevažiuoja, tėvas vaiko niekur nusivežęs nebuvo, kartu neatostogavo. Vaiku rūpinasi mama ir patėvis. Mama rūpinasi vaiku ir visais kitais vaiko poreikiais, gamina valgyti. Mama vaiku rūpinasi tinkamai, perka daiktų ir priemonių tiek kiek išgali finansiškai, jei būtų daugiau pinigų vaiko galimybės būtų didesnės. Yra buvę atveju, kai vaikui norėjosi kažkokio tai daikto, kuriam nebūdavo pinigų ir vaikui tekdavo kurį laiką palaukti, kol mama sutaupys reikiamą sumą.

Tarnyba nustatė, kad Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nėra duomenų apie ieškovei ar atsakovui nustatytą darbingumą ar neįgalumą.

Tarnybai nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas.

Tarnybos nuomone, byloje turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams, kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaikų poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų, nustatyta kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė E. M., tėvas atsakovas M. R..

Iš 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo (dabar Trakų rūmai) sprendimo Nr. 2-2173-424-2012 matyti, kad nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią vaikų V. R. ir A. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tėvo teikiamas išlaikymas vaikams nustatytas po 400 Lt (115,85 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.

Šalys taip pat yra pasirašiusios bendrą susitarimą, pagal kurį M. R. nuo 2019 m. birželio 7 d. vaikų išlaikymui skiria 300 Eur, kiekvienam vaikui po 150 Eur.

Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad vaikų išlaikymui atsakovas teikia po 150 Eur, tačiau nuo rugpjūčio mėn. atsakovas yra skolingas, kadangi neturi galimybės dabar teikti tokio išlaikymo.

Atsakovas pateikė darbo sutartį su UAB „K. G.“, kurioje yra nurodoma, kad darbo sutartis baigė galioti 2023-08-31 vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 55 str. 1 d. (darbuotojo iniciatyva).

Iš nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas nuosavybės teise valdomą žemės sklypą su statiniais pagal 2023-08-31 pirkimo-pardavimo sutartį perleido J. T., kuri iš atsakovo atsiliepimo kaip matyti, kad yra atsakovo sugyventinė.

Atsakovas nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę – automobilį IVECO 35S12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. gamybos.

Ieškovė turi nekilnojamojo turto - trijų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančia malkine. Ieškovė nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę- automobilį OPEL INSIGNIA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

Ieškovė, prašydama padidinti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, ieškinio reikalavimą grindžia iš esmės pasikeitusiais vaikų poreikiais, susijusiais su vaikų amžiumi ir laiko tarpsniu, praėjusiu nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams, su kuo teismas sutinka. Pagrindas apskaičiuoti vaikams reikalingą išlaikymą yra jų poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaikų poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaikų amžių, ieškovės paaiškinimus ir pateiktą vaikų poreikių įvertinimą (paskaičiavimus), teismas sprendžia, kad vaikams mokamo išlaikymo padidinimo reikalingumas yra pagrįstas.

Po šalių sutartimi nustatyto išlaikymo vaikams praėjus beveik 11 metų, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo pragyvenimo lygis, nepilnamečiams vaikams augant bei vystantis didėja jų išlaikymui reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatytas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį, nepaisant to, kad atsakovas nuo 2019 m. moka po 150 Eur, jų būtiniausiems poreikiams patenkinti be abejonės yra nepakankama pinigų suma, todėl vien dėl šios aplinkybės yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą.

Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei minimali mėnesinė alga, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ši suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą, bet turi būti atsižvelgiama ir į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Teismas įvertina, kad sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti. Ieškovės reikalaujama priteisti iš atsakovo išlaikymo suma yra 330 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas nesutiko su tokia išlaikymo suma, nurodė, kad vaikai neturi specialių poreikių, gyvena kaime, dėl ko jų poreikiai mažesni nei vaikų gyvenančių mieste, taip pat jis neturi galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Atsakovas sutiko vaikų išlaikymui skirti po 200 Eur kiekvienam vaikiui kas mėnesį. Teismo vertinimu, tai, kad vaikai gyvena kaime ir turi mažiau galimybių, neturi riboti jų poreikių diskriminaciniu pagrindu prieš vaikus gyvenančius mieste, todėl atsakovo argumentas laikytinas nepagrįstu. Ieškovės pateikiama vaikų poreikių lentelė, teismui nekelia abejonių, kad vaiko poreikiams skiriamos išlaidos nėra perteklinės, priešingai, teismui leidžia daryti išvadą, kad patenkinami vaikų būtiniausi poreikiai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės pajamas sudaro vaiko pinigai 408,66 Eur, kadangi ieškovė yra laikoma daugiavaike mama, dėl ko prie 85,75 Eur vaiko pinigų gauna 50,47 Eur papildomai skiriamą išmoką vaikui (85,75+50,47=136,22) ir kaip ieškovė nurodė 638 Eur už vaiko priežiūrą. Ieškovė su vaikais gyvena nuosavame būste. Atsakovo pajamos yra nedarbo išmoka, kuri kaip nurodė atsakovas siekia 780 Eur. Nekilnojamo turto neturi, santaupų taip pat, turi skolų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo galimybių mokėti vaikams išlaikymą, vertina ne tik esamą jo turtinę padėtį, bet ir jo galimybes imtis priemonių jai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Nors atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbo santykius nutraukė savo noru ir taip dirbtinai pablogino savo turtinę padėti, bei į tai, kad atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis keisis nuo kitų metų vasario mėnesio ir šiuo metu esama bloga turtinė padėtis yra laikina, spręstina, kad sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo padidinimo, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Be to atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kad negalėtų dirbti dėl sveikatos būklės. Kaip tik priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nustatė, kad Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nėra duomenų apie atsakovui nustatytą neįgalumą. Tai teismui leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turi imtis visų priemonių, kad užtikrintų savo nepilnamečiams vaikams ne tik minimalius poreikius.

Ieškovė paskaičiavo vienam vaikui per mėnesį skirianti 710 Eur, tai reiškia kad atsakovui tenkanti dalis būtų apie 355 Eur. Ieškovė prašo 330 Eur, kas reiškia, kad ieškovė sumažino atsakovui tenkančią naštą nepaisant to, kad atsakovas, priešingai nei ieškovė, neturi kitų išlaikytinių. Tačiau kiekvienu atveju reikia kiekvieną iš sumų mažinti gaunamų vaiko pinigų dalimi: (710-136,22)/2=286,89 Eur; (660-136,22)/2=261,89 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nuomonę, kad šalių nepilnamečiams vaikams turi būti priteistas tokio dydžio išlaikymas, kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau ir visaverčius vaikų poreikius, šalių nepilnamečiams vaikams tėvo teikiamas išlaikymas didinamas iki 262 Eur.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkinamas iš dalies ir nepilnamečiams vaikams V. R. ir A. R. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-18), padidinant tėvo teikiamą išlaikymą iki 262 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 79,39 procentai ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 635,12 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 77 Eur (((262 Eur – 115,85 Eur) x 2) x 12 mėn. x 3% - 25%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 77 Eur žyminis mokestis

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur sumą. Tai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pakeisti 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-2173-424/2012 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų 7 punktą nustatant, kad nepilnamečių vaikų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą tėvas M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) teikia po 262 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš M. R. 635,12 Eur bylinėjimosi išlaidas E. M..

Priteisti iš M. R. 77 Eur žyminį mokestį ir 13,28 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.