Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, jos interesus atstovauja advokatas A. Timoščenko.

Atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Aleksandr Timoščenko nurodė, kad šalių santuoką iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes paaiškėjo, jog abu sutuoktiniai turi skirtingus požiūrius į sutuoktinių teises ir pareigas, nebuvo abipusio sutarimo. Ieškovė iki santuokos sudarymo įsigijo asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), o kito registruoto turto ieškovė neturi. Atsakovo vardu nėra įregistruota jokio turto. Dalintino turto šalys neturi. Abu sutuoktinai atsako pagal 2010-11-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK10/1150B, kurios pagrindu ieškovei 5 metams buvo suteikta 6313,72 eurų paskolą. Paskola buvo suteikta vartojimo reikmėms ir atsakovas sutiko su nurodyta paskola. 2011-08-22 negražintos paskolos likutis sudarė 5537,15 eurų, pradelstų įsipareigojimų pagal šią sutartį nėra. Ieškovė neturi asmeninių skolų, o duomenų dėl atsakovo asmeninių skolų nėra. Dėl kilusių nesutarimų šalys nuo 2011 metų gyvena skyrium ir santuoka yra faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko neveda bendro ūkio ir faktiškai gyvena atskirai. Prašė nutraukti santuoką tarp J. R. ir A. R. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J. R. palikti ikisantuokinę pavardę – U., priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi patikslintu ieškiniu sumažinta ieškinio reikalavimų apimtis, prašo grąžinti atitinkamą žyminio mokesčio dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 8, 48).

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalių šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma. Sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, nei viena iš šalių neprašė skirti termino susitaikymui.

Dėl šalių abiejų kaltės dėl jų santuokos iširimo.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.). Šalys kartu negyvena nuo 2011 m. kovo mėnesio, tarpusavyje nebendrauja, neveda bendro ūkio, todėl nėra tikimybės, kad šalys pradės vėl gyventi kartu, todėl manytina, kad šalių santuoka iširo galutinai.

Dėl bendro turto padalijimo.

Ieškovei priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigytas 2007-03-02, t.y. dar iki santuokos sudarymo, todėl šis turtas laikytinas ieškovės asmeniniu turtu ir nutraukiant šalių santuoką į dalijamo turto balansą nėra įtraukiamas.

Daugiau dalintino turto šalys neturi.

Dėl pavardžių.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė - U.

Dėl sutuoktinių prievolių.

Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis; kreditavimo sutarčių nuostatos). Kreditorius, t. y. Nordea Bank Finland PLC Lietuvos filialas nesutinka, kad šalių solidarūs kreditiniai įsipareigojimai būtų šalims padalinti. Abu sutuoktinai atsako pagal 2010-11-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK10/1150B, kurios pagrindu ieškovei 5 metams buvo suteikta 6313,72 eurų paskolą. Paskola buvo suteikta vartojimo reikmėms. 2011-08-22 negražintos paskolos likutis sudarė 5537,15 eurų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo ieškovei priteistina 1647,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. 137 Lt žyminio mokesčio ir 1510,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 78-80).

Iš atsakovo valstybei priteisiama 76,16 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi ieškovė patikslino ieškinį, mažindama ieškininius reikalavimus, jai grąžintina žyminio mokesčio dalis, t.y. 366,55 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti J. R. (U.), a.k (duomenys neskelbtini), ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. R. palikti ikisantuokinę pavardę – U., A. R. – R.

Kreditiniai įsipareigojimai kreditorei Nordea Bank Finland PLC Lietuvos filialas pagal 2010-11-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK10/11/50B atitenka J. R. ir A. R. solidariai.

Priteisti iš A. R. 1647,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų J. R.

Priteisti iš A. R. 76,16 Lt. bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovei J. R. 366,55 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2011-05-04 mokėjimo nurodymą Nr. 673272.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.