Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-421-922/2013 Teisminio proceso Nr.4-12-3-00398-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;45.4.7.; 52.3. (S)

2013 m. liepos 23 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 435595 dėl to, kad R. R. 2013-07-12 12.49 val., Akmenės r. sav., Sablauskių k., Žaliojoje g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 3,20 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės. Už šiuos veiksmus R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytų draudimų pažeidimą.

Teismo posėdyje R. R. nedalyvavo. Apie posėdį jam pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, kad vairavo išgėręs, dėl to gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. R. 2013-07-12 tarnybinį pranešimą; pranešimą dėl R. R. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, iš kurių matyti, kad 2013-07-12 13.28 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1751, R. R. buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas; A. P. paaiškinimą; pažymą apie asmens duomenis, iš kurios nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo R. R. nėra įgijęs; pažymą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonės VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. D.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad nedirbantis, neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartą.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad R. R. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, nes nėra jos įgijęs ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę tokio sunkaus girtumo būklėje (nustatyta 3,20 promilės) parodo asmens itin neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011).

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsakomybę dėl administracinio teisės pažeidimo lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. R. paaiškinime, pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, jog vairavo išgėręs ir gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad anksčiau jau tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimą neturint tam teisės, kartą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, taip pat pagal ATPK 131 str. 1 d., be to, daugelį kartų baustas už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, kad pažeidėjas savo poelgių kritiškai nevertina ir išvadų dėl savo elgesio nedaro. Dėl šios priežasties jo gailėjimasis negali būti laikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas nuobaudą R. R. atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas daugelį kartų, net tris kartus baustas už vairavimą neturint tam teisės, taip pat už vairavimą esant neblaiviam ir neturint tam teisės bei kitą kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, yra keletas jo atžvilgiu galiojančių nuobaudų; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant kiek didesnę nei vidutinio dydžio ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti R. R., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Akmenės rajono apylinkės teismą.