Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam Ž. P., nukentėjusiajai – civilinei ieškovei E. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išsilavinimas – vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2) 2001-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu 300 Lt vertės; BK 47¹ str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2004-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos) – laisvės atėmimu 2 m.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-12-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.;

4) 2004-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (6 veikos), 178 str. 1 d. (3 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; BK 64 str. 1, 3 d. pagrindais bausmė subendrinta su 2001-12-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-11-05 nutartimi BK 63 str. 1, 2, 9 d. pagrindais nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.;

5) 2007-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-03-17 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn. pakeista kita bausme – areštu 90 parų;

6) 2012-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 9 mėn.;

7) 2012-08-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 10 mėn.; BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindais - laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.; bausmę atliko 2013-07-11;

8) 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - areštu 20 parų; bausmę atliko 2015-04-03; teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, 2014-09-02 (duomenys neskelbtini), su UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „mogo LT“ patikėjimo teise įgijo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8500 Lt (2461,77 eurų), kurį 2014-09-04 (duomenys neskelbtini), be UAB „mogo LT“ sutikimo perleido nenustatytam asmeniui, taip apgaule įgijo svetimą turtą – automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8500 Lt (2461,77 eurų), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, jis, su nenustatytu asmeniu, pasivadinusiu „T. R.“ 2014-09-04, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sudarydamas Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje jis, t. y. Ž. P., įrašė ir pasirašydamas patvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, kad automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam priklauso nuosavybės teise, kai tuo tarpu šis automobilis nuosavybės teise priklausė UAB „mogo LT“, ir kad jis automobilį pardavė „T. R.“, nors tokios civilinės teisės neturėjo, tokiu būdu suklastojo nenustatyto asmens, pasivadinusio „T. R.“ automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimą patvirtinantį dokumentą – šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį bei nenustatytam asmeniui padėjo apgaule įgyti E. S. turtą: 2014-09-07, apie 18.30 val., Kauno r., Karmėlavos sen., Ramučių k., Centrinė g. 58, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam „T. R.“, šią suklastotą sutartį, kaip automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimą patvirtinantį dokumentą pateikus E. S. ir nuslėpus, kad neturi nuosavybės ir pardavimo teisių į automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su E. S. sudarius UAB „mogo LT“ automobilio pirkimo pardavimo sutartį, už automobilį paėmus pinigus 7200 Lt (2085,26 eurų), taip bendrininkaudamas nenustatytam asmeniui padėjo apgaule nenustatyto asmens naudai įgyti E. S. turtą 2085,26 eurų, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d.

Kaltinamasis parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, nesutinka dėl bendrininkavimosi nenustatytu asmeniu ir kad nežadėjo mokėti įmokų. Jis 2013-07-11 grįžęs iš įkalinimo įstaigos nedirbo, turėjo dalinį neįgalimą, kurio terminas baiginėjosi, todėl 2014 m. rugsėjo mėnesį ruošėsi važiuoti dirbti pas draugą į Angliją, kur būtų dirbęs prie statybų, nes ten daugiau moka. Mašiną per Mogo .Lt įsigijo, kad turėtų su kuo nuvažiuoti į Angliją, nors jis vairuotojo pažymėjimo ir neturi, todėl į užsienį būtų važiavęs kartu su tėčiu ar draugu. Jis tuo metu turėjo skolų kreditoriams, bet jas antstoliai atskaitydavo iš neįgalumo pašalpos, kurios dydis buvo apie 350 Lt. Norėjo su ta mašina išvažiuoti į užsienį. Parduodama automobilį Opel Vectra, jis susirado pas A. A. ir iš jo pirko už 12000 Lt. A. A. sakė, kad mašina gera, Mogo lizingo įmonė irgi įvertino, kad gera. A. A. jam pabandyti važiuoti nedavė, jis ta mašina pravažiavo kartu su Artūru, jis liepė pirma nusipirkti mašiną. Kaltinamasis pažinojo Artūrą per draugus, žinojo, kad Artūras užsiima mašinų prekyba. Nusipirkęs mašiną ir su ja vėliau pravažiavęs suprato, kad kažkas yra blogai su mašinos greičių dėže, nes nepersijungė ten 4 ar kažkuris bėgis, o kadangi kelionė į Angliją ilga jis bijojo ir nenorėjo važiuoti su nepatikima mašina, tai pareikalavo, kad mašinos pardavėjas A. A. pasiimtų savo mašiną atgal, bet tas nesutiko. Mašiną nusipirko 2014 metų rugsėjo 4 dieną per Mogo lizingą, o po to kitą ar dar kitą dieną mašiną pardavė. Sudarydamas šios mašinos pirkimo-pardavimo sutartį įrašė, kad mašina priklauso jam, nors faktiškai ji jam nepriklausė, o priklausė Mogo lizingo įmonei. Jis lizingo įmonės neinformavo, kad perdavė mašiną kitam asmeniui, galvojo, kad jeigu bus problemų Mogo lizingo įmonė paims mašiną, o jam liks tik mokėti procentus. Jis žinojo, kad be lizingo įmonės žinios mašinos niekam perleisti negalėjo, bet Mogo lizingo įmonė sakė, kad važinėtis su jo mašina gali ir kitas asmuo. Į lizingo įmonę dėl leidimo parduoti mašiną nesikreipė. Jis yra anksčiau teistas už sukčiavimus. Kas suklastojo dokumentus, kad mašina priklauso T. R. jis nežino. Jis T. R. matė pirmą kartą kai šis atvažiavo pas jį. Lizingo įmonei jis padarė vieną įmoką, o kitų įmokų nebemokėjo ir visos likusios sumos nesumokėjo. Jis T. R., kuriam pardavė mašiną, pasakė, kad jeigu nemokės pinigų iš jo lizingo įmonė atims mašiną. Liudininkas A. A. atvedė tą T. R., pasakė, kad jis sutinka mokėti lizingą ir naudosis ta mašina. Pas notarą automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Iš Regitros dokumentų jis manė, kad mašina jo, todėl jis nežinojo, kad mašinos savininkas yra Mogo lizingas, o jis tik naudotojas. Mogo lizinge davė lapus susipažinti su automobilio pirkimo-pardavimo sąlygomis, bet ten jų daug buvo, ne viską perskaitė. T. R. surado liudytojas Artūras, mašiną pardavė T. R. už tuos pačius pinigus, kuriuos sumokėjo Mogo lizingas. Tuo metu nesuprato, kad daro nusikaltimą, dabar supranta. Matė tik T. R. paso nuotrauką, jo vardo ir pavardės nematė, jis ten nieko nepildė, T. R. viską užpildė. Jam sakė, kad tas T. R. mašiną pardavė kažkokiai moteriai. Jis dabar jau suvokia, kad T. R. sudarė sąlygas parduoti mašiną kitam asmeniui, o nukentėjusioji patyrė žalą, bet negalvojo, kad T. R. taip pasielgs. Atsiprašo nukentėjusiųjų žmonių, labai gailisi, kad taip atsitiko (t. 2, b. l. 74, 163, 167).

Nors kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad kaltinamojo nebuvo mačiusi anksčiau. Opel Vectra pirkti ji ieškojo kartu su vyru. Rado internete Opel Vectra skelbimą, susiskambino su pardavėju, susitarė susitikti. Susitiko prie Iki parduotuvės Ramučiuose, Kauno r. Tuo metu jos pavardė dar buvo E. M.. Automobilio apžiūrėti važiavo su vyru A. S., jo draugu T. S. ir jo drauge E. B.. Susitiko su mašinos pardavėju, apžiūrėjo mašiną. Mašinos pardavėjas sakė, kad mašina yra jo pusbrolio, jis nori greitai ją parduoti. Mašinos pardavėjas buvo paruošęs kelias sutartis. Ji mašiną pirko pirmą kartą. Pas mašinos pardavėją nieko neprašė, pasitikėjo juo. Tik po to išsiaiškino, kad mašina priklauso Mogo lizingui. Bet jau buvo po laiko, nes pinigai 7200 Lt buvo sumokėti. Mašinos pardavėjas sakė, kad mašina priklauso Ž. P.. Pardavinėjo atrodo T. R.. Automobilis buvo tvarkingas, kaina prieinama. Parodė dvi sutartis, kad jis mašiną nusipirkęs iš Ž. P., ir kad dabar jiems parduoda. Iš pradžių prašė 10000 Lt, bet jie nusiderėjo ir sumokėjo 7200 Lt. Jie dokumentų neprašė, mašinos pardavėjas ir nepateikė. Su mašina važinėjo neilgai, kol. sužinojo, kad ji lizinginė. Tada jie kreipėsi į policiją. Atvažiavo Mogo lizingo atstovas ir paėmė automobilį. Labiausiai gaila, kad patys apsiriko, tiek pinigų sumokėta. Nori, kad jai būtų priteista už mašiną sumokėta suma 7200 Lt. (t. 1, b. l. 17; t. 2, b. l. 121).

Liudytojas A. S. parodė analogiškai, kaip ir jo žmona E. S.. Jie internetiniame puslapyje rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Opel Vectra. Kurio buvo žema kaina, bet tai įtarimo nesukėlė. Paskambino nurodytu numeriu, susitarė susitikti. 2014-09-07, apie 18.30 val., nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Kauno r., Ramučiuose, Centrinė g.. Vyko kartu su žmoną E. S., draugais T. S. ir E. B.. Automobilio pardavėjas paaiškino, kad automobilis yra jo pusbrolio Ž. P., jis turi išvykti į užsienį, todėl pasakė, kad už automobilį nori gauti tokią kainą, tai jis tokia suma ir parduoda. Apžiūrint automobilį pardavėjui niekas neskambino, jis neprisistatė. Jam, t. y. A. S., kažkas nepatiko su pavarų dėže, todėl automobilio nepirko, ir pardavėjas su automobiliu išvažiavo. Tačiau pasitaręs su draugais, paskambino pardavėjui vėl ir susitarė, kad automobilį pirktų, jei parduotų už 7200 Lt. Automobilio pardavėjas atvyko, pirkimo – pardavimo sutartyje jau buvo surašęs savo duomenis, todėl jie įrašė tik pirkėjo duomenis. Pagal sutartį automobilį jie pirko iš T. R., tačiau automobilio pardavėjo asmens dokumento neprašė, jo netikrino. Susitarė, kad kitą dieną automobilio pardavėjas automobilį išregistruos. Kelias dienas tikrino automobilį internete, tačiau automobilis nebuvo išregistruotas, tada skambino automobilio pardavėjui, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Paskambinęs į VĮ „Regitra“ sužinojo, kad jų nupirktas automobilis priklauso UAB „mogo LT“. Tuomet atidžiau pažiūrėjęs į automobilio registracijos liudijimą pamatė, kad transporto priemonės savininkas yra UAB „mogo LT“. Paskambinus UAB „mogo LT“ sužinojo, kad automobilis Opel Vectra priklauso jiems, paaiškino, kad automobilio naudotojas yra Ž. P. ir davė jo kontaktus. Susisiekus su Ž. P., pastarasis pasakė, kad jis yra teistas, pinigų neturi ir davė Artūro numerį, kuris jam padėjo parduoti automobilį. Paskambinus Artūrui jis pasakė, kad jis įdėjo skelbimą ir padėjo parduoti automobilį, tačiau su automobiliu visiškai nesusijęs. Ž. P. buvo pasakęs, kad būtent Artūras tvarkė pirkimo – pardavimo sutartis, tai yra Ž. P. automobilį pardavė T. R., iš jo gavo pinigus surašydamas sutartį (t. 1, b. l. 42-43).

Liudytojas A. A. parodė, kad kaltinamasis jam ne giminaitis, jį pažįsta metus laiko. Su kaltinamuoju susipažino, kai šis iš jo pirko mašiną Opel Vectra, kuri buvo 2005 m., pilkos spalvos, jis pats buvo mašinos savininkas, nors mašina ir buvo registruota tėvo R. A. vardu, kad draustis būtų pigiau. Jis pats verčiasi automobilių prekyba, perku jas visur, užsienyje ir pagal skelbimus. Kai pirko mašiną turėjo savo įmonę. Žino kas yra Mogo lizingas - jie duoda kreditus žmonėms, kad šie turėtų galimybę nusipirkti automobilius. Mogo lizingo įmonei perduoda mašinas, nuvažiuoja, jie nufotografuoja ir perveda jam pinigus. Pas jį yra daug mašinų, bet vieną registruoja tėvo R. A. vardu ir ja važinėja kol parduoda. Per šitą mašiną jis ir susipažino su kaltinamuoju, tėvas R. A. nieko nežino ir nesikiša į jo verslo reikalus, jį vežasi tik kai reikia perrašyti mašiną. Gali būti, kad kaltinamąjį yra anksčiau matęs Marijampolėje, tačiau asmeniškai jo nepažinojo, santykių nepalaikė. Jam neįdomu, kam ir kokiu tikslu kaltinamasis pirkosi tą mašiną, apie mašiną viskas buvo parašyta skelbime. Neatsimena ką kaltinamasis kalbėjo, nes jam skambina daug žmonių, jis visko negali prisiminti. Jeigu dokumentus suforminti spėja Mogo lizingo įmonė ir registrai, tai jis mašiną iš karto ir atiduoda. Tėvas R. A. pasirašė sutartį ir kaltinamasis išvažiavo, jis nurodytą sumą gavo. Kaltinamasis išbandė tą mašiną aikštelėje, mašina buvo ideali, ji nebuvo nauja. Ta minutę ji važiavo be problemų. Po kiek laiko kaltinamasis jam pasakė, kad jam jau nebereikia mašinos, gal ir sakė, kad yra gedimas. Jis pats neatsisakė iš kaltinamojo atpirkti tos mašinos, bet kaltinamajam netiko pinigų suma, kurią jis siūlė, todėl jeigu mašina kaltinamajam netiko, jis pasiūlė mašiną dėti į skelbimus ir parduoti. Dėl tos mašinos jam daug kas skambino, nes ji buvo gera. Jis skambino į Mogo lizingo įmonę, kaltinamasis turėjo pajamas ir jam nuskaičiavo nuo sąskaitos, Mogo lizingo įmonėje sakė, kad kaltinamasis gali parduoti mašiną, jie pretenzijų neturi, svarbu, kad būtų laiku mokamos įmokos. (t. 2, b. l. 75).

Liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamojo ir A. A. nepažįsta. Ji dirba Marijampolėje „mogo LT“ atstove, ji sudarinėjo automobilio Opel Vectra, kurį įsigijo kaltinamasis Ž. P., pirkimo pardavimo sutartį, dabar žino tik tos sutarties sąlygas, ji atliko savo darbą pagal tuo metu galiojančias tvarkas. Kiek pamena šį atvejį klientas Ž. P. pateikė neįgaliojo pažymėjimą ir pildydamas paraišką joje nurodė neįgalumą bei papildomas, iš užsienio gaunamas, pajamas. Pajamos turi būti logiškos, jie remiasi kliento sąžiningumu. Klientui visuomet išaiškinama, kad negalima perduoti automobilio trečiosioms šalims. Sutartyje yra punktas, kad automobiliu gali naudotis klientas arba jo šeimos nariai, kol automobilis registruotas įmonės vardu. Visuomet paminima, kad gali naudotis tik jis, kol klientas išsimoka. Ji atsakinga už sutarties pasirašymą. Automobilio grąžinti klientas negali, nebent jis pateikia, kad negali mokėti įmokų. Jei klientas kreipiasi, jie perduoda atsakingiems asmenims, kurie ir sprendžia. Visų punktų klientui neišaiškina, visa tai yra nurodyta sutartyje. Sudarant sutartį jie automobilio pirkimo tikslų nesiteirauja. Atiduoti automobilio kitam negalima, nebent pirkėjo mama, tėtis nori mokėti įmokas už klientą. Automobilio pardavėjas atvyksta su klientu, jie mato fiziškai. Jinai automobilį apžiūri, nufotografuoja ir nusiunčia vertintojams. Netinka, jei automobilis bus atitempiamas. Marijampolėje dirba ji viena, bet yra bendra telefono linija, kuria atsiliepia daug darbuotojų. Kad būtų kreiptasi dėl automobilio techninės būklės jai nėra žinoma. Paraišką popierine forma pas juos skyriuje pildo pats klientas. Tai saugoma jų įmonės archyvuose Vilniuje. (t. 2, b. l. 123-124)

Liudytojas M. S. parodė, kad yra UAB „mogo LT“ vadovas, jis parodė analogiškai kaip ir I. P. apie UAB „mogo.Lt“ vykdomą tarpininkavimą perkant-parduodant automobilius ir automobilius įsigijusių asmenų teises ir pareigas įvykus sandoriui ir tapus turto savininku. (t. 2, b. l. 122-123).

Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2014-09-04 Marijampolėje buvo sudaryta sutartis tarp Ž. P. ir T. R., kuria parduodamas automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis Ž. P. ir transporto priemonę įkainota 1000 Lt (t. 1, b. l. 23).

Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2014-09-07 Kaune buvo sudaryta sutartis tarp T. R. ir E. M., kuria T. R. parduoda automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. P., E. M., ir transporto priemonė įkainota 1000 Lt (t. 1, b. l. 22).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2014-11-19 apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-38).

Iš 2014-09-02 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutarties dalykas yra automobilis Opel Vectra. Trišalė sutartis: pardavėjas yra R. A., pirkėjas UAB „mogo LT“, o lizingo gavėjas Ž. P.. Sutartyje numatyta, kad transporto priemonė priklauso pardavėjui UAB „mogo LT“ nuosavybės teise ir pirkėjas perduoda transporto priemonę naudoti ir valdyti išperkamosios nuomos pagrindu lizingo gavėjui (t. 1, b. 1. 71-72).

Iš 2014-09-02 Marijampolėje sudarytos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad lizingo gavėjas Ž. P., pardavėjas R. A.. Lizingo suma 8500 Lt. Sutartyje nurodoma, kad lizingo gavėjas neturi teisės nusavinti, įkeisti ar kitais būdais apriboti bei be UAB „mogo LT“ sutikimo perduoti naudoti transporto priemonę tretiesiems asmenims. Pagal sutartį lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti išperkamąją lizingo nuomą nuo 2014-09-02 iki 2019-11-02 kas mėnesį 332, 97 Lt (t. 1, b.1. 64-70).

Iš 2014-09-02 Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remdamiesi 2014-09-02 pirkimo – pardavimo sutartimi, pardavėjas R. A. perduoda transporto priemonę Opel Vectra pirkėjui UAB „mogo LT“, faktiškai perduodant šią transporto priemonę lizingo gavėjui Ž. P.. Nuosavybės teisė į transporto priemonę pagal pirkimo sutartį pereina pirkėjui UAB „mogo LT“ (t. 1, b. 1. 53).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo Ž. P. kaltė dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto (BK 182 str. 1 d.) bei įrašant ir pasirašant patvirtinus tikrovės neatitinkančią informaciją, kad automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam priklauso nuosavybės teise, kai tuo tarpu šis automobilis nuosavybės teise priklausė UAB „mogo LT“, ir kad jis automobilį pardavė nenustatytam asmeniui „T. R.“, nors tokios civilinės teisės neturėjo, tokiu būdu suklastojo nenustatyto asmens, pasivadinusio „T. R.“ automobilio įsigijimą patvirtinantį dokumentą – šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį bei nenustatytam asmeniui padėjo apgaule įgyti E. S. turtą įrodyta visiškai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., todėl kaltinamojo neteisėtos veikos užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę ir jis privalo atsakyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis anksčiau teistas net aštuonis kartus, iš jų net šeši teistumai už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų vienas teistumas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas), 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimas), nedirba, augina mažametį vaiką, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu galioja paskirtos, tačiau neįvykdytos administracinės nuobaudos (t. 2, b. l. 9).

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs ir toliau daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant, suteikiant kaltinamajam, kuris augina mažą vaiką, nori integruotis į visuomenę ir atlyginti padarytą žalą, šansą taisytis laisvėje. Bausmės skirtinos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai; paskyrus bausmes pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., jos bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindais; subendrinta bausmė iš dalies bendrintina su bausme, skirtina pagal BK 182 str. 1 d. ir skirtina galutinė subendrinta bausmė BK 63 str. 1, 4 d. pagrindais, kurios vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 75 str.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį BK 69 str. pagrindu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nukentėjusiajai – civilinei ieškovei E. S. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Civilinės ieškovės E. S. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, iš kaltinamojo civilinei ieškovei priteistina padaryta turtinė žala.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-38, atiduotas saugoti UAB „mogo LT“ (t. 1, b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui UAB „mogo LT“.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. subendrinti jas apimant ir paskirti vieną subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šią subendrintą bausmę iš dalies subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p. ir galutinės subendrintos bausmės terminuoto laisvės bausmės atėmimo vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

4) įpareigoti atlyginti civilinei ieškovei E. S. padarytą turtinę žalą 2085,26 eurus (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 26 ct) per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant nemažiau kaip po 85 (aštuoniasdešimt penkis) Eurus, iki pilno civilinio ieškinio padengimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Tenkinti civilinės ieškovės E. S. civilinį ieškinį ir priteisti jos naudai iš Ž. P. turtinę žalą 2085,26 eurus (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 26 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „mogo LT“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.