Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios D. V. bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant turėti, įgyti ar vartoti alkoholį (iki 2019 m. vasario 20 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. vasario 20 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam E. K. paskirti papildomą pareigą (auklėjamojo poveikio priemonę) – elgesio apribojimą. Teikime nurodyta, jog E. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 1 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo metu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 62- 66). 2018 m., lapkričio 10 d. savo bute buvo neblaivus, pažeidė teismo skirtą draudimą turėti, įgyti ir vartoti alkoholį ir skirta 90 Eur dydžio bauda. Prižiūrimasis buvo įspėtas (a. b. l. 34). Daugiau įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota. Mokėsi, dirbo (a. b. l. 20, 72). Tačiau pasibaigus elgesio apribojimo terminui jaunuolis nebesilankė Vilniaus regiono skyriuje, kviečiamas pagal šaukimus neatvykdavo. Susisiekus su mama paaiškėjo, kad moteris nežinojo, jog sūnus nesilanko Vilniaus regiono skyriuje, sūnus paaiškino, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasibaigęs. Mama įsipareigojo informuoti prižiūrimąjį, kad jis privalo atvykti į Vilniaus regiono skyrių kuo skubiau. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad jaunuolis priežiūros metu 4 kartus baustas administracine tvarka (a. b. l. 69-71). Atvykęs į Vilniaus regiono skyrių negalėjo paaiškinti, kodėl neinformavo apie gyvenamosios vietos keitimą, bei nepateikė jokių pateisinamų priežasčių dėl padarytų administracinių nusižengimų, tik teigė, kad labai gailisi (a. b. l. 76). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 72 balai iš 168 balų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, įvykdė visus teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau vieną kartą pažeidė draudimą turėti, įgyti ar vartoti alkoholį. Bylos duomenimis, nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs probacijos tarnybai. Be to, nuteistasis priežiūros laikotarpiu padarė 4 naujus administracinius nusižengimus. Nuteistojo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 72 balas iš 168 galimų. Teismo posėdyje nuteistasis E. K. sutiko su probacijos tarnybos teikimu bei prokuroro siūloma papildoma pareiga.

Įvertinus minėtas aplinkybes, nuteistojo E. K. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgus į tai, kad jis įvykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau pažeidė nustatytą draudimą, pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs probacijos tarnybai, bei daro naujus administracinius nusižengimus, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą pareigą – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Teismo vertinimu, skiriama papildoma pareiga darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.