Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys A. T., E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. T. nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „Ž“ įskaitoje. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimu A. T. pripažintas neveiksniu, 2007 m. sausio 4 d. nutartimi jo globėja paskirta E. K.. Išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad A. T. negeba savarankiškai savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų nė vienoje turtinių santykių srityje, tačiau asmeninių neturtinių santykių srityse jis iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba savimi pasirūpinti geba. E. K. tinkamai globoja A. T..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1019-339/2006 A. T. pripažintas neveiksniu. 2006 m. rugsėjo 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 228 nurodyta, kad A. T. psichinė būsena atitinka vidutinio sunkumo protinio atsilikimo kriterijus (silpnaprotystė). Dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, blogų socialinių įgūdžių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti (c. b. Nr. 2-1019-339/2006, b. l. 29). UAB „Ž“ 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymoje nurodė, kad A. T. nesilanko gydymo įstaigoje, todėl negalima pateikti duomenų apie jo psichinės sveikatos pokyčius. Įvertinus šiuos duomenis, byloje buvo skirta teismo psichiatrijos ekspertizė.

Iš 2018 m. gruodžio 11d. – 2019 m. sausio 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-360/2018 matyti, kad A. T. yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu (įgimta silpnaprotystė). Dėl konkretaus mąstymo, primityvių, nebrandžių emocijų, infantilumo, žemo intelekto, socialinių įgūdžių stokos sudėtingesnėse situacijose A. T., tokiose kaip turtinių santykių sritis (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigime, buvime juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla) jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negalėtų jų valdyti. Kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse su rūpintojo pagalba jis turi galimybę suprasti savo veiksmų esmę ir turi galimybę juos valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad A. T. gali dalyvauti teismo posėdyje, jis gali būti apklausiamas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-360/2018 konstatuotą psichinę būseną, išvadą „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, teismo posėdžio metu pateiktus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad A. T. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti pareiškime nurodytose turtinių santykių srityse, todėl jis pripažintinas neveiksniu asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigime, buvime juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla) (LR CK 2.10 straipsnio l dalis).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nėra nurodytas baigtinis sričių, kuriose A. T. iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir turi galimybę juos valdyti, sąrašas. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys A. T., E. K. nurodė, kad A. T. gyvena vienas, daugumą klausimų sprendžia su globėjos pagalba. Šis asmuo dirba atsitiktinius darbus, o gautus pinigus išleidžia savo nuožiūra, nusiperka maisto. Įvertinus šias aplinkybes, išvadą “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus” ir kitus byloje nustatytus duomenis A. T. pripažintinas ribotai veiksniu asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais, savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, kreipimosi į teismą ir viešojo administravimo įstaigas srityje.

Bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse labai svarbu kuo išsamiau išanalizuoti asmens psichinės ligos ar proto negalios pasekmes jo socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams, jo paties ir aplinkinių saugumui, įvertinti asmens gebėjimus įvairiose socialinio gyvenimo srityse, ypač tose, kuriose, konstatavus asmens neveiksnumą, kyla sunkių įstatyme nustatytų padarinių – suvaržomos pagrindinės asmens teisės ir laisvės, nustatomi įvairūs draudimai ir (ar) apribojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-166/2012; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-220/2012). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, taip pat tikslą skatinti, apsaugoti ir užtikrinti visų neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis žmogaus laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, jų lygų dalyvavimą įvairiose visuomenės gyvenimo srityse įstatyme buvo įtvirtinta galimybė asmenį pripažinti neveiksniu ar apriboti jo veiksnumą tik tam tikrose srityse (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-845-381-381/2015). Teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Pareiškėjas prašo pripažinti A. T. ribotai veiksniu naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje. Kaip minėta, teismo psichiatrijos ekspertizės akte nebuvo nurodytas konkretus neturtinių sričių, kuriose A. T. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, sąrašas, nenurodyta, jog šis asmuo negali įgyvendinti savo teisių naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje. Išvadoje “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus” nurodyta, kad iš dalies savarankiškai, naudodamasis kito asmens pagalba, A. T. gali priimti sprendimus pilietinių teisių srityje. Iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad A. T. supranta rinkimų prasmę, sugebėjo aiškiai išdėstyti savo poziciją dėl kandidatų pasirinkimo, paaiškino, kad reikia pažymėti vieną kandidatą ir partiją, supranta, kad rinkimų teisės realizavimui reikia gauti rinkėjo pažymėjimą ir prieš savivaldos rinkimus jis pats domėjosi, kodėl negauna rinkėjo pažymėjimo. A. T. paaiškino, kad būtų norėjęs ir galėjęs įgyvendinti balsavimo teisę savivaldos rinkimuose. LR CPK 472 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, jog asmenį pripažinus ribotai veiksniu naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje, jis realiai iš viso negalėtų šios teisės įgyvendinti, pareiškėjo reikalavimas pripažinti A. T. ribotai veiksniu naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje atmestinas.

Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir globa bei skirtinas globėjas (LR CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, LR CPK 468 straipsnio 4 dalis). Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartimi A. T. nustatyta globa ir globėja paskirta E. K.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad E. K. paskyrimas A. T. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl A. T. nustatytina globa tam tikrose srityse, jo globėja paliekant E. K. (LR CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai). Srityse, kuriose A. T. pripažintinas ribotai veiksniu, jam nustatytina rūpyba ir E. K. skirtina rūpintoja (LR CK 2.11 straipsnis, 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis).

Neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje pripažintas A. T. turi nekilnojamųjų daiktų. Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartimi buvo skirtas jo turto visiškas administravimas ir turto administratoriumi paskirta E. K.. Aplinkybės, dėl kurių buvo skirtas visiškas turto administravimas, nepasikeitė, todėl A. T. turto administratore paliktina E. K. (LR CK 3.238 straipsnio 2 dalis, 3.245 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1019-339/2006 ir pripažinti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmeninių turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 2) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigime, buvime juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla).

Pripažinti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) savitvarkos įgūdžių srityje; 3) sveikatos priežiūros srityje; 4) kreipimosi į teismą ir viešojo administravimo įstaigas srityje.

A. T. globėja šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse, kuriose jis pripažinta neveiksniu, palikti E. K..

A. T. turto administratore palikti E. K..

Nustatyti A. T. rūpybą asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; kreipimosi į teismą ir viešojo administravimo įstaigas srityje ir jo rūpintoja šioje srityje paskirti E. K., gimusią (duomenys neskelbtini).

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.