Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas A. R., sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2014-03-22, apie 17.54 val., ties (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus 2,56 promilių girtumo laipsnis), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę bei ją apgadino, tuo padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimus. Prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi nori pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tačiau į sekantį teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino, todėl geismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo jam nedalyvaujant.

Liudytojas P. V. paaiškino, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pareiškimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam nieko nepaaiškino, nes buvo neblaivus.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad teismas gali remtis jo nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Kaltininkas buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis iš kiemo atbulas važiavo ir atsimušė į stovintį automobilį, daugiau nieko nepaaiškino.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad matė kaip įvyko eismo įvykis, kad vairavo A. Ž., įvykus eismo įvykiui, ištraukė iš automobilio raktelius. Jis paklausė, ką daro. Vieną akimirką sakė, kad jis vairavo ir jam „dzin“ policija, o vėliau sakė, kad nevairavo.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad su P. P. tą dieną tvarkė automobilį. Matė patį įvykį. P. P. ištraukė iš jo automobilio raktelius. A. Ž. išvažinėjo iš kiemo ir atsitrenkė, o paskui vėl atgal pavažiavo. Matėsi akivaizdžiai, kad jis buvo neblaivus.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad matė, kaip atvažiavo kaltinamasis pas jų kaimyną. Jis buvo gerai pagėręs, išlipo iš mašinos, pakalbėjo, o paskui vėl įsėdo į automobilį ir atbulas išvažinėjo iš kiemo. Jis besukdamas automobilio galu kliudė jos sūnaus automobilį. Paskui jis atitraukė į automobilį. Matė kaip sūnus pribėgo prie jo mašinos, ištraukė raktelius, paskui ji išėjo į kiemą. Jis norėjo pabėgti iš įvykio vietos. Paskui dar jis norėjo prie pareigūno bėgti, mėgino pareigūnas jį sutramdyti. Paskui neigė, kad jis važiavo. Paskui jis prašė, kad kaimynas prisiimtų visą tai. Buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), fotonuotraukomis (b.l. 4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 24-26), paaiškinimu (b.l. 6), asmens blaivumo testu (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), eismo įvykio schema (b.l. 12), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 13), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 14-23), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

A. Ž. paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų, jog ne jis vairavo transporto priemonę, laikytini gynybine pozicija ir vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo paaiškinimus paneigė liudytojai apklausti teismo posėdžio metu.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. Ž. 2014-01-20 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus nubaustas 3000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Nutarimas nebuvo apskųstas, nuobauda yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. Ž. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,56 ‰ ± 1,7% neblaivumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., ir nubausti jį:

pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5300 Lt (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda su transporto priemonės - automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės - automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą A. Ž. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.