Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

D. G. (toliau – ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. I, b. l. 1–12) ir jo patikslinimu (t. II, b. l. 1–13, t. III, b. l. 68–71) prašydama pripažinti UAB „B. Braun Medical“ (toliau – atsakovas, darbdavys, bendrovė, įmonė) direktoriaus 2015-08-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai skirta drausminė nuobauda – papeikimas, 2015-08-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, neteisėtais ir juos panaikinti, grąžinti ją į darbą (į UAB „B. Braun Medical“ sandėlio vedėjos–farmacinės veiklos vadovės pareigas) arba taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 300 str. 4 d., priteisti jai iš atsakovo vidutinį mėnesinį 1253 Eur darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įvykdymo, 2679,60 Eur kompensaciją už nepanaudotų kasmetinių atostogų dienas, 2500 Eur neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 (13 val. 5 min.) įsakymu Nr. duomenys neskelbtini)jai skirta drausminė nuobauda – papeikimas už kelionės lapų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 nepateikimą, tą pačią dieną UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 (15 val. 50 min.) įsakymu Nr. . (duomenys neskelbtini)jai skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo DK 228 str., 234–241 str. pagrindais (darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo kai darbuotojas šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos), su kuriais ji nesutinka. Nurodė, kad 2015-08-03 13 val. 10–15 min. bendrovės direktorius įteikė jai įsakymą dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo už kelionės lapų laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 nepateikimą, tačiau nereikalavo užpildytų kelionės lapų už liepos mėnesį, paaiškino, kad praktikos teikti kelionės lapus bendrovėje nebuvo, tokio reikalavimo iš buhalterijos ir darbdavio iki 2015-08-03 ji nebuvo gavusi, Statoil Europe Routex kuro kortelės sunaudotų degalų detalias ataskaitas buhalterija gauna kas mėnesį elektroniniu būdu, buhalterė kas mėnesį ataskaitų nepriimdavo. Pažymėjo, kad 2011-04-04 bendrovei grėsė farmacinės veiklos licencijos stabdymas, bendrovės vadovas liepė jai prisiimti kaltę, ką ji ir padarė, nes darbuotojui grėsė tik 3 000 Lt bauda, kurią bendrovės vadovas jai kompensavo. Paaiškino, kad konfliktinė situacija su darbdaviu prasidėjo 2015-03-26, kai bendrovės pardavimų asistentė/atitikties užtikrinimo pareigūnė L. V. kreipėsi į bendrovės vadovybę su tarnybiniu pranešimu dėl įžeidimo, jai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, tačiau Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-06-05 sprendimu drausminę nuobaudą panaikino, po ko paaiškėjo, kad darbdavys inicijuoja su ja darbo sutarties nutraukimą. Laikotarpyje nuo 2015-04-27 iki 2015-07-20 tarp šalių vyko derybos dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, tačiau darbdavys reikalavo jos atsisakyti licencijos verstis farmacine veikla, su kuo ji nesutiko. Nuo 2015-04-27 iki 2015-08-03 ji iš atsakovo pusės patyrė didelį moralinį spaudimą, trukdymą atlikti savo tiesiogines pareigas, ignoravimą iš visų darbuotojų pusės, reikalavimą išeiti iš darbo savo noru, direktorius nėra išnagrinėjęs nei vieno iš penkių jos tarnybinių pranešimų dėl farmacinės veiklos dalykų, nors kaltina ją pareigų neatlikimu, todėl ji patyrė didelį diskomfortą, dvasinius sukrėtimus, pažeminimą. 2014 m. spalio mėnesį vyko vidinis farmakologinis budrumo auditas, už kurį atsakinga G. P., o ne ji, tuo labiau jame ji dalyvavo nedarbingumo metu paprašyta, jokie jos darbo trūkumai įvardinti nebuvo, jokios su farmakologinio budrumo sistema susijusios pareigybės neaprašytos nei 2014-12-17 UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus patvirtintuose Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymuose ir nuostatuose, nei kituose pareigybės aprašymuose, kuriais ji savo tiesioginėje darbinėje veikloje turėjo vadovautis, vidinio farmakologinio budrumo audito išvados niekaip neįtakoja Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos sprendimų dėl vaistinių preparatų didmeninio platinimo licencijos išdavimo, pratęsimo ar stabdymo. Pažymėjo, kad bendrovės vadovas ignoruoja tiek procedūras, tiek teisės aktus, tiek jos žodinius ir rašytinius pranešimus. Nurodė, kad iki 2014 m. gruodžio 2–3 d. numatyto planinio Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos patikrinimo ji parengė trūkstamas, esamas atnaujino ir pataisė visas 14 bendrovės didmeninio platinimo veiklai skirtas, tame tarpe ir PR 04 „Produktų atšaukimas iš rinkos ir grąžinimas“, procedūras pagal turėtas rekomendacijas ir galiojančius farmacinę veiklą reguliuojančius teisės aktus, o tikrinimo metu inspektorė patikrino, įvertino ir pripažino tinkamomis naudoti visas 14 veiklos procedūrų. Nurodė, kad po 2014 m. gruodžio 2–3 d. vykusio planinio Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos tikrinimo buvo pratęsta didmeninio platinimo licencija. Paaiškino, kad 2015-02-06 pardavimų asistentės/atitikties užtikrinimo pareigūnės L. V. bei tiekimo vadybininkės O. M. iniciatyva buvo grąžintas vaistinis preparatas Lipofundin 20% 500 ml, nesivadovaujant jokiais farmacinę veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, vietinėmis ar pasaulinėmis standartinėmis veiklos procedūromis. Apie netinkamai atliktą vaistinio preparato grąžinimo iš rinkos procedūrą 2015-02-10 ji žodžiu informavo bendrovės direktorių, o 2015-02-13 sušaukė bendrovės darbuotojų, susijusių su farmacine veikla, susirinkimą, 2015-03-09 tarnybiniu pranešimu ji pakartotinai informavo bendrovės direktorių apie netinkamai atliktą vaistinio preparato grąžinimo iš rinkos procedūrą, nuo ko ji laiko, kad prasidėjo ginčas, pasibaigęs jos atleidimu iš darbo. Paaiškino, kad darbdavys 2015-07-02 jai įteikė susitarimą dėl 2002-01-21 darbo sutarties Nr. 31 pakeitimo, kuriuo jos pareigos keičiamos į farmacinės veiklos vadovės, nustatant 5 dienų darbo savaitę, 10 darbo valandų per savaitę, 2 darbo valandas per darbo dieną nustatytu darbdavio grafiku ir mokant sumažintą iki 400 eurų atlyginimą ir reikalavo jį pasirašyti. Ieškovė su darbo sutarties sąlygų pakeitimu nesutiko ir 2015-07-15 kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją (toliau – VDI). Po jos kreipimosi į VDI (VDI inspektoriai įmonėje apsilankė 2015-07-28) vyr. finansininkė K. M. akivaizdžiai iš jos tyčiojosi, ją įžeidinėjo, grasino. 2015-07-29 apie 14 val. bendrovės vadovas, vadovaujant vyr. finansininkei K. M. bei dalyvaujant tiekimo vadybininkei O. M., įteikė jai reikalavimą pasiaiškinti bei atėmė darbinėms funkcijoms atlikti skirtą personalinį nešiojamą kompiuterį. Be to, bendrovės direktorius reikalavo jos perduoti vyr. finansininkei K. M. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentus, raktus, Statoil kuro kortelę, tačiau atsisakė dokumentuoti materialinių vertybių priėmimo–perdavimo procedūrą. Bendrovės direktorius reikalavimą pasiaiškinti įteikė 2015-07-29 apie 14 val. ir pareikalavo atsakyti ne vėliau kaip iki 2015-08-04 10.00 val., tačiau nesulaukęs jos atsakymo, 2015-08-03 apie 13.00 val. paskyrė jai drausminę nuobaudą – papeikimą, o jos atsakymas į reikalavimą pasiaiškinti, materialinių vertybių perdavimas, reikalaujamų dokumentų įteikimas įvyko tos pačios 2015-08-03 dienos bėgyje. Pažymėjo, kad iš atsakovo pusės ji nuo 2015-02-26 patyrė psichologinį spaudimą, emocinius dvasinius išgyvenimus, dėl ko pablogėjo jos sveikata, nuo 2015-06-19 iki 2015-06-30 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo. Kartu nurodė, kad darbdavys atleisdamas ją iš darbo pervedė į jos sąskaitą 1 127,64 Eur, tačiau neteisingai apskaičiavo kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašyme ir nuostatuose įtvirtintos 35 kalendorinės kasmetinių pailgintų atostogų dienos, o jai paskaičiuota kompensacija pagal 28 kalendorines kasmetinių atostogų dienas.