Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016-08-29, apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, tyčia sugriebė rankomis sugyventinę L. B. bei ją pastūmė, dėl to ši nukrito ant betoninių garažo grindų, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą ir kairės rankos vidurinio piršto sužalojimą.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, neteisėtai laikė pramoninės gamybos pusiau automatinį pistoletą GAP Nr. 16856, skirtą šaudyti centrinio įskėlimo 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki kol 2016-08-29, apie 17.15 val., policijos pareigūnams jį sulaikius, ginklas buvo iš jo paimtas, taip neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pramoninės gamybos dujinį „GAP CAT 11134“ modelio pistoletą, kurio numerio nepamena, įsigijo gal prieš 10 metų, kiek pamena ginklų parduotuvėje, esančioje Kaune, Mickevičiaus gatvėje, tikslaus adreso nežino. Tuo metu jokių leidimų šiam ginklui įsigyti nereikėjo. Jį nusipirko savigynai, nes dirbo apsaugos darbuotoju. Laikė jį nuolat su savimi ten, kur tuo metu gyvendavo. Daugiau jokių ginklų neturi. Nepamena tiksliai prieš kiek laiko, tačiau tuomet, kai jau galiojo įstatymas, kad reikia registruoti dujinius ginklus, jis buvo, kiek pamena, nuvykęs į Chemijos gatvėje, Kaune esantį licencijavimo skyrių, sužinoti ginklo registravimo sąlygų, tačiau sužinojęs, vėliau neturėjo laiko tai padaryti, o dar vėliau, tiesiog pamiršo tą ginklą. Jį pas savo sugyventinę L. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsivežė kai tik persikraustė ir laikė jį nuolat su dėžute baro spintelėje. Sugyventinė jo kažkada paklausė ar ginklas legalus. Suprato, kad ji klausia, ar jį pirko legaliai, todėl atsakė, kad taip, nes taip ir buvo. Apie tą ginklą buvo prisiminęs, tačiau nepasidomėjo iki kada jį reikia registruoti. Tik jį paėmęs pareigūnas pasakė, kad tai reikėjo padaryti iki 2016-01-01. Kadangi šio ginklo nenaudojo, todėl ir apie tą registraciją nuolat pamiršdavo. Pripažįsta, kad aplaidžiai pasižiūrėjo į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir laiku neįregistravo turimo ginklo, dėl to gailisi. Garsinius šovinius, kurių dėžutę buvo įsigijęs kartu su pistoletu, iššaudė kažkada per Naujus Metus ir daugiau jų nepirko, nes ginklo nenaudojo. Su L. B. gyvena jau treji metai ir niekada prieš ją smurto nevartojo. 2016-08-29 kartu su ja nuo ryto gėrė brendį. Išgėrę po kelis stikliukus, apie 11 val. nuėjo pamiegoti Kai pabudo, gal 15 valandą, ji buvo girta, brendžio butelis buvo tuščias. Ji dar prieš savaitę buvo išvežta su greitąja dėl sveikatos problemų ir nuo to laiko gėrė bei leidosi vaistus, todėl jai pasakė, kad ji neturėtų gerti alkoholio su vaistais. Ji į tai nekreipė dėmesio. Pas jį turėjo atvykti draugas. Ji jo paprašė, kad nuvažiuotų jai nupirkti šampano. Jai dar kartą pakartojo, kad šampano nepirks, nes ji geria vaistus. Ji pasiuto, pradėjo rėkti, kad jis naudoja prieš ją psichologinį smurtą ir tai kartojo nuolat. Ji norėjo griebti telefoną kažkam skambinti. Matė, kad ji įsiaudrinusi, todėl paėmė telefonus ir paslėpė. Tuomet, nekreipdamas dėmesio, pradėjo kraustyti savo daiktus iš „Nissan“ automobilio, nes buvo grįžęs iš statybų. Į ją stengėsi nekreipti dėmesio, tačiau ji nuo to tik dar labiau įniršo. Pradėjo šaukti, kad skambins draugams. Liepė jai nenusišnekėti ir girtai nedaryti nesąmonių. Tuomet ji išbėgo iš garažo, kuriame jie ginčijosi ir pasakė, kad iškvies policiją. Jis nekreipė į jos kalbas dėmesio, nes nematė dėl ko ji ją turėtų kviesti. Matė per langą, kad ji nuėjo pas kaimynus. Vėliau pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, su jais namo grįžo ir ji. Jis pats pasitiko pareigūnus. Ji matyt jau buvo policiją informavusi apie ginklą, kurį turėjo namuose, nes pareigūnas iš karto jo paklausė, ar jis turi ginklą. Kai pasakė, kad turi, abu su juo nuėjo į barą jo paimti. Tuomet buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS, vėliau patalpintas į areštinę. Konflikto metu abu buvo išgėrę ir todėl galėjo tiesiog grubiau L. B. stumtelėti ar suimti skausmingai už rankų atimdamas iš jos telefonus. Gali būti, kad nejautė savo jėgos ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kad ji kristų nuo jo stūmimo nematė, gal ji prarado pusiausvyrą ir krito, o jis jau buvo išėjęs iš garažo po to, kai atėmė telefonus. Kai buvo paleistas iš laikino sulaikymo, jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau kartu daugiau nebegyvena (b. l. 33-34, 37).

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-08-29, apie 16.30 val., pjaudama žolę, pamatė, kad garaže yra jos sugyventinis M. K.. Ji jam uždraudė važiuoti automobiliu, nes jis buvo neblaivus. Kilo konfliktas, kurio metu jis ją pastūmė ir ji nukrito ant betoninių grindų, tai sukėlė fizinį skausmą bei ji susižalojo kairės rankos pirštą. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš sugyventinį M. K., tačiau duos, nes jis prieš ją vartoja fizinį smurtą nebe pirmą kartą, tačiau ji išdrįso kreiptis į policiją tik vakar, kai pastarasis ją stūmė, dėl to ji nukrito ant grindinio ir užsigavo kairės rankos vidurinį pirštą. Dėl užgauto piršto į medikus nesikreipė, taip pat nereikia siuntimo į TME, nes pirštas tik truputį nubrozdintas. Su M. gyveno jos namuose apie trejus metus, kartu vedė bendrą ūkį, nors jis dar nėra išsituokęs su savo sutuoktine. Kiek jai žinoma, jis turi skolų, todėl teismas jų niekaip negali išskirti. Su M. susipažino 2013 metų birželio mėnesį ir iš karto pradėjo pas ją gyventi. Iš pradžių M. nesmurtavo, tačiau kuo toliau, tuo labiau jis įniko į alkoholį ir pradėjo smurtauti. Tas smurtas nebuvo intensyvus, tai pasireikšdavo stumdymu. Jis nuolat atiminėdavo jos telefonus. Įvykio dieną taip pat buvo atėmęs telefonus, juos rado tik kai policijos pareigūnai išvažiavo, nes juos buvo paslėpęs nenaudojamame dokumentų dėkle. Jis taip pat pasiėmė ir jos namų raktą, pultelį nuo garažo vartų ir pultelį nuo jai priklausančio automobilio „Nissan“, kuriuo buvo davusi jam naudotis. Pas jį taip pat buvo jos banko „SEB“ Mastercard kortelė bei automobilio „Nissan“ registracijos liudijimas (b. l. 11, 18).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-08-29, darbo metu, patruliuodamas tarnybiniu policijos automobiliu, radijo šaukiniu „436“, kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu L. S. bei LPM kursante S. P., apie 16.45 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, tiksliau pranešėją pastūmė vyras, atėmė telefonus, namuose turi ginklą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko L. B., kuri tuo metu buvo pas kaimynę, gyvenančią priešais jos namą. Ji jiems paaiškino, kad grįžęs namo jos sugyventinis M. K. prieš ją smurtavo fiziškai, t. y. pastūmė ją, dėl to ji susižalojo pirštus. Ji taip pat sakė, kad sugyventinis jai grasino bei atėmė telefonus, kad ji negalėtų išsikviesti pagalbos. Teigė, kad smurtas kartojasi jau ne pirmą kartą ir, kad ji bijo būti namuose, nes M. K. namuose turi ginklą. Kartu su ja nuėjo į jos namus, kur buvo M. K.. Buvo matyti, kad tiek L. B., tiek M. K., yra neblaivūs. Paklausė, ar jis turi ginklą. M. K. iš karto pasakė, kad turi ir jie kartu nuėjo jo paimti. Kiek pamena dujinį pistoletą GAP jis paėmė iš antrame aukšte esančio kambario. Jis buvo spintelėje, juodoje plastmasinėje dėžutėje. Prie pistoleto buvo tik tuščia dėtuvė, jis buvo neužtaisytas. Paklausus M. K., ar jis turi dokumentus ir leidimą ginklui, jis atsakė, kad ginklo nepriregistravo. Buvo matyti, kad sugyventiniai yra po konflikto. Tą teigė ir pats M. K., ir L. B., nors akivaizdžių sužalojimų matyti nebuvo, ji tik skundėsi, jog nuo stūmimo ji susižalojo pirštus. Kokiu būdu tai įvyko ji nepaaiškino. Prieš sugyventinę L. B. smurtavęs bei ginklo nepriregistravęs M. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS, čia pristatytas ir ginklas (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

2016-08-29 savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad patrulis A. B. pateikė pistoletą GAP Nr. 16856, pistoleto GAP šovinių dėtuvę ir pistoleto dėžutę su užrašu BLOW (b. l. 21).

2016-09-09 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1158, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas. Tai lygiavamzdis, trumpavamzdis, pramoninės gamybos pusiau automatinis pistoletas GAP Nr. 16856, skirtas šaudyti centrinio įskėlimo 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams (b. l. 23-24).

2016-08-29 alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad M. K. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 43).

2016-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune (b. l. 5).

2016-08-29 alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad L. B. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 7).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. K. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - 30 paras arešto, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. K. iš esmės kaltės neneigė, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti atlikti bausmę savaitgaliais, nes dirba (b. l. 65).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant M. K. bausmę - areštą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies ir 253 straipsnio 1dalies sankcijose.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems ir apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnis).

M. K. anksčiau neteistas (b. l. 59), administracine tvarka baustas (b. l. 50-58), narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas (b. l. 49-52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 61, 63), verčiasi individualia veikla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, M. K. buvo sulaikytas nuo 2016-08-29, 17.15 val. iki 2016-08-31,11.15 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Teismas atsižvelgė į kaltinamojo prašymą ir leidžia arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti - pramoninės gamybos pusiau automatinis pistoletas GAP Nr. 16856, pistoleto GAP šovinių dėtuvė ir pistoleto dėžutė su užrašu BLOW, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – nuo 2016-08-29, 17.15 val. iki 2016-08-31,11.15 val. ir paskirti M. K. galutinę bausmę - 18 (aštuoniolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Daiktinį įrodymą – pramoninės gamybos pusiau automatinį pistoletą GAP Nr. 16856, pistoleto GAP šovinių dėtuvę ir pistoleto dėžutę su užrašu BLOW, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.