Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el. b. l. 54). Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuris Vilniaus miesto tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 patikėjimo teise perduotas naudoti ir valdyti ieškovui (el. b. l. 5). Tarp atsakovės ir UAB „Žirmūnų valda“ 2005-06-29 sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 12-5, pagal kurią atsakovei išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. 8-10, 11). Minėtos sutarties 2.2 punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tarp atsakovės ir VšĮ „Vilniaus butai“ 2008-01-21 buvo sudarytas Susitarimas dėl teisių ir pareigų perėmimo, pagal kurį VšĮ „Vilniaus butai“ perėmė 2005-06-29 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje Nr. 12-5 nurodyto nuomotojo teises ir pareigas pagal sutartį, o atsakovė ir toliau įsipareigojo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas, kiek jos nepakeičiamos susitarimu (el. b. l. 7).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 ir 6.584 straipsnius, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nuomos mokesčio nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-09-30 liko skolinga ieškovui 995,76 (el. b. l. 12, 14-15). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 995,76 Eur skolos už buto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.583 str., 6.589 str. 1 d.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Susitarimo 4 punkte numatyta, kad atsakovė už termino sumokėti nuomos mokestį praleidimą nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną moka ieškovui 0,05 procento dydžio delspinigius. Ieškovas atsakovei už 6 mėnesių laikotarpį (2016 m. balandžio mėn. – 2016 m. rugsėjo mėn.) paskaičiavo 73,49 Eur delspinigių (el. b. l. 13). Atsižvelgiant į į tai, kad ieškovė praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 73,49 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

UAB ,,Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2010 m. spalio 8 d. sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, paskaičiuoti konkretiems objektams tenkančius mokesčius, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti, sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas vartotojams nuo 2010 m. spalio 1 d. teikiant SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (el. b. l. 19-29).

Vadovaujantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, iš nuomininkų imamas atskirai nuo nuompinigių, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-09-30 liko skolinga 250,29 Eur (el. b. l. 16-18). Byloje duomenų, kad atsakovė šį įsiskolinimą būtų padengusi, nėra (CPK 178 str.), todėl vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais, ieškovui iš atsakovės priteistina 250,29 Eur skolos už šildymą ir su tuo susijusias paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 319,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma - 30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 3,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.), iš viso 33,88 Eur suma.?

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 995,76 Eur skolos už būsto nuomą, 73,49 Eur delspinigių, 250,29 Eur skolos už šilumos energiją bei su tuo susijusias paslaugas, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 319,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.