- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2-419-302/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- Oppenhejm
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kingalis“
- Trečiasis asmuo
- T. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-6193-852/2015 pagal ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kingalis“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra ir nuostolių priteisimo (trečiasis asmuo – T. R.) atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Oppenhejm & Jansson A/S patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Kingalis“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra bei nuostolių priteisimo prašo įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui virinimo įrenginį (vertė 33 500 EUR), priteisti iš atsakovės 33 520,20 EUR nuostolių, 220,41 EUR palūkanų, 1 197,15 EUR už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip būsimus ieškovui nuostolius, 6 procentus metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų dėl nuostolių priteisimo užtikrinimui ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 57 240,61 EUR sumai areštuoti atsakovei UAB „Kingalis“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu. Prašymą ieškovas grindžia argumentais, kad ieškinio suma yra didelė, viršijanti atsakovės turimo turto vertę, be to, atsakovė gali elgtis nesąžiningai ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos perleisti turimą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tai jau pakartotinis ieškovo kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ieškovas nepateikė ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant piniginių lėšų ir turtinių teisių areštavimas) šioje byloje būtų tikslingas. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė, nurodydamas, jog ieškinio užtikrinimui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovei UAB „Kingalis“ disponuoti virinimo įrenginiu WELDAN Nr. P8000200S3057, todėl nėra pagrindo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei priklausantį turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Oppenhejm & Jansson A/S prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Pirminiu ieškiniu ieškovas prašė įvykdyti reikalavimą natūra ir jis buvo užtikrintas draudimu disponuoti virinimo įrenginiu. Patikslintu ieškiniu ieškovas pareiškė ir turtinius reikalavimus bendrai 57 240,61 EUR sumai. Vien draudimas disponuoti virinimo įrenginiu neužtikrina visų pareikštų reikalavimų įvykdymo.
2. Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, neapriboja ieškovo galimybės dėl jų kreiptis pakartotinai.
3. Skundžiama nutartis tinkamai nemotyvuota, kadangi teismas nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (preliminaraus ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir grėsmės, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas). Nagrinėjamu atveju teismas nepasisakė dėl atsakovo sunkios turtinės padėties, kurią pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti kartu su patikslintu skundu. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę sprendžiant dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės finansiniai rodikliai prastėja (2013 m. atsakovės veikla dar buvo pelninga, o 2014 m. atsakovė patyrė net 325 416,00 LTL (94 246,99 EUR) nuostolius. Be to, ieškovas su atsakove 2015 m. liepą nutraukė bendradarbiavimą, taigi atsakovė neteko pagrindinio verslo partnerio ir užtikrintų nuolatinių pajamų. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovė valdo gamybines patalpas, kurių vidutinė rinkos vertė - 19 300,00 EUR ir 42 000,00 EUR, taigi turimo turto vertės nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Be to, atsakovė dar nėra už šį turtą pilnai atsiskaičiusi.
4. Naujos aplinkybės, kurios pateiktos su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškovės pateikti skaičiavimai apie patiriamus nuostolius dėl negalėjimo naudotis virinimo įrenginiu. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo metu ieškovas jau buvo patyręs 77 592,16 EUR nuostolių. Ši nuostolių suma, taigi ir aplinkybės, svarbios sprendžiant dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nuolat keičiasi (didėja ieškovo nuostolių suma).
5. 2016 m. vasario 8 d. ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, t.y. kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi, spręsdamas atsakovės atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą, patvirtino, kad atsakovės turtinė padėtis sunki. Tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kingalis“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už virinimo įrenginį. Ieškovas klaidina teismą apie atsiskaitymą už įrenginį, kuriuo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė kaip savo nuosavybe negali disponuoti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų išspręsta byla (ginčas dėl apmokėjimo už virinimo įrenginį) ir sužlugdyta atsakovė, nebūtų išlaikytas proceso dalyvių interesų balansas.
2. Nepagrįstu ieškiniu piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi šios CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą iki jos perdavimo pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, civilinėje byloje Nr. e2-38996-779/2015 2015 m. spalio 7 d. atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (atsakovės turto areštą) pagal patikslintame ieškinyje pareikštus turtinius reikalavimus dėl nuostolių priteisimo. Teismas sprendė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes nuostolius ieškovas skaičiuoja neįvertindamas gamybos sąnaudų, duomenų, kad nuostolius būtų realiai patyręs neteikia, be to, juos apskritai apskaičiuoja hipotetiškai idealiu variantu, t.y. didžiausius galimus. Priimdamas šią nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas jau turėjo su patikslintu ieškiniu ieškovo pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, tačiau jų minėtoje nutartyje neaptarė.
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patikslinto ieškinio reikalavimų dėl nuostolių priteisimo užtikrinimui vertino kaip pakartotinį, pateiktą nenurodant papildomų (naujų) aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga kitaip vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš tiesų neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimas gali būti peržiūrimas, suinteresuotam asmeniui pateikus ir teismui vertinant naujas aplinkybes, galinčias būti reikšmingomis klausimo išsprendimui.
Šioje byloje sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pakartotinai prašydamas užtikrinti atsakovės turto areštu patikslintame ieškinyje reiškiamus reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, nepateikė naujų duomenų, galinčių pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą. Vien ieškovo argumentai, kad jo nuostoliai kiekvieną dieną didėja dėl negalėjimo naudotis ir gauti pajamas iš suvirinimo įrenginio naudojimo, nepaneigia dar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartyje konstatuoto ieškinio reikalavimų dėl nuostolių priteisimo ir nuostolių sumos preliminaraus nepagrįstumo, kas sudaro savarankišką pagrindą netaikyti atsakovės turto arešto (CPK 144 str. 1 d.) užtikrinant patikslinto ieškinio reikalavimų dėl nuostolių priteisimo vykdymą. Todėl apelianto argumentai, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl patikslintame ieškinyje nurodytų atsakovės turtinės padėties duomenų esminės reikšmės sprendžiant dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebeturi, kadangi ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimų dėl nuostolių priteisimo preliminaraus pagrįstumo. Pažymėtina, kad šis preliminarus vertinimas neturi prejudicinės reikšmės teismams, nagrinėjantiems bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.