Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Serbijos Respublikos įmonės „Novik Balcan D. O. O. Pancevo“ atstovo advokato Gedimino Valantiejaus skundą dėl administracinio nusižengimo byloje pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – transporto priemonių sulaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Serbijos Respublikos įmonė „Novik Balcan D. O. O. Pancevo“ pateikė teisme skundą prašydama panaikinti pritaikytą administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – jai priklausančių vilkiko „Ford“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymą.

Skunde nurodė, kad sulaikytos transporto priemonės nėra pritaikytos neteisėtoms veikos vykdyti, krovinys, kuris buvo gabenamas sulaikytomis transporto priemonėmis, buvo deklaruotas, pateiktas tikrinti muitinės pareigūnams ir nebuvo slepiamas, pareiškėja nebuvo suinteresuota pažeidinėti gabenamų prekių draudimus ar perleisti transporto priemones Rusijos Federacijai ar Baltarusijos Respublikai, o sulaikytų transporto priemonių grąžinimas pareiškėjai jokios įtakos galutiniam sprendimui neturės.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK 2578064487 medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje I. L. 2025-07-08 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025-05-14 Šalčininkų r., Pamūrinės k. iš Lietuvos Respublikos į Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą atvyko vilkikas „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys vežėjui „Novic Balcan DOO“, kuriuos vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis S. R.. Vairuotojas muitinei pateikė T1deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo deklaruota, kad į Rusijos Federaciją gabenamos prekės, kurių kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodas yra 392690 (PVC žarnos). Kilus įtarimui, kad prekės klasifikuojamos neteisingu kodu, prekės kartu su minėtomis transporto priemonėmis sulaikytos, vadovaujantis 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 (toliau – Reglamentas Nr. 833) dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje 3 sk., ir 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, 1bb str. Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 5VK3000762. Tyrimo metu nustatyta, kad sulaikytų prekių – žarnos KN kodas - 3917 39 00 99. Nustatyta, kad KN kodas 3917 patenka į Reglamento Nr. 833 XXIII priedą ir pagal 3 sk. 1 d. draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, teikti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui, ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje. T1 deklaracijoje MRN (duomenys neskelbtini) procedūros vykdytoju nurodyta Serbijos įmonė „Preduzece Za Špediciju, Unutranšnju i spoljnu trgovinu i usluge delta-šped doo srpska“. Už šios procedūros vykdymą šioje įmonėje buvo atsakinga I. L.. Ši paaiškino, kad 2025-03-26 muitinei pateikė T1 deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini) pagal vežėjo „Novic Balcan DOO“ pateiktus dokumentus apie prekę.

Vilniaus teritorinės muitinės 2025-05-14 Prekių sulaikymo protokolu Nr. 5VK3000762 pareiškėjai „Novik Balcan D. O. O. Pancevo“ priklausantys vilkikas „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyti.

Vilniaus teritorinė muitinė 2025-09-12 raštu pareiškėjos atstovą informavo, kad sulaikytų transporto priemonių grąžinimo klausimas bus sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu 2025-10-27 Vilniaus teritorinėje muitinėje.

ANK 603 straipsnyje numatyta, kad padarius nusižengimą, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Padarius nusižengimą, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šiame straipsnyje nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektaciją iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

Aptariamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai priklausantys vilkikas „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto konfiskuotino turto požymių, nes šiomis transporto priemonėmis galėjo būti gabenamos prekės, kurias pagal 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatas yra draudžiama gabenti. Administracinio nusižengimo bylos teisena šiuo atveju yra pradėta pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, o tokiu atveju pagal ANK 515 straipsnio 3 dalį yra galimas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas. Akcentuotina ir tai, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kuriuos nustačius, už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra galimas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyto turto konfiskavimas, o tokių pagrindų nustatymas yra galimas tik išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir priėmus byloje galutinį nutarimą. Kartu akcentuotina ir tai, kad šiuo atveju sulaikytos transporto priemonės nėra registruotos Lietuvos Respublikoje, priklauso Lietuvoje ar Europos Sąjungoje neveikiančiam juridiniam asmeniui (Serbijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui), todėl esant įstatymo sankcijoje numatytam galimam kito asmens turto konfiskavimui, kyla reali grėsmė, kad ANK 603 straipsnyje numatytos nuostatos, įpareigojančios transporto priemonės savininką užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista arba sumažinta jos vertė, o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti neįvykdytos, kas apsunkintų ar padarytų neįmanomą galimo turto konfiskavimo įvykdymą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pareiškėjos skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutarimas neskundžiamas.