- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-27
- Bylos Nr.
- 1S-204
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00207
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejusi A. K. skunda del 2009 m. rugsejo 25 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria A. K. skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestas
Apeliantas A. K. prašo panaikinti 2009 m. rugsejo 25 d. teismo nutarti, kuria teismas atmete apelianto prašyma panaikinti 2009 m. birželio 22 d. prokuroro nutarima. Nurodo, kad teismo nutartis neteiseta ir nepagrista. Ikiteisminio tyrimo surinktoje medžiagoje esantys duomenys apie eismo ivykio aplinkybes ir priežastis, kuriais remesi prokuroras nutarime, neatitinka faktines situacijos ir prieštarauja jo nurodytoms aplinkybems.
Skundas nepagristas ir atmestinas.
Duomenys rodo, kad, nustacius, jog 2009 m. kovo 6 d. ivykusi eismo ivyki nuleme apelianto A. K. padaryti KET 9, 1.1, 140.4 p. pažeidimai, bei, kad apelianto veiksmuose BK 281 str. požymiu nera, 2009 m. gegužes 20 d. Kauno miesto apylinkes prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžianojoje byloje Nr.xxx buvo nutrauktas.
A. K., motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybes neatitinka faktiniu aplinkybiu, nes automobilis SETRA jokio lenkimo manevro bei staigaus stabdymo neatliko ir jokiu gatveje stovinciu keleiviu paimti neketino bei, kad jo vairuotai transporto priemonei FORD TRANZIT sustojus prieš pesciuju pereja, kad juos praleistu, jis pajuto smugi i automobilio galine dali, 2009 m. gegužes 29 d. skundu ši nutarima apskunde Kauno miesto apylinkes prokutraturos vyriausiajam prokurorui ir praše priimta nutarima panaikinti. Prokuroras, sutikes su ikiteisminio tyrimo metu padaryta išvada, kad eismo kaltininkas buvo pats apeliantas, kad apelianto nurodomos ivykio aplinkybes prieštarauja faktiniams byloje surinktiems duomenims, jo skunda 2009 m. birželio 22 d. nutarimu atmete.
Tais paciais motyvais, t.y. teigdamas, jog automobilis SETRA jokio lenkimo manevro bei staigaus stabdymo neatliko ir jokiu gatveje stovinciu keleiviu paimti neketino bei, kad jo vairuotai transporto priemonei FORD TRANZIT sustojus prieš pesciuju pereja, kad juos praleistu, jis pajuto smugi i automobilio galine dali, A. K. Kauno mietso apylinkes teismui apskunde 2009 m. birželio 22 d. nutarima. Teismas ši apelianto skunda 2009m. rugsejo 25d. nutartimi, motyvuodamas tuo, kad prokuroro padaryta išvada pagristai paremta ne apelianto parodymais bet faktiniu bylos aplinkybiu visetu ir yra teisinga, atmete.
Skundu apeliantas ir vel nurodes tas pacias aplinkybes, t.y. tai, kad automobilis SETRA jokio lenkimo manevro bei staigaus stabdymo neatliko ir jokiu gatveje stovinciu keleiviu paimti neketino bei, kad jo vairuotai transporto priemonei FORD TRANZIT sustojus prieš pesciuju pereja, kad juos praleistu, jis pajuto smugi i automobilio galine dali, prašo teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti panaikinti.
Skundas nepagristas ir atmetamas.
Apelianto nurodomos ivykio aplinkybes faktiniams bylos duomenims prieštarauja. Pasak liudytojo A. J. parodymu, apeliantas, jo vairuota automobili aplenke ir, persirikiaves i jo juosta, tuoj pat vairuota transporto priemone stabde, tad jis, del per mažo atstumo budamas nuo apelianto vairuoto automobilio už 5-7 km, savo vairuoto autobuso sustabdyti ir išvengti atsitrenkimo i ji, negalejo. Šiuos A. J. parodymus pilnai patvirtino ir autobusu važiave liudytojai P. D. bei V. R.. Apklausiamas liudytoju, apeliantas A. K., pripažines, jog jis stabde staiga, teige, kad, jam artejant prie sankryžos, jis buvo priverstas staiga stabdyti, kad praleistu staiga i pesciuju pereja iššokusia pesciaja. Staigios kliuties atsiradima neigia ne tik autobusa vairaves A. J. bei jame važiave P. D. ir V. R., bet ir apelianto vairuotame automobilyje važiavusi liudytoja V. G. J.. Be to, liudytojos V. G. J. parodymai apie tai, kad apeliantas važiavo ne tik kad greitai, bet ir pavojingai manevruodamas, patvirtina autobuso vairuotojo A. J. ir kelriviu P. D. bei V. R. parodymus apie autobuso aplenkima ir staigu stabdyma ji aplenkus. Visi šie duomenys byloje akivaizdžiai patvirtina, jog autoivykio kaltininkas buvo pats apeliantas, bei, kad apelianto nurodomu ivykio aplinkybiu faktiniai duomenys byloje, nepatvirtina, tad pagrindo jais tiketi ir naikinti teismo nutarti, nera. Vadinasi, nera ir pagrindo apelianto skundo tenkinimui bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimui, todel apelianto skundas atmetamas.
Apelianto A. K. skunda atmesti.
Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 25 d. nutarti skundo ribose palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.