Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), duomenų apie šeiminę padėtį ir išsilavinimą nepateikė, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. V. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. 2022-03-21 jis apklausos parodė, kad jam įteikto 2022-03-21 pranešimo apie įtarimo esmę suprato. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute su savo drauge D. B.. Prie jo buto durų (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynė G. P.. Su G. P. jo santykiai yra sudėtingi, tarp jo ir jos vyko konfliktai dėl durų kilimėlio nustūmimo į šoną nuo jų buto durų, G. P. spardymo į jų buto duris, taip pat ji prišiukšlina laiptinėje ir jos nesutvarko. 2022-02-14 apie 13.30 val. jo draugė D. B. išėjo iš buto ir pamatė, kad laiptinėje yra prilaistyta vandens, primėtyta žemių ir gėlių lapų. Ji pasakė G. P. susitvarkyti. G. P. pasakė, kad iškvies policiją. Tada jo draugė jam paskambino ir pasakė, kad kaimynė prišiukšlino laiptinėje ir grasino iškviesti policiją. Po to jo draugė išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po draugės skambučio jis išėjo į laiptinę ir pamatė joje G. P.. Jis pradėjo garsiai G. P. klausinėti, kur yra jo LED elektros lemputė, kurią buvo įsukęs laiptinėje prieš mėnesį laiko. Laiptinėje G. P. išsuko jo lemputę ir įsuko paprastą halogeninę lemputę, o jo LED lemputę pasiėmė. G. P. jam rusų kalba pasakė "Šeimininkas, šeimininkas" ir dėl lemputės nieko neatsakė. Po šių žodžių G. P. nubėgo į laiptinės pirmą aukštą prašyti pagalbos pas kaimynus. Jis pamatė, kad G. P. nubėgo į pirmą aukštą ir nuėjo namo. Kodėl G. P. nubėgo pas kaimynus prašyti pagalbos jis nežino. Nori pasakyti, kad tarp jo ir G. P. jokio fizinio kontakto nebuvo, jis jai ranka kumščiu netrenkė į dešinį petį, įvykio daugiau asmenų nematė. Daugiau apie įvykį jis nieko negali pasakyti. Taip pat nori pasakyti, kad kai įvyko konfliktas su kaimyne, jis sirgo Covid-19. Jis pamiršo, kad yra izoliacijoje, ir išėjo į laiptinę pašnekėti su G. P.. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Elektroniniu paštu jis atsiųs su Covid-19 liga susijusius dokumentus (el. b. l. 87-90).

2022-10-06 V. V. parodė, kad jam įteikto 2022-10-06 pranešimo apie įtarimo esmę suprato, nori labiau susipažinti su pranešimu apie įtarimą. Parodymus duos 2022-10-11 (el. b. l. 91-93).

2022-10-11 V. V. apklausos parodė, kad jam įteikto 2022-10-06 pranešimo apie įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. nori pasakyti, kad 2022-02-14 apie 13.30 val. jo draugė D. B. išėjo iš buto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis su ja gyvena, ir pamatė, kad laiptinėje yra prilaistyta vandens, primėtyta ant grindų žemių ir gėlių lapų. Ji pasakė G. P. susitvarkyti. G. P. pasakė, kad iškvies policiją. Tada jo draugė D. B. jam paskambino telefonu ir pasakė jam, kad kaimynė laiptinėje prišiukšlino ir grasino iškviesti policiją. Po to D. B. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jis po jos skambučio išėjo į laiptinę pasišnekėti su G. P.. Išėjęs į laiptinę, jis buvo susinervinęs, kad kaimynė G. P. šiukšlina laiptinėje, kad laiptinės aukšte ji išsuko jo įsuktą LED lemputę ir įsuko paprastą halogeninę lemputę, o jo LED lemputę pasiėmė. Jis pradėjo garsiai G. P. klausinėti, kur yra jo LED elektros lemputė, kurią buvo įsukęs laiptinėje prieš mėnesį laiko. G. P. jam rusų kalba pasakė "Šeimininkas, šeimininkas" ir dėl lemputės nieko neatsakė. Kai G. P. jam nieko neatsakė, jis ją vieną kartą kairės rankos delnu stumtelėjo į dešinį petį, norėdamas kad ji atkreiptų į jį dėmesį. Po stumtelėjimo jis dar G. P. paklausė, kur yra jo lemputė, bet ji nieko neatsakė ir nubėgo į laiptinės (duomenys neskelbtini) aukštą. Kodėl ji nubėgo į laiptinės pirmą aukštą, jis nežino. Jis tada nuėjo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 277 str. 1 d. str. jis nori pasakyti, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Kai įvyko konfliktas su kaimyne, jis sirgo Covid-19. Jis pamiršo, kad yra izoliacijoje, buvo susinervinęs, apimtas emocijų ir išėjo į laiptinę pašnekėti su G. P. dėl netvarkos laiptinėje ir išsuktos lemputės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi, jis nukentėjusiosios G. P. atsiprašė, ji jam atleido, nori susitaikyti su G. P.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 277 str. 1 d. jis prašo procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 122-125).

Liudytoja G. P. 2022-02-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jos (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynas, kuriam maždaug apie (duomenys neskelbtini) m. Kadangi jų butų durys yra šalimais, todėl būdavo konfliktų dėl durų kilimėlio. Kaimynas buvo išplėšęs jos durų kilimėlį ir jį išmetęs, kurio ji nerado. 2022-02-14 apie 13.30 val. ji buvo išėjusi į laiptinę, kad galėtų palaistyti gėles. Tuo metu, kai ji laistė gėles, iš buto išėjo kaimynas, kuris pas ją pradėjo klausinėti apie laiptinės lemputę. Kadangi lemputė buvo perdegusi, ji ją maždaug prieš porą mėnesių pakeitė. Kaimynas pas ją pradėjo reikalauti, kad ji jam atiduotų jo lemputę. Ji kaimynui apie pakeistą lemputę buvo sakiusi. Kaimynui ji nieko neatsakė, tada kaimynas jai su kumščiu jai trenkė į dešinės pusės peties sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Kaimynas toliau stovėjo priešais ją ir ruošėsi dar kartą jai trenkti, kaip ji iš jo stovėsenos ir rankų padėties suprato, kad jis nori jai trenkti į veido sritį. Tada ji, šaukdamasi pagalbos, nusileido aukštu žemyn pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto, tačiau jai niekas durų neatidarė. Po to ji pastebėjo, kad kaimynas nuėjo pas save į butą. Laiptinėje tuo metu nieko nebuvo (el. b. l. 16-19).

2022-10-10 G. P. parodė, kad papildomai nori pasakyti, jog lieka prie savo parodymų, kuriuos davė 2022-02-14 apklausos metu. Nori pasakyti, kad dėl 2022-02-14 apie 13.30 val. įvykusio konflikto jos kaimynas V. V. atsiprašė, ji jam atleido, V. V. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Ji pageidauja susitaikyti su V. V.. Ji prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Daugiau apie įvykį ji nieko negali pasakyti, (el. b. l. 115-117).

Liudytoja D. B. 2022-04-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute su savo draugu V. V.. Bute jie kartu gyvena apie 1,5 m. Prie jų buto durų (duomenys neskelbtini) bute gyvena senyvo amžiaus moteris, apie (duomenys neskelbtini) m., kurios vardo, pavardės ji nežino. 2022-02-14 apie 13.00 val. ji išėjo iš buto ir pamatė laiptinėje kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri laistė su vandeniu gėles, prie gėlių ir laiptinėje mėtėsi gėlių lapai ir žemės. Ji moteriai pasakė, kad ji susitvarkytų laiptinę po gėlių laistymo, o moteris jai atsakė rusiškai "chozeika" ir lietuviškai pagrasino jai, kad iškvies policijos pareigūnus. Ji su moterimi nešnekėjo ir išėjo iš laiptinės. Išėjusi iš laiptinės, ji nuėjo į parduotuvę ir paskambino savo draugui V. V. pasitarti dėl produktų. Jiems šnekant telefonu, ji V. V. pasakė, kad kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto laiptinėje padarė netvarką. Ji paprašė jos susitvarkyti, o ji jai grasino, kad iškvies policiją. Daugiau su V. V. ji apie moterį nieko nešnekėjo. Į namus ji grįžo vakare, kokią tiksliai valandą ji grįžo, neprisimena. Grįžus namo, jai V. V. papasakojo, kad buvo išėjęs į laiptinę ir bendravo su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto dėl laiptinėje dingusios elektros lemputės, kurią jis naują įsuko ir kuri buvo išsukta ir pakeista į prastai šviečiančią lemputę. V. V. papasakojo, kad moteris nesutiko grąžinti lemputės. Daugiau apie įvykį jis jai nieko nepasakojo. Pačio įvykio tarp moters ir V. V. ji nematė. Ji nori pasakyti, kad 2022-02-14, kai V. V. išėjo į laiptinę ir bendravo su moterimi, jis tuo metu sirgo Covid-19. Taip pat ji nori pasakyti, kad kažkur 2021 m. gruodžio mėn. moteris iš (duomenys neskelbtini) buto galimai ant jų durų kilimėlio buvo užpylusi aliejaus. Jie nusipirko kitą durų kilimėlį, o ji galimai kilimėlį priklijavo su klijais. Taip pat moteris dažnai laiptinėje palieka netvarką, kai tvarko gėles, primėto lapų, žemių, prilieja ant grindų vandens ir nesutvarko. Ji ir V. V. buvo sakę moteriai iš (duomenys neskelbtini) buto susitvarkyti, bet ji nereaguodavo į jų pastabas. Daugiau ji nieko negali pasakyti, (el. b. l. 130-133).

Liudytojas V. P. 2022-06-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra G. P. sūnus. 2022-02-14 apie 14.00 val. jam telefonu paskambino jo sesuo J. K. ir jam pranešė, kad 2022-02-14 mamą, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje užpuolė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Jis kažkur po 2 val. nuvažiavo pas savo mamą į butą. Būnant bute, mama jam papasakojo, kad jai 2022-02-14 apie 13.30 val. būnant laiptinėje, išėjęs iš (duomenys neskelbtini) buto kaimynas, kurio vardo, pavardės jis nežino, ją užpuolė ir vieną kartą trenkė į petį. Kuo trenkė į petį kaimynas, jam mama nepasakė ir jis nežino. Mama jam dar papasakojo, kad po kaimyno jai trenkto smūgio į petį, jis dar kartą norėjo jai trenkti, bet ji pradėjo šaukti ir nubėgo laiptais žemyn kviestis pagalbos. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto nuėjo namo. Grįžusi namo, mama paskambino jo seseriai ir papasakojo apie įvykį. Jam būnant su mama, ji jam sakė, kad jai nuo smūgio skauda petį, ar tuo metu ant peties buvo sužalojimai jis neprisimena. Jis paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Pranešus apie įvykį, kažkur po 3 val. atvyko policijos pareigūnai. 2022-02-18 jis su mama nuvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybą kūno apžiūrai ir padarytiems sužalojimams nustatyti. Dėl ko kaimynas trenkė jo mamai, jis nežino. Daugiau apie įvykį jis nieko negali pasakyti, (el. b. l. 145-148).

Liudytoja J. K. 2022-06-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra G. P. dukra. 2022-02-14 vakare, tikslaus laiko nepamena, jai telefonu paskambino jos mama ir pasakė jai, kad ją sumušė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Kažkur po 2 val. ji nuvažiavo į mamos namus adresu (duomenys neskelbtini). Mama jai pasakė, kad namo laiptinėje ją kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto sumušė ir jai stipriai užgavo ranką. Ar buvo ant mamos rankos mėlynė, ji nematė, greitosios pagalbos nekvietė. Kai ji atvyko, jau buvo jos brolis V. P.. Daugiau apie įvykį ji nieko negali pasakyti, (el. b. l. 155-157).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinio peties viršutiniame paviršiuje ties riba su kaklu 1 trauminiu poveikiu galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Jos padarymas sukėlė fizinį skausmą, (el. b. l. 63-64).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, (el. b. l. 9-11, 20-23).

Iš pranešimo BPC garso įrašo apžiūros matyti, kad apžiūrėtas failas pavadinimu ,"022_02_14_16-03-17_37060138757". Nustatyta, kad įrašo trukmė 2 min 06 s. Garso įraše girdimas pokalbis tarp vyro ir moters (BPC operatorė):V - Vyras. M - Moteris. M - 112.V - Laba diena. M - Laba diena. V - Čia turėjome tokį įvykį, buvo užpulta pensininkė kaimyno, apstumdyta, davė. Tai kur turėtumėme kreiptis dėl tyrėjo, kad atvažiuoti pareiškimą parašyt. M - Pas jus policija nebuvo, jūs neinformavot? V - Ne, ne dar neinformavom, tai va dabar norėtumėm informuot. M - Sakykit adresą prašau, kur viskas. V - (duomenys neskelbtini).M - Tai čia bute užpulta moteris? V - Jo, laiptinėje laistant gėles. Kol kas tokių nėra matomų, bet ten į petį gavo, dar norėjo daugiau ten ją vytis. M - Durų kodas yra laiptinėje? V - Yra kodas. M - Sakykit. V - (duomenys neskelbtini). Prieš kiek laiko čia užpulta ?V - Skolka vremia nazat bila? Apie 2 šiandien. M - Tai prieš 2 valandas, taip? V - Kažkur prieš 2 valandas, taip. M - Tai čia jūs kas būsite tai moteriai? V - Aš sūnus. M - O kaimynas tas namuose? V - Buvo lygtais namie, nežinau. M - Kaimynas iš kurio buto? V - Iš (duomenys neskelbtini).M - Trenkė kažkur moteriai, užgavo? V - Trenkė, į petį trenkė. M - Greitosios nereikia? V - Ne, nereikia greitosios, mama? Ne, nereikia. M - Nereik. Jūsų vardas, pavardė? V - V. P.. M – S., taip? V - Taip, P., p. M – P.. Kovidu niekas nesergat? V - Ne. Nu pasiskiepiję po 3 kartus. M - Gerai, laukite policijos, gerai, turėkite prie savęs telefoną. V - Šiandien atvažiuos, taip? M - Mes perduodame dabar iškarto, jūs turėkite telefoną prie savęs gali policija su jumis susiskambinti, gerai. V - Gerai, tai jei aš nebūsiu, nieko tokio, vis tiek mama bus, ar būtina ir man būti vietoj? M - Bet kokiu atveju dar luktelėkite truputėli, gerai. V - Aj nu dabar pabūsiu, gerai. M - Jeigu iš moters reikės kažkokių duomenų, gerai. V - Gerai, gerai. M - Viso geriausio. V – Viso, (el. b. l. 126-129).

Iš policijos pareigūnų bodycam įrašų apžiūros matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad yra 2 body kamerų vaizdo įrašai, pavadinimu "2022_0214_200349_010.MP4“ ir "2022_0214_201547_011.MP4". Apžiūrint vaizdo įrašą "2022_0214_200349_010.MP4" nustatyta, kad jo trukmė yra 3 min 06 s. Vaizdo įraše matyti data 2022/02/14 ir laikas, kuris prasideda nuo 20:03:46 ir baigiasi 20:06:52.Vaizdo įraše matyti, kaip bute kalbasi policijos pareigūnai su moterimi ir senyvo amžiaus moterimi (G. P.), kuri pasako: "Ji išėjo, aš liejau jų gėlytes, eik tvarkyk laiptinę“. Policijos pareigūnai nurodo nueiti pasidaryti abdukciją dėl kūno sužalojimų. G. P. pasako: „Dabar skauda šitą, dabar nieko žiūrėjau, rytoj turbūt bus, todėl kad jis toks kūdas, aukštas, šita kumščiu, nu ką tai jaunas.". Policijos pareigūnas aiškina apie abdukcijos padarymo tvarką. Vėliau policijos pareigūnas paklausia, ar su asmeniu bendravo policijos pareigūnai, ar jie kvietė policiją. Moteris pasako, kad policijos nekvietė ir pasako: "Kilimėliai, žinot kilimėliai". G. P. pasako: "Kilimėlis, nu ką su kaimynais šita, aš atstumiu, kad, nu taip.". Moteris pasako: "Nu žodžiu, kol jisai ten, jie čia pykosi šiaip dėl tokių nesąmonių, nu nieko mes, šiandien atvažiavo tiek mano vyras, tiek mano brolis. V. kalbėjo su juo? Nu tas ten pradėjo savo nesąmones kažkokias, marazmus. Bet jisai pripažino, kad jisai pastūmė. Sakė, aš nemušiau, aš tik pastūmiau, sako.". G. P. pasako: "Aha, aha, pastūmiau.". Vėliau policijos pareigūnai išeina iš buto dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apžiūrint vaizdo įrašą "2022_0214_201547_011.MP4" nustatyta, kad jo trukmė yra 1 min 58 s. Vaizdo įraše matyti data 2022/02/14 ir laikas, kuris prasideda nuo 20:15:46 ir baigiasi 20:17:44.Vaizdo įraše matyti kaip prie (duomenys neskelbtini) buto durų ateina pareigūnas, paskambina durų skambučių į duris. Buto duris atidaro vyras (V. V.) su kauke ir pasako, kad pas jį korona. Policijos pareigūnas paaiškina, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo, kad kaimynė rašo pareiškimą, paprašo vyro (V. V.) asmens dokumento, telefono numerio ir nurodo, kad su juo susisieks tyrėjas, (el. b. l. 138-140).

Motyvuojamoji dalis

Iš VšĮ "Krikščionių medicinos centras" pateiktos medžiagos matyti, kad pagal VšĮ Kauno m. GMPS E200 laboratorinio tyrimo užsakymą 2022-02-12d. 16.52 val. iš V. V. paimtas PGR tipo ėminys (tepinėlis iš nosiaryklės). Pagal (duomenys neskelbtini). laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą 2022-02-13d. 13.06 val. gautas atsakymas, kad ėminyje rasta SARS-CoV-2 RNR. V. V. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl konsultacijos tik 2022-02-21d. 12.57 val. (el. b. l. 14-15).

Iš NVSC prie SAM pateiktos medžiagos matyti, kad V. V.privalėjo suteikti reikalingą informaciją NVSC užpildant NVSC puslapyje esančią anketą asmenims, kuriems patvirtinta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), https://atvejis.nvsc.lt/ ir/arba NVSC specialistui, atliekančiam Covid-19 ligos (koronaviruso infekcijos) židinio epidemiologinę diagnostiką, tačiau to nepadarė, todėl šio atvejo židinio epidemiologinė diagnostika atlikta nebuvo, (el. b. l. 11).

Iš VĮ "Registrų centras" pateiktos medžiagos matyti, kad V. V. buvo prisijungęs prie savo paskyros e.sveikata.lt 2022-02-13d. 13.24.53 val. (prisijungimo sesijos trukmė - 1 min 40 s), 2022-02-14d. 08.59.28 val. (prisijungimo sesijos trukmė - 1 min 40 s) ir 2022-02-14d. 11.38.55 val. (prisijungimo sesijos trukmė - 5 min 11 s), (el. b. l. 8-9).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Karantino režimo pažeidimas, sukėlęs ar galėjęs sukelti rimtas pasekmes žmonių sveikatai, užtraukia pačią griežčiausią – baudžiamąją – atsakomybę. Baudžiamojo kodekso (BK) 277 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kovos su epidemijomis ar užkrečiamomis ligomis taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeidė teisės aktų dėl sveikatos apsaugos reikalavimus ar užkrečiamųjų ligų profilaktikos kontrolės taisykles, jeigu dėl to išplito susirgimas ar kilo epidemija. Taigi šiuo atveju būtina nustatyti konkrečius padarinius – kito asmens ar kitų asmenų susargdinimą ar epidemijos kilimą. Šiuo atveju padarinių nustatymas nėra būtina baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlyga; pakanka rizikos, kad toks asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie savo ligą ir jos grėsmes kitiems asmenims, neatsargiais ir lengvabūdiškais veiksmais gali sukelti pavojų kitiems.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje.

V. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis paaiškino, kad prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybės bei vietoje tą dieną kai įvyko konfliktas su kaimyne G. P., jis sirgo Covid-19. Jis pamiršo, kad yra izoliacijoje ir išėjo į laiptinę pašnekėti su G. P., po to kilo konfliktas. Jis privalėjo laikytis konkrečios izoliacijos trukmės ir izoliuotis savo gyvenamojoje vietoje 10 dienų (nuo 2022-02-12 iki 2022-02-21), tokiu būdu būdamas pakankamai informuotas ir įspėtas apie savo minėtą ypač pavojingą užkrečiamąją ligą, jausdamas aiškius minėtos ypač pavojingos užkrečiamosios ligos simptomus, jis nesilaikė izoliacijos bei tokiais savo veiksmais sudarė galimybę pavojingai užkrečiamajai ligai plisti. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Pirmiau nurodyti kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kad jis pažeidė kovos su užkrečiamomis ligomis taisykles. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. P., D. B., V. P., J. K. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro išrašas, policijos pareigūnų Body Cam vaizdo įrašai, Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kuriuose nurodyta, kad G. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinio peties viršutiniame paviršiuje ties riba su kaklu 1 trauminiu poveikiu galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Jos padarymas sukėlė fizinį skausmą, kiti bylos rašytiniai duomenis. Tokiu būdu, jis, būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid 19. Nusikalstamos veikos objektas yra aplinka ir žmonių sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė sukėlimu pavojaus kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga Covid 19, kai būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Taigi tokia V. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 277 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki trijų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. V. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką: išdirbti 50 val. per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė su nustatytomis pareigomis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu ji paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.