- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2A-199-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21459-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Naujosios Vilnios
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Naujosios Vilnios poliklinikai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. K. (toliau – ieškovė, darbuotoja), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. DGKS-2829 darbo byloje Nr. APS-131-12243, kuriuo Darbo ginčų komisija nusprendė atmesti ieškovės prašymą atsakovei VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika (toliau – atsakovė, darbdavė, poliklinika) dėl drausminės nuobaudos (atleidimo iš darbo) pripažinimo neteisėta, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką apmokėjimo, moralinės žalos priteisimo, pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti neteisėta drausminę nuobaudą ir ją panaikinti; grąžinti ieškovę į darbą; priteisti iš atsakovės 1 956,68 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2021 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir 5 000,00 Eur neturtinei žalos atlyginimo.
2. Nurodė, kad dirbo VšĮ Naujininkų poliklinikoje šeimos gydytoja 2021 m. sausio 5 d. darbo sutarties Nr. 786 pagrindu, kuria nustatyta 38.00 val., 5 darbo dienų darbo savaitė, poilsio dienos – šeštadienis, sekmadienis. Ieškovė dirbo 5 dienas per savaitę, kas sudaro 38.00 val. darbo valandų savaitę. Nuo 2021 m. balandžio 1 d. darbo sutartyje numatytas 1.00 val. per dieną papildomas šeimos gydytojos darbas pagal Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių lėšų finansuojamą projektą „Kompleksinis efektyvių ir inovatyvių metodų taikymas poliligotų pacientų sveikatos priežiūroje“. Vadovaujant direktorei V. K. Ž. nusiskundimų dėl ieškovės, kaip šeimos gydytojos, atliekamo darbo nebuvo, tačiau pradėjus vadovauti laikinai direktoriaus pareigas einančiam E. P., iš poliklinikos administracijos ieškovė pradėjo gauti nepagrįstas pretenzijas ir reikalavimus pasiaiškinti. 2021 m. gegužės 12 d. ieškovė gavo direktoriaus įsakymą Nr. ĮV-70 dėl pasiaiškinimo pateikimo, kodėl atsisako budėti šeštadieniais. 2021 m. gegužės 13 d. ieškovė pateikė paaiškinimą, kad nebuvo informuota apie darbą savaitgaliais ir kad tai nenumatyta nei ieškovės darbo sutartyje, nei darbdavės pateiktuose darbo grafikuose ir tabeliuose. 2021 m. birželio 10 d. pokalbio su laikinai einančiu direktoriaus pareigas E. P. metu ieškovė informavo, kad savaitgaliais budėti nesutinka, nes tai būtų viršvalandžiai, kuriuos dirbti ieškovė atsisako, tačiau įstaigos vadovas į tai nesureagavo ir 2021 m. birželio 14 d. įsakymu pareikalavo iš ieškovės pasiaiškinimo, kodėl ji 2021 m. birželio 12 d. (šeštadienį) visą pamainą nebuvo darbe. 2021 m. birželio 15 d. ieškovė pakartotinai nurodė, kad atsisako budėti savaitgaliais, nes pagal pateiktus grafikus poliklinikoje dirbama 5 darbo dienų savaitę, pagal darbo grafikus ir tabelius savaitgalis (šeštadienis ir sekmadienis) yra išeiginės dienos. 2021 m. birželio 16 d. direktorius įsakymu paprašė ieškovės patikslinti, kada ji buvo supažindinta su 2021 metų birželio mėnesio šeštadienių budėjimų grafiku. 2021 m. birželio 16 d. ieškovė pateikė atsakymą, kad su 2021 metų birželio mėnesio šeštadieninių budėjimų grafiku buvo supažindinta 2021 metų gegužės mėnesį ir budėti savaitgaliais nesutiko. 2021 m. birželio 16 d. įsakymu darbo sutartis su ieškove nutraukta laikant jos neatvykimą į budėjimą šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Ieškovė manymu, 2021 m. birželio 12 d., t. y. šeštadienį (poilsio dieną), jos nebuvimas darbe, kai dirbama 5 darbo dienų savaitę, yra pateisinama priežastis neatvykti į darbą ir ši aplinkybė negali būti laikoma šiukščiu darbo pareigų pažeidimu; laikinai einančio direktoriaus pareigas E. P. patvirtintas šeštadienių budėjimų grafikas ieškovei, kaip šeimos gydytojai, nėra privalomas, nes tiek iš atsakovės darbo grafikų, tiek iš tabelių yra matoma, kad VšĮ Naujininkų poliklinikoje gydytojai dirba 5 darbo dienų savaitę. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 159 straipsnio 2 dalies nuostata, pagrįstas darbuotojo atsisakymas dirbti poilsio metu negali būti laikomas jo darbo pareigų pažeidimu. Ieškovė dėl neteisėto atleidimo bei darbdavės naudoto psichologinio smurto teigė patyrusi pažeminimą, stresą, dėl ko pablogėjo jos reputacija, sutriko miegas, atsirado nerimas ir neužtikrintumas dėl ateities, todėl prašė priteisti 5 000,00 Eur neturtinę žalą.