Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su pareiškėjo P. V. pareiškimu dėl Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių ir Vilniaus apygardų teismų nušalinimo nuo civilinių bylų pagal pareiškėjo P. V. atskiruosius skundus dėl Telšių apylinkės teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo P. V. skundus dėl antstolio veiksmų, nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo teisėjos Mildos Skersienės 2026 m. gegužės 6 d. rezoliucija Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas pareiškėjo P. V. pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių Vilniaus apygardų teismus nuo civilinės bylos Nr. e2S-1046-889/2026 nagrinėjimo.

2. Klaipėdos apygardos teismo teisėjos Kristinos Domarkienės 2026 m. gegužės 6 d. rezoliucija Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas pareiškėjo P. V. pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių Vilniaus apygardų teismus nuo civilinės bylos Nr. e2S-1047-796/2026 nagrinėjimo.

5. Pareiškėjas pirmiau nurodytose bylose su atskiraisiais skundais pateikė keturis vienodus pareiškimus dėl apygardų teismų nušalinimo. Dėl to šie pareiškimai išsprendžiami viena Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Pareiškimuose nurodyta, kad teismai nesilaiko procesinių terminų, pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Teismų šališkumą, visų lygybės prieš įstatymą principo pažeidimą pareiškėjas grindžia aplinkybėmis, kad jis neturi lėšų pragyvenimui. Teismai nesprendžia prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, toleruoja antstolių veiksmus. Teismų šališkumą turėtų įvertinti Teisėjų taryba, Nacionalinė teismų administracija. Kauno apygardos teismas nustatė, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjai prima vienodus procesinius sprendimus. Apygardų teismams kilo kolektyvinė atsakomybė, nes jų vadovai žinojo apie situaciją, kai Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sujungė devynias civilines bylas (civilinės bylos Nr. e2S-821-924/2026, e2S-864-390/2026, e2S-936-1060/2026, e2S-943-1043/2026, e2S-981-413/2026, e2S-997-638/2026, e2S-1190-390/2026, e2S-1191-924/2026, e2S-1194-886/2026). Bylų sujungimas patvirtina, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose teisingumas vykdomas neobjektyviai. Pareiškėjas bando gintis, bet jam skiriamos baudos už skundų teikimą, teismų sistema pareiškėją bando nutildyti finansiškai, bet nenagrinėja ginčo iš esmės.

6. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

7. Tam, kad būtų nušalinti visi vienos apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardų teismo teisėjų nešališkumu. Pareiškėjas prašo nušalinti visus penkis Lietuvoje veikiančius bendrosios kompetencijos apygardų teismus, nes, jo nuomone, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose teisingumas vykdomas neobjektyviai, jam skiriamos baudos už teikiamus skundus, laiku nesprendžiami laikinųjų apsaugos priemonių klausimai, neatsižvelgiama į tai, kad pareiškėjas nebeturi lėšų.

8. Pareiškime nurodyti teiginiai nėra pagrindas nušalinti Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių Vilniaus apygardų teismų nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas beveik visas nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis prašo nušalinti apygardų teismus, sieja su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmais. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, kitaip vertina savo padėtį (lėšų neturėjimą) savaime nepagrindžia visų apygardų teismų teisėjų šališkumo. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kaip ir kada buvo pažeistas terminas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui išspręsti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, sujungdamas Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. e2S-821-924/2026, Nr. e2S-864-390/2026, Nr. e2S-936-1060/2026, Nr. e2S-943-1043/2026, Nr. e2S-981-413/2026, Nr. e2S-997-638/2026, Nr. e2S-1190-390/2026, Nr. e2S-1191-924/2026 ir Nr. e2S-1194-886/2026 į vieną civilinę bylą, įvertino tai, kad visose bylose nagrinėjami pareiškėjo P. V. atskirieji skundai dėl Telšių apylinkės teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, nes jis į teismą kreipėsi nepasinaudojęs CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, ir atsižvelgė į būtinybę kompleksiškai įvertinti nurodytas aplinkybes. Nei nurodytas bylų sujungimas, nei kitų apygardų teismų pirmininkų žinojimas apie sujungtas civilines bylas nepagrindžia visų apygardų teismų teisėjų šališkumo CPK 65, 66 straipsnių prasme. Pareiškėjas prašymą grindžia padrikais teiginiais, nenurodo konkrečių aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti abejonių, kad kuriame nors apygardos teisme galėtų būti šališkai išnagrinėta civilinė byla.

9. Pareiškėjas nepagrindė, kad visų bendrosios kompetencijos apygardų teismų visi teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjo teiginiai nelemia ir nėra pagrindas nušalinti visus apygardų teismų teisėjus nuo bylų pagal pareiškėjo atskiruosius skundus nagrinėjimo. Dėl to pareiškėjo P. V. pareiškimai dėl apygardų teismų nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. e2S-1046-889/2026, e2S-1047-796/2026, e2S-1044-613/2026 ir e2S-1425-812/2026 nagrinėjimo netenkinami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo P. V. pareiškimų dėl Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių Vilniaus apygardų teismų nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. e2S-1046-889/2026, e2S-1047-796/2026, e2S-1044-613/2026 ir e2S-1425-812/2026 nagrinėjimo.