Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Ž. , institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovėms Aurelijai Jansonienei ir Dovilei Romanovaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. skundą institucijai – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūrai dėl 2007-06-18 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Ž. 2007-06-27 pateikė skundą institucijai – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – KRAAD) Šilutės rajono agentūrai dėl 2007-06-18 KRAAD Šilutės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ričardo Bandzos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą 200 Lt bauda su pasiūlymu atlyginti 3375 Lt žalą valstybei, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Mano, kad nepagrįstai nubaustas, nes, nurodydamas nupjauti šalia geležinkelio augusius pasvirusius medžius, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Teigia, kad jo vadovaujamos įmonės teritorijoje esančio geležinkelio ribose augę medžiai trukdė traukinių eismui, bendrovė gavo perspėjimus ir pranešimus dėl geležinkelio ruožo sutvarkymo (b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. Ž. kaltinamas tuo, kad, būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, neturėdamas privalomo leidimo, nurodė 2007-06-13 apie 15.00 val. Šilutės mieste, Ramučių g. Nr. 4, AB “(duomenys neskelbtini)“ nuomojamoje iš valstybės teritorijoje nupjauti šešis žalius beržus, kurie augo įmonės teritorijoje esančioje geležinkelio apsaugos zonoje, 3,8-4,8 metrų atstumu nuo bėgių, pasvirusius ir trukdžiusius traukinių eismų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-05-18 įsakymu Nr. 274 patvirtintą Saugotinų želdinių, augančių ne miško žemėje, apsaugos, priežiūros, tvarkymo ir nuostolių juos sunaikinus, sužalojus atlyginimo tvarką. 2007-06-18 KRAAD Šilutės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius Ričardas Bandza, nustatęs L. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo nuoširdžiai gailėjosi, veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą paskyrė 200 litų bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 242 straipsnio 1 dalis, 259¹ straipsnio 2 dalis), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas neatitinka turiniui keliamų reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnius. Protokole ir nutarime turi būti nurodomas Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad L. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-05-18 įsakymu Nr. 274 patvirtintą Saugotinų želdinių, augančių ne miško žemėje, apsaugos, priežiūros, tvarkymo ir nuostolių juos sunaikinus, sužalojus atlyginimo tvarką, tačiau nenurodyta tiksliai, kuri tvarkos teisės norma pažeista. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tačiau minėtas straipsnis susideda tik iš dviejų dalių ir straipsnio 1 dalis nėra suskirstyta į punktus.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų (b.l. 8-9, 11, 12) matyti, kad L. Ž. kaltinamas jo nurodymu, neturint privalomo leidimo, iškirtus AB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamoje valstybės teritorijoje, Šilutės mieste, Ramučių gatvė Nr.4, šešis žalius medžius, augusius per įmonės teritoriją einančio geležinkelio apsaugos zonoje. Teisės pažeidimo esmė, už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pritaikyta administracinė atsakomybė, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tinkamai, todėl nustatyti protokolo ir nutarimo trūkumai pripažįstami nekliudančiais byla nagrinėti teisme, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalį už savavališką medžių, augančių ne miško žemėje, naikinimą (kirtimą) ruožuose išilgai geležinkelių.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

L. Ž. skundu ginčija kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes iškirti medžiai augo arti geležinkelio bėgių, buvo pasvirę, kėlė realią grėsmę eismo saugumui, todėl medžius iškirto esant būtinajam reikalingumui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos) 8 punktas numato, kad geležinkelio kelių apsaugos zona smulkiau skirstoma į geležinkelio viešojo (bendrojo) naudojimo kelių (8.1 punktas), privažiuojamųjų kelių (8.2 punktas) bei geležinkelio želdinių apsaugos zonas (8.3 punktas). Byloje įrodyta, kad nukirsti medžiai buvo apie 10-12 metrų aukščio, augo nuo geležinkelio ašių 4,8 - 3,8 metrų atstumu (b.l. 7, 12, 15), vadinasi šie medžiai augo geležinkelio viešojo (bendrojo) naudojimo apsaugos zonoje, nes pagal Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 8.1.1 punktą miestuose viešojo (bendrojo) naudojimo kelių ir jų įrenginių apsaugos zona – po 20 metrų abipus kraštinių kelių ašių, bet zonos riba negali būti arčiau kaip 5 metrai iki kelio statinio. Pažymėtina, kad žemės sklypo plane nurodyta, kad trys medžiai augo 3,6 metro ir trys medžiai 4,3 metro atstumu nuo geležinkelio kraštinių kelių ašių (b.l. 36). Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 9 punktu įtvirtinta imperatyvi norma, jog geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonoje augantys medžiai negali būti aukštesni už nuotolį nuo medžio iki pirmojo bėgio. Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo paaiškino, kad nukirsti medžiai buvo apie 10-12 metrų aukščio, šie duomenys nenuginčyti kitais byloje surinktais įrodymais, vadinasi tikėtina, kad jų aukštis taip pat pažeidė ir nuotolio reikalavimus pagal Sąlygų 9 punktą.

AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip valstybinės žemės sklypo nuomotojas, 2002-05-07 valstybinės žemės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) 6.1 punktu įsipareigojo laikytis Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (b.l. 14), vadovaujantis 2000-03-06 krovinių vežimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutarties (duomenys neskelbtini) 9.1 punktu už eismo saugumą privažiuojamajame kelyje atsako kelio savininkas - AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir klientas – AB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 35). Geležinkelio viešojo (bendrojo) naudojimo apsaugos zonoje, iki geležinkelio želdinių apsaugos zonos ribos ne miško paskirties žemėje augantys medžiai, keliantys pavojų eismo saugumui, žmonėms ar statiniams, nukertami ar kitaip pertvarkomi be atskiro savivaldybės institucijų leidimo ir neatlyginant želdinių vertės (Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 10 punktas). Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, jog nukirsti medžiai buvo pasvirę ir trukdė traukinių eismui (b.l. 7, 15). Nustačius, kad nukirsti medžiai augo geležinkelio viešojo (bendrojo) naudojimo apsaugos zonoje, buvo aukštesni už nuotolį nuo medžio iki pirmojo bėgio, AB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota laikytis Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, atsako už eismo saugumą, todėl L. Ž. , būdamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi teisėtai ir pagrįstai davė nurodymą nukirsti šešis apie 10 metrų aukščio pasvirusius beržus, nes leidimas nagrinėjamu atveju nėra būtinas. Pažymėtina, kad AB „Geležinkelio apsaugos želdiniai“ 2007-07-16 raštu Nr. 210 nurodė, jog medžiai nuo geležinkelio atšakos pirmo bėgio gali augti 20 metrų atstumu (b.l. 31).

L. Ž. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalies įvykis ir sudėtis, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2007-06-18 KRAAD Šilutės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ričardo Bandzos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 58 AM007287 panaikinti ir L. Ž. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.