Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G. surašytas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 19 d., apie 11.10 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro mokėjimo kasas neatsiskaičiusi už prekes, kurių vertė 3,39 Eur. Šiais veiksmais M. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

M. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktas ir M. G. kaltė padarius pažeidimą be administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b.l. 3-4), įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), parduotuvės darbuotojos paaiškinimu (b.l. 9), parduotuvės darbuotojos pareiškimu (b.l. 8), poėmio aktu (b.l. 7) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 80 metų (ATPK 31 str. 1 p. 10 d.) ir gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 p. 10 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą M. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į M. G. asmenybę –administracine tvarka nebausta, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. administracine tvarka nėra bausta, yra sulaukusi 80 metų, pripažino padariusi pažeidimą, žala parduotuvei nepadaryta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. G. paskyrus mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, irpaskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.