Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo N. P. skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011 m. birželio 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 300 str. 1 d., pagal gautą VšĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro“ l.e. vyriausiosios gydytojos J. A. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2011-05-05 pilietis N. P. kreipėsi į VšĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro“ gydytoją J. Z. dėl leidimo vairuoti automobilį pažymos išdavimo. Gydytoja J. Z. pateikė N. P. pažymą, kurioje nurodė, kad jis vairuoti negali, tačiau 2011-05-13 N. P. į profilaktinio sveikatos tikrinimo kabinetą pateikė suklastotą pažymą, kurioje buvo nutrintas pirminis įrašas ir paliktas įrašas „vairuoti gali“. Visagino miesto apylinkės prokuratūroje 2011-07-14 gauta VšĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro“ pažyma, kurioje nurodyta, kad N. P., gim. 1959-04-19 nuo 2006 m. įrašytas į psichiatrinę įskaitą.

Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartimi tenkintas Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimas skirti ekspertizę baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. P. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Antrojo poskyrio ekspertams. Pagal 2012-05-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį N. P. atiduotas į ekspertizės įstaigą stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo jo priėmimo į ekspertizės įstaigą dienos, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui.

N. P. skundais prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartį, kaip nepagrįstą, neteisėtą ir neobjektyvią. Taip pat prašo nustatyti faktą, turintį juridinę reikšmę t.y. ar Sveikatos apsaugos ministerijos 2001-04-02 įsakymu Nr. 246 patvirtinta forma Nr. 028-1/A priskiriama prie oficialių dokumentų ar prie ypatingai svarbių dokumentų, be to, nustatyti Visagino miesto apylinkės teismo teisėjos I. Vapsvienės nešališkumo ir nepriklausomumo pažeidimo faktą. Pareiškėjas reikalauja nustatyti Visagino m. prokuratūros prokurorės R. B. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) fabrikavimo faktą ir visų šių reikalavimų pagrindu nutraukti jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad Visagino miesto apylinkės teismas šiurkščiai pažeidė teismo šališkumo ir nepriklausomumo principus, kadangi teisėja I. Vapsvienė nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir psichiatrinės ekspertizės skyrimo klausimą, nepaisant to, kad teisėja I. Vapsvienė buvo apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje iškeltoje N. P. už teismo negerbimą. Pareiškėjas taip pat skundu ginčija savo kaltę baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo ir nurodo, kad jokio nusikaltimo neįvykdė. Teigia, kad minėta baudžiamoji byla yra sufabrikuota. Skunde, pasak pareiškėjo, filosofiniu požiūriu dėstoma oficialaus dokumento sąvoka. Kartu pareiškėjas nurodo, kad sveikatos priežiūros profilaktiniam kabinetui pateikė ne pažymą, o nustatyto pavyzdžio 2001-04-02 Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 246 patvirtintą formą Nr. 028-1/A ir tokiu būdu pažyma negali būti dokumentu, ar oficialiu dokumentu, dėl kurio suklastojimo gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog kol nebus nustatytas patvirtinto pavyzdžio formos Nr. 028-1/A teisinis statusas, nenustatyta šios formos juridinė reikšmė, negalima kelti klausimo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. Remiantis šiais argumentais N. P. nesutinka su stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimu.

Papildytu skundu pareiškėjas nurodo, kad teisėja I. Vapsvienė daro šiurkščias klaidas, kadangi 2012-05-21 rašte Nr. 10-1504 dėl skundo siuntimo apeliacinės instancijos teismui neteisingai nurodytas N. P. asmens kodas. Be to, pažymi, jog 2012-05-10 nutartyje nepagrįstai nurodyta 2011-11-14 teismo psichiatrinės komisijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pasak pareiškėjo, niekada nebuvo.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje išsamiai išdėstyti motyvai, kurių pagrindu teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai N. P. paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d., 3 d. ir 5 d. įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, kad N. P. nuo 2006 m. įrašytas į psichiatrinę įskaitą. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos ministerijos Vilniaus I-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siekiant įvertinti dabartinę N. P. psichikos sveikatos būseną bei jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslingas ilgalaikis stebėjimas psichiatrijos stacionare. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti šių duomenų teisėtumu ir pagrįstumu. Tokiu būdu konstatuotina, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi pagrįstai tenkino 2012-04-24 prokurorės R. B. pareiškimą skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę N. P., atsižvelgdamas į psichiatrijos tarnybos rekomendacijas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti būtina atliki specialų tyrimą, kuriam reikalingos specialios žinos, ir tokiu pagrindu N. P. teismo psichiatrijos ekspertizė pavesta atlikta Utenos ekspertinio skyriaus Antrojo poskyrio ekspertams. Pažymėtina, kad tai yra tik laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė, kol sveikatos priežiūros įstaiga atliks ekspertizę ir surašytą ekspertizės aktą pateiks prokurorui.

Be to, N. P. skunduose nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo nepagrįstumo, o skundus grindžia išimtinai savo samprotavimais, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjo teiginiai dėl nepagrįstos ir neteisėtos 2012-05-10 apylinkės teismo nutarties yra deklaratyvūs, ir tokiu būdu atmetami kaip nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismas atliko teisėtus ir būtinus procesinius veiksmus – išsprendė procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimą, todėl aplinkybė, kad šis teismo procesinio veiksmo rezultatas yra pareiškėjui nepriimtinas, nėra rodantis teismo šališkumą jo atžvilgiu.

Iš skundo turinio matyti, kad keliami klausimai yra susiję su ikiteisminio tyrimo eiga ir pagrįstumu. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, spręsti apie duomenų pakankamumą priimant spendimą įteikti asmeniui pranešimą apie įtarimą (LR BPK 187 str.), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo eigos yra išimtinai prokuroro kompetencija. Taip pat prokuroras yra įpareigotas apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami LR BPK 63 str. numatyta tvarka. Skundu N. P. prašo nutraukti baudžiamosios bylos Nr. 49-1-00270-11 ikiteisminį tyrimą, tačiau teismas pažymi, kad remiantis LR BPK 214 str. nuostatomis ikiteisminio tyrimo nutraukimas priklauso prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo prerogatyvai. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai nėra skundo dalykas, todėl tais klausimais, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, nepasisakytina, juos paliekant nenagrinėtus.

Taip pat skundą nagrinėjantis teismas nurodo, kad vadovaujantis LR BK 439 str. 2 d., Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis, kuria N. P. pareiškimas dėl Visagino miesto apylinkės teismo teisėjos I. Vapsvienės nušalinimo netenkintas, yra neskundžiama. Tokiu būdu pareiškėjo N. P. skundas, dalyje dėl teisėjos I. Vapsvienės tariamo šališkumo, paliekamas nenagrinėtas. Kartu kaip nepagrįstas atmetamas skundo teiginys, jog teisėja I. Vapsvienė Panevėžio apygardos teismui pateikė ne su pareiškėju N. P. susijusią medžiagą. Pažymima, kad Panevėžio apygardos teisme kartu su pareiškėjo N. P. skundais yra gauti procesiniai dokumentai, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Šiuo atveju lydraštyje esanti rašytinė klaida, nekeičia nei skundų, nei kitų procesinių dokumentų turinio ir prasmės.

Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, kad naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartį N. P. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

N. P. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.