Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2016-06-19, apie 23.22 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 41 namo, vairavo transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę pripažino iš dalies, nes nevairavo automobilio neblaivus. Parodė, kad minėtą dieną, apie 19 val. jis su M. M. atvažiavo savo automobiliu, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pas L. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo blaivas. Automobilyje gėrė alų, po to L. V. išėjo, o jie liko automobilyje. Jis sėdėjo už automobilio, kurio variklis buvo įjungtas, vairo, automobilio neblaivus nevairavo. M. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kažkas iškvietė policiją dėl to, kad jie triukšmavo. Atvykę pareigūnai patikrino jį alkotesteriu, nustatė girtumą ir surašė protokolą.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje vyr. patrule. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodytas aplinkybes. 2016-06-19 pagal gautą budėtojo pranešimą nuvykus nurodytu adresu, šalikėlėje prie įvažiavimo į namo kiemą pamatė automobilį su užvestu varikliu. Prie automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. P., kuris miegojo. Kitas asmuo sėdėjo šalia. Abu buvo neblaivūs. Pareiškėjas L. V. sakė, kad R. P. atvažiavo į jo namus ir buvo akivaizdžiai neblaivus, o R. P. sakė L. V., kad važiavo pas jį.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nuodytas aplinkybes tvirtina. Buvo gautas Kauno AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatve važinėja automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Nuvykę budėtojo nurodytu adresu, pamatė automobilį, kurio variklis buvo užvestas, už vairo sėdėjo R. P., kuris miegojo. Pareiškėjas L. V. sakė, kad automobilį vairavo R. P.. Pats R. P. patvirtino, kad neseniai atvažiavo pas pareiškėją. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį jis pasirašė.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2016-06-19, apie 17 val. pas jį atvažiavo R. P. su M. M., atvežė alkoholio. Sėdėdami R. P. automobilyje, trise išgėrė butelį degtinės, 1 litro talpos, 4-5 butelius alaus „Tauras“, po 1 litrą talpos. Gėrė iš stikliuko ir stiklinės, kuriuos jis atnešė iš namų. Susipyko su jais ir apie 19 val. iškvietė policiją nurodydamas, kad jo kieme yra girti R. P. ir M. M.. Atvykus policijai, parašė pareiškimą, kad R. P. vairavo automobilį girtas, nes su juo susipyko. R. P. pas jį atvažiavo blaivas.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2016-06-19 vakare su R. P. po darbo nuvažiavo išgerti pas L. V. automobiliu, kurį vairavo R. P., kuris buvo blaivas. Sėdėdami automobilyje iš butelio gėrė degtinę, išgėrė litrą ar du. Jie susiginčijo su L. V., dėl ko – neprisimena. L. V. iškvietė policiją, bet jis to jau neprisimena, atsibudo ligoninėje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), R. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. P. 2016-06-19, 23.22 val. nustatytas 2.90 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pastebėjo stovintį užvestu varikliu automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo du vyrai ir miegojo, vairuotojo vietoje sėdėjo R. P., keleivio vietoje sėdėjo M. M., kurį greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežė į gydymo įstaigą dėl apsinuodijimo alkoholiu. Pranešėjas L. V. nurodė, kad būtent R. P. vairavo minėtą automobilį. Jam buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 5-6), L. V. pareiškimas, iš kurio matyti, kad M. M. ir R. P. girti važiavo automobiliu ir gąsdino kaimynus agresyviu elgesiu, automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. P. (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), informacija apie R. P. (b. l. 11-13), ataskaitų žiūryklės išrašas, iš kurio matyti, kad Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be techninės apžiūros, negaliojančiu civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 14-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad R. P. neteistas (b. l. 19), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 20), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

R. P. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. R. P. savo kaltę dėl to, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu pilnai pripažino. Šias aplinkybes patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, policijos pareigūnų parodymai. Šie duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas detaliau jų neanalizuoja ir jais remdamasis pripažįsta įrodytais visus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementus.

Administracinis teisės pažeidimas R. P. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 126 str. 4 d., t. y. dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,90 prom.) neblaivumo laipsnis.

R. P. savo kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo neigė. Jis pripažino, kad iš tikrųjų buvo neblaivus, tačiau nurodė, kad automobilio jis nevairavo, tik jame sėdėjo - miegojo, buvo užvedęs variklį. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 61 dalį transporto priemonės vairavimu laikomi asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė, o pagal to paties straipsnio 66 dalį vairuotoju laikomas asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. N17-885/2006, N1-413/2007) transporto priemonės vairavimas nėra privalomai siejamas su transporto priemonės variklio užvedimu, užtenka vairuoti transporto priemonę ir su neužvestu varikliu (buksiruojant, stumiant, leidžiant laisva pavara riedėti ir pan.), taip pat vairavimas kaip veika nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, atsakomybei kilti užtenka nustatyti transporto priemonės judėjimo valdant vairuotojui faktą (LVAT administracinėje byloje Nr. N1-413/2007).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. P., M. M. ir L. V., sėdėdami automobilyje, vartojo alkoholinius gėrimus, po to tarpusavyje apsipyko. L. V. paskambino į policiją ir pranešė, kad pas jį atvažiavo automobiliu neblaivus R. P.. Atvykę policijos pareigūnai A. B. ir R. L. prie įvažiavimo į namo kiemą pamatė automobilį su užvestu varikliu. Prie automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P., M. M. sėdėjo šalia, abu miegojo. Buvo nustatyta, kad jie yra neblaivūs.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. P. būdamas neblaivus vairavo automobilį. Policijos pareigūnai pamatė automobilyje prie vairo sėdintį R. P., kuris tuo metu miegojo. Pareigūnai nematė, kad automobiliu būtų nuvažiuotas koks nors atstumas.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad R. P. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, nėra įrodyta. Nustačius, kad R. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, nes vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. P. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose (ATPK 23 str., 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, bylos teiseną nutraukti nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.