Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės atstovei Ritai Gečienei,

2017 m. spalio 30 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 1.1 punkto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (minėta, toliau – ir VSAT) Pagėgių rinktinės vado 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 (toliau – ir skundžiamas įsakymas) 1.1 punkto, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d. VSAT Pagėgių rinktinės vadas R. T. patvirtino tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 16-15(2.8) „Dėl netinkamo pareigūnų tarnybos Kybartų KPKP vykdymo“ (minėta, toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) (b. l. 66-75), kurioje konstatuota, kad 2017 m. vasario 14 d. apie 3.37 val. prie Kybartų kelio pasienio kontrolės punkto (minėta, toliau – ir Kybartų KPKP) prieigų atvažiavo automobilis – tralas, vežantis lengvąjį automobilį. Nuo tralo vežamas automobilis nukrautas. Nukrautas lengvasis automobilis 3.45 val. įvažiavo į Kybartų KPKP ir sustojo ne pasienio tikrinimo kanale, bet prieš pasienio tikrinimo kanalą. 3.48 val. Kybartų KPKP išvykimo kryptyje į Europos Sąjungos piliečiams skirtą kanalą atvyko lengvasis automobilis Mercedes-Benz be valstybinio numerio ženklų. Automobilio tikrinimas vyko nuo 3.48 val. iki 4.17 val. Po patikrinimo automobilis grąžintas į Kybartų KPKP aikštelę, skirtą krovininiams automobiliams, laukiantiems pasienio tikrinimo. Automobilio tikrinime dalyvavo trys pareigūnai – A. J., E. J., A. S.. 2017 m. vasario 14 d. 4.54 val. į Kybartų KPKP atvyko krovininis automobilis Iveco, į kurį Kybartų KPKP aikštelėje, prieš įvažiuojant į pasienio tikrinimo kanalą, pakrautas lengvasis automobilis Mercedes-Benz. 5.01 val. Kybartų KPKP išvykimo kryptyje į Europos Sąjungos piliečiams skirtą kanalą atvyko tas pats tralas Iveco valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atliko tik krovininio automobilio Iveco bei su juo vykusių asmenų tikrinimą, tačiau Mercedes-Benz automobilis nebuvo tikrinamas. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis Iveco (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį išvežė automobilį Mercedes-Benz, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, jog ant automobilio Mercedes-Benz nebuvo pritvirtinti jokie automobilio registracijos numerio ženklai, tačiau A. J. į duomenų bazę įvedė, kad Mercedes-Benz kirto sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį per Kybartų KPKP „būdamas“ su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Patikrinus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, gauta informacija, kad paskutinį kartą valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją per Medininkų pasienio kontrolės punktą yra kirtęs lengvasis automobilis Mercedes-Benz 2015 m. birželio 26 d.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas, būdamas Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialistas vidaus tarnybos vyresnysis leitenantas bei paskirtas į pasienio tikrinimo posto pasienio sargybą ir vykdęs užduotis „Pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis“, „Antros linijos patikrinimas“, nesiėmė priemonių administracinio nusižengimo nustatymui, neužtikrino tikslaus tarnybinės užduoties vykdymo, nereikalavo iš pavaldžių pareigūnų laiku ir nepriekaištingai įvykdyti skirtas tarnybines užduotis, todėl šiais veiksmais pažeidė Sienos kontrolės nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų VSAT vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-706, 66. 68. 68.2, 71, 114.11, 239, 240, punktus, Kybartų kelio pasienio kontrolės punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos (toliau – ir Darbo instrukcija), patvirtintos VSAT Pagėgių rinktinės vado 2016 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 3-74, 10, 10.7, 10.21 punktus bei Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo (toliau – ir Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymas), patvirtinto VSAT Pagėgių rinktinės vado 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 3-53, 6 punkto 6.1,6.2. 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.18 punktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus bei į tai, kad pareiškėjas vidaus tarnyboje dirba nuo 1994 m. liepos 25 d., per tarnybos laiką skatintas 12 kartų, baustas 4 kartus, tačiau galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

VSAT Pagėgių rinktinės vadas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1538, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Tarnybinio patikrinimo išvadą, 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 1.1 punktu paskyrė VSAT Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialistui vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui A. S. (pareiškėjui) tarnybinę nuobaudą – papeikimą (b. l. 17).

Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo tvarkos

Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas), patvirtintas 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538, o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. Tvarkos aprašo 7 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas pradedamas pareigūną į pareigas skiriančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigūnui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundą, tarnybinį pranešimą <...> apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (išskyrus Tvarkos aprašo 8 punkte nustatytą atvejį) pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam darbuotojui atlikti tarnybinį patikrinimą. Tvarkos aprašo 23 punkte numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 9 ir 18 punktuose numatytus atvejus, surašo Tvarkos aprašo priede nurodytą pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo, kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimą.

VSAT Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiasis tyrėjas N. D. 2017 m. balandžio 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 8-2434 informavo Pagėgių rinktinės vadą, kad, vykdant pasienio kontrolės punkto (toliau – ir PKP) įrengtų vaizdo stebėjimo sistemų įrašų pasirinktinę peržiūrą, buvo nustatyta, kad A. J., E. J. ir A. S. pamainos metu į Kybartų KPKP sava eiga įvažiavo lengvasis automobilis Mercedes-Benz be valstybinio numerio ženklų (b. l. 31-32). Lengvojo automobilio Mercedes-Benz tikrinimas vyko nuo 3.48 val. iki 4.17 val., po kurio automobilis Mercedes-Benz grąžintas į Kybartų KPKP aikštelę (skirtą krovininiams automobiliams laukiantiems pasienio tikrinimo). 2017 m. vasario 14 d. 4.54 val. į Kybartų KPKP įvažiavo tralas Iveco, į kurį Kybartų KPKP aikštelėje, prieš įvažiuojant į pasienio tikrinimo kanalą, pakrautas lengvasis automobilis Mercedes-Benz. Pareigūnai atliko tik krovininio automobilio Iveco bei su juo vykusių asmenų tikrinimą, tačiau Mercedes-Benz automobilio netikrino. Pažymėta, jog buvo nustatyta, kad ant automobilio Mercedes-Benz nebuvo pritvirtinti jokie automobilio registracijos numerio ženklai, tačiau A. J. į duomenų bazę įvedė, kad Mercedes-Benz valstybės sieną kirto „būdamas“ su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į gautą informaciją, buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas pareiškėjo, A. J. bei E. J. atžvilgiu. VSAT Pagėgių rinktinės Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė R. G. pareiškėjui 2017 m. balandžio 25 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d. Kybartų KPKP teritorijoje, kryptyje iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją nebuvo užtikrinta tinkama transporto priemonių kontrolė, neužfiksuoti Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių bei Kelių eismo taisyklių pažeidimai (b. l. 47-48). Nurodyta, jog neužtikrindamas tikslaus tarnybinės užduoties vykdymo, pavaldžių pareigūnų kontrolės, nenustatydamas pažeidimų Kybartų KPKP bei neatlikdamas pavestų funkcijų, pareiškėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimą bei pažeidė Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6 punkto 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.13 papunkčių reikalavimus, Darbo instrukcijos (darbo vieta Nr. 9) 10 punkto, 10.7, 10.16, 10.21, 18.1, 18.9, 18.11 papunkčių reikalavimus, Nuostatų 239 punkto, 66, 68.2, 71, 114.11, 239 ir 240 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas su pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo supažindintas 2017 m. balandžio 28 d., t. y. nepraleidus Tvarkos aprašo 23 punkte nustatyto termino (b. l. 48).

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teisės aktuose įtvirtintomis nuostatomis dėl pranešimo apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, aiškiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, inter alia (be kita ko) pateikdamas paaiškinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas. Taigi pranešimas apie tarnybinį nusižengimą turi būti pakankamai aiškus ir išsamus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, galėtų tinkamai įgyvendinti pirmiau minėtas teises.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui įteiktas 2017 m. balandžio 28 d. pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, teismo vertinimu, laikytinas pakankamai aiškiu ir nedviprasmišku – jame nurodytas galimai padaryto nusižengimo laikas, pažeidimo esmė, teisės aktų, kurios galimai buvo pažeistos, nuostatos.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, spręstina, jog pradėta tarnybinio patikrinimo procedūra bei pareiškėjui surašytas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Be to, dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

Pareiškėjas A. S. pasinaudojo jam suteikta teise ir 2017 m. balandžio 28 d. pateikė paaiškinimą, kuriame tvirtino tinkamai atlikęs savo pareigas ir tarnybinio nusižengimo nepadaręs (b. l. 63).

VSAT Pagėgių rinktinės Štabo bendrųjų reikalų skyriaus Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 16-15(2.8) surašyta ir Pagėgių rinktinės vado R. T. patvirtinta 2017 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas gavus VSAT Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiojo tyrėjo N. D. 2017 m. balandžio 19 d. tarnybinį pranešimą Nr. 8-2434, todėl akivaizdu, kad tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant Tvarkos aprašo 25 punkte 30 dienų nustatyto termino.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos profesinės sąjungos narys. VSAT Pagėgių rinktinė 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (21/22)-10-1248 kreipėsi į profesinę sąjungą, prašydama leisti skirti tarnybinę nuobaudą A. S. (b. l. 76). Profesinės sąjunga 2015 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 4-372 nurodė, jog nemano, kad tarnybinę atsakomybę profesinės sąjungos nariui A. S. siūloma taikyti dėl jo narystės ir (ar) veiklos profesinėje sąjungoje (b. l. 78).

Įvertinus minėtas aplinkybes, spręstina, jog atsakovas nepažeidė Tvarkos aprašo 32 punkto.

VSAT Pagėgių rinktinės vadas 2017 m. gegužės 23 d. priėmė įsakymą Nr. TE-164, kuriuo, vadovaudamasis Statuto 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į 2017 m. gegužės 9 d. Tarnybinio patikrinimo išvadą, skyrė VSAT Pagėgių rinktinės Sargų skyriaus specialistui vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui A. S. tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Esant minėtoms aplinkybėms akivaizdu, kad tarnybinė nuobauda paskirta nepraleidus Tvarkos aprašo 35 punkte nustatyto termino.

Dėl teisės aktų, reglamentuojančių tarnybinės nuobaudos skyrimą

Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant ginčą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, esminę reikšmę turi konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėties nustatymas. Tarnybinio patikrinimo metu turi būti ištirtos ir objektyviai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei taikyti reikšmingos aplinkybės. Tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, nustatoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą tarnybinio patikrinimo metu. Tarnybinį tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamą tarnybinio nusižengimo faktą, tarnautojo kaltę, patikrinti tarnautojo paaiškinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinus motyvuotoje išvadoje suformuluoti atitinkamas išvadas. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, teismų praktikoje laikoma tokio akto motyvuojamąja dalimi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1444/2013).

Sprendžiant klausimą, ar skundžiamu įsakymu pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta teisėtai, būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus ir analizuoti tarnybinio patikrinimo išvados pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi būti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iš naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumą ir padarytų išvadų pagrįstumą, bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimą, gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-529/2014).

Teisės teorijoje pripažįstama, kad objektiniai teisės pažeidimo požymiai yra: a) veika (veikimas ar neveikimas); b) veikos padariniai (žala – reali ar galima, materialioji ar moralinė); c) tiesioginis priežastinis veikos ir sukeltų padarinių ryšys. Pagal pobūdį teisės pažeidimai skirstomi į materialius ir formalius; materialus teisės pažeidimas yra toks, kuris sukelia jutimiškai apčiuopiamą žalą kito asmens (fizinio ar juridinio) teisėms; formalus yra tada, kai pažeidžiama pati teisinė tvarka – sukeliama ne pati reali žala, o tik grėsmė, kad ta žala atsiras. Taigi pasekmės ne visais atvejais yra būtinas tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementas, jų nustatymas nėra reikšmingas formaliosios sudėties pažeidimas, tačiau kilusių neigiamų pasekmių sunkumo laipsnis gali būti reikšmingas sprendžiant dėl padaryto nusižengimo sunkumo ir taikytinos atsakomybės griežtumo. Teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492 -1736/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas (nagrinėjamu atveju pareigūnas) būtų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam būtinas ir kitas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo (pareigūno) kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2013, p. 547, p. 577).

Teisės teorija subjektiniais teisės pažeidimo požymiais pripažįsta ne tik kaltę, bet ir veikos motyvus, tikslus. Motyvai yra tos paskatos, dėl kurių padarytas teisės pažeidimas. Pažeidimo tikslas – tai tas rezultatas, kurio siekiama teisei priešingais veiksmais. <...> Kaltė – veikos sąmoningumas. <...> tai pažeidėjo psichinis santykis su savo veika, priešinga teisei. Kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492 -1736/2014).

Tarnybinio patikrinimo išvadoje pareiškėjas kaltinamas tuo, kad: 1) nesiėmė priemonių administracinio nusižengimo nustatymui; 2) neužtikrino tikslaus tarnybinės užduoties vykdymo; 3) nereikalavo iš pavaldžių pareigūnų laiku ir nepriekaištingai įvykdyti skirtas tarnybines užduotis.

Atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, teismas turi nustatyti ir įvertinti ar pareiškėjas padarė minimus pažeidimus.

Dėl teisės aktų pažeidimo

Pareiškėjas Tarnybinio patikrinimo išvadoje kaltinamas tuo, kad jis, būdamas Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialistas vidaus tarnybos vyresnysis leitenantas bei paskirtas į pasienio tikrinimo posto pasienio sargybą ir vykdęs užduotis „Pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis“, „Antros linijos patikrinimas“, nesiėmė priemonių administracinio nusižengimo nustatymui, neužtikrino tikslaus tarnybinės užduoties vykdymo, nereikalavo iš pavaldžių pareigūnų laiku ir nepriekaištingai įvykdyti skirtas tarnybines užduotis, todėl šiais veiksmais pažeidė Nuostatų 66, 68, 68.2, 71, 114.11, 239, 240 punktus, Darbo instrukcijos 10, 10.7, 10.21 punktus bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6 punkto 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.18 punktų reikalavimus.

Kaip iš Tarnybinio patikrinimo išvados matyti, joje nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.18 punktą, nors tokio punkto Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašyme nėra. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, todėl vietoje Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.18 punkto turėtų būti nurodytas 6.13 punktas.

Pareiškėjui įteikto 2017 m. balandžio 25 d. pranešimo „Dėl tarnybinio nusižengimo“ turinys patvirtina, jog pareiškėjui nurodoma, kad jis pažeidė Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punktą, o ne 6.18 punktą. Todėl pareiškėjas iš esmės turėjo galimybę apsiginti bei pateikti argumentus dėl galimai pažeisto Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punkto. Tai įvertinus, teismas sprendžia, jog rašymo apsirikimo klaidos padarymas ir vėliau priimtuose administraciniuose aktuose (Tarnybinio patikrinimo išvadoje bei skundžiamame įsakyme) klaidingai nurodžius Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo punktą (vietoje 6.13 punkto nurodžius 6.18 punktą) iš esmės nesuvaržė pareiškėjo teisių, todėl tai nelaikytina esminiu pažeidimu.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas yra VSAT Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialistas vidaus tarnybos vyresnysis leitenantas. Pagal Kybartų užkardos KPKP pasienio tikrinimo posto 2017 m. vasario 13 d. tarnybinį žiniaraštį Nr. 20170213-2/3 295-927, pareiškėjas nuo 2017 m. vasario 13 d. 19.30 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 8.30 val. vykdė užduotis „Pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis“, „Antros linijos patikrinimas“, „Vizų išdavimas“ (b. l. 34).

Remiantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, spręstina, jog vairuojama transporto priemonė visais atvejais (išskyrus vienintelį atvejį, kai valstybinio numerio ženklai yra pavogti ir pranešus policijai vykstama juos išsiimti) privalo būti su valstybinio numerio ženklais. Nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad vairuojamas lengvasis automobilis Mercedes-Benz be valstybinio numerio ženklų įvažiavo į Kybartų KPKP. Aptartu atveju buvo daromas administracinis nusižengimas, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių administracinio nusižengimo nustatymui.

Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų VSAT vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116, 71 punkte nurodyta, jog pasienio sargybos vyresnysis nedelsdamas imasi priemonių neteisėtiems veiksmams nutraukti, pažeidėjams sulaikyti ir kt. Nuostatų 114 punkte nustatyta, jog pareigūnas, paskirtas užkardos pamainos vyresniuoju, pavaldus užkardos vadui (jo nesant – užkardos vado pavaduotojui). Jis yra operatyviai pavaldus ir rinktinės budėtojui. Užkardos pamainos vyresnysis privalo pasienio teisinio režimo taisyklių ar kito administracinio teisės pažeidimo atvejais nustatyta tvarka užtikrinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos laikymąsi (Nuostatų 114.11 punktas).

Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT Pagėgių rinktinės vado 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 3-53, 6 punkte nurodyta, jog šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas: 6.2) siekdamas tinkamai užtikrinti pasienio teisinį režimą ir pagal kompetenciją pasienio kontrolės punktų režimą, vykdo pasienio kontrolės punktų ir pasienio teisinio režimo kontrolę priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje, vykdydamas užduotį pagal savo kompetenciją priima sprendimus, renka, analizuoja, apibendrina ir teikia informaciją užkardos vadui apie padėtį priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje; 6.3) siekdamas užtikrinti teisėtvarką, sulaiko asmenis, transporto priemones, gabenamus krovinius (ir kitas materialines vertybes), pažeidusius valstybės sieną, pasienio ruožo teisinį režimą ar vykimo (gabenimo) per valstybės sieną tvarką, prireikus, juos pristato į užkardą tolesniam tyrimui; 6.4) vykdydamas pasienio sargybų tarnybines užduotis bei kitas teisės aktais nustatytas funkcijas valstybės sienos ruože ir saugomuose objektuose, stebi asmenis ir transporto priemones, juos tikrina, renka, kaupia, registruoja ir perduoda reikalingą informaciją užkardos vadui, naudoja bei tvarko tarnybos naudojamas duomenų bazes bei registrus; 6.5) sprendžia jo kompetencijai priklausančius sienos kirtimo klausimus.

Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126, 2.1 punkte nurodyta, jog pasienio kontrolės punktų režimas – šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta asmenų, transporto priemonių, gyvūnų, prekių (daiktų) patekimo į pasienio kontrolės punktus, buvimo juose ir išvykimo (išgabenimo) iš jų, ūkio subjektų veiklos, taip pat asmenų kitokių teisių įgyvendinimo tvarka ir elgesio pasienio kontrolės punktuose taisyklės.

Įvertinus aptarą teisinį reglamentavimą, spręstina, jog VSAT pareigūnai neturi teisės surašyti administracinio teisės nusižengimo protokolo dėl ANK 415 straipsnio 3 dalies pažeidimų, o tokia kompetencija suteikta policijos pareigūnams. Vadinasi, pareiškėjas nepažeidė Nuostatų 114.11 punkto, kuriame nustatyta pareiga užkardos pamainos vyresniajam užtikrinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos laikymąsi. Tačiau kartu akcentuotina, jog tai nereiškia, kad VSAT pareigūnai neprivalo imtis priemonių administracinio nusižengimo nustatymui bei nepranešti policijos pareigūnams apie tai, kad yra daromas teisės aktų pažeidimas (administracinis nusižengimas, nusikalstama veika ir pan.). Šiuo atveju, sutikus su pareiškėjo argumentu, kad pareiškėjas neprivalėjo imtis atitinkamų veiksmų administracinio nusižengimo nustatymui, tuomet net ir daromos nusikalstamos veikos atveju VSAT pareigūnai galėtų nesiimti jokių veiksmų, kas būtų nesuderinama su VSAT pareigūnų funkcijomis – užtikrinti tinkamą pasienio teisinio režimo kontrolę (Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.2 punktas).

Akcentuotina ir tai, jog Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialistas, vykdydamas pasienio sargybų tarnybines užduotis bei kitas teisės aktais nustatytas funkcijas valstybės sienos ruože ir saugomuose objektuose, ne tik stebi asmenis ir transporto priemones, juos tikrina, tačiau renka, kaupia, registruoja ir perduoda reikalingą informaciją užkardos vadui (Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.4 punktas). Byloje esančiuose Kybartų užkardos Kybartų KPKP pasienio tikrinimo posto tarnybiniuose žiniaraščiuose, kuriuos pildė pareiškėjas A. S., nurodyta, jog tarnybos metu (nuo 2017 m. vasario 13 d. 19.30 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 8.30 val.) pažeidimų nenustatyta (b. l. 34-35). T. y., pareiškėjas minėtuose žiniaraščiuose įrašė, jog pamainos metu nebuvo padaryta pažeidimų, nors privalėjo nurodyti, kad pamainos metu buvo galimai padarytas teisės aktų pažeidimas. Byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad pareiškėjas ir jo pamainos metu dirbę pareigūnai kaip nors kitaip fiksavo ir pranešė užkardos vadui apie galimą teisės aktų pažeidimą (apie tai, kad vairuotojas Kybartų KPKP važiuoja automobiliu Mercedes-Benz be valstybinio numerio ženklų). Vadinasi, pareiškėjas, neregistravęs pažeidimo ir neperdavęs informacijos užkardos vadui, pažeidė Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.4 punktą.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, jog kertant valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, automobilis – tralas Iveco (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) išvežė automobilį Mercedes-Benz ant kurio nebuvo pritvirtinti jokie automobilio registracijos numerio ženklai, tačiau A. J. į duomenų bazę įvedė, kad Mercedes-Benz kirto sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį per Kybartų KPKP „būdamas“ su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Akcentuotina, kad A. J. 2017 m. gegužės 3 d. paaiškinime (b. l. 65) dėl tarnybinio nusižengimo pripažino, kad į duomenų bazę suvedė Mercedes-Benz valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis numeris priklausė būtent šiai transporto priemonei. Pažymėjo, jog valstybinį numerį būtina įvesti į duomenų bazę, nes kitaip neužsidaro duomenų bazės langas ir negalima toliau tęsti tikrinimo. Akcentuotina, jog A. J. už šį pažeidimą VSAT Pagėgių rinktinės vadas skyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą, kurios A. J. neskundė.

Nuostatų 66 punkte nurodyta, kad pasienio sargybos vyresnysis atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymą, tarnybos metu jam pavaldžių pareigūnų kontrolę, gautų tarnybinei užduočiai vykdyti tarnybinių priemonių ir kitų materialinių vertybių priežiūrą, apsaugą, tinkamą panaudojimą. Nuostatų 68.2 punkte nurodyta, kad pasienio sargybos vyresnysis privalo reikalauti iš pavaldžių pareigūnų laiku ir nepriekaištingai įvykdyti skirtas tarnybines užduotis. Nuostatų 239 punkte nurodyta, jog visuose pasienio tikrinimo postuose skiriama užduotis „Pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis“. Pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnįjį užkardos vadas skiria iš gerai parengtų ir sugebančių vadovauti pasienio sargyboms pareigūnų. Jis atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymą, jam tarnybos metu pavaldžių pareigūnų drausmę, už tarnybinių patalpų ir kitų tarnybos vietų ir jose esančių materialinių vertybių priežiūrą, apsaugą, tinkamą panaudojimą. Jeigu pasienio kontrolės punktas yra dislokuotas užkardoje, tai pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniojo funkcijas gali vykdyti užkardos pamainos vyresnysis. Visais atvejais pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniajam taikomi visi (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) šių nuostatų punktai, reglamentuojantys užkardos pamainos vyresniojo teises ir pareigas.

Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6 punkte nurodyta, jog šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas: 6.1) siekdamas tinkamai užtikrinti valstybės sienos apsaugą, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja visų užkardos sargybų veiksmus, užtikrina sargybų ir pavaldžių pareigūnų tinkamą tarnybą; <...> 6.8) kontroliuoja ir koordinuoja sargybų veiksmus, užtikrina sargybų ir pavaldžių pareigūnų tinkamą tarnybą ir kt.

Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjas atsakė už tarnybos metu jam pavaldžių pareigūnų kontrolę, todėl privalėjo kontroliuoti pasienio pareigūno A. J. darbą, iš jo reikalauti nepriekaištingai įvykdyti jam paskirtas tarnybines užduotis, t. y. kad į duomenų sistemą būtų suvedami teisingi duomenys. Taigi, pareiškėjui pavaldžiam pareigūnui A. J. į duomenų sistemą suvedus, kad Mercedes-Benz Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto būdamas su valstybinio numerio ženklais, nors buvo be jų, spręstina, kad pareiškėjas tinkamai neužtikrino pavaldžių pareigūnų darbo, todėl pažeidė Nuostatų 66, 68.2 punktus, Darbo instrukcijos 10.7 punktą, Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.1, 6.8 punktus.

Iš Kybartų užkardos Kybartų KPKP pasienio tikrinimo posto 2017 m. vasario 13 d. tarnybinio žiniaraščio Nr. 20170213-2/3 295-927 matyti, kad tarnybinės užduoties metu pareiškėjas privalėjo užtikrinti tinkamą Kybartų KPKP tarnybinių užduočių vykdymą, užtikrinti asmenų patekimą į kelio PKP tik per tam skirtas vietas ir nustatyta tvarka, atidžiai tikrinti asmenų dokumentus siekiant nustatyti klastotes, naudotis I ir II linijos įranga ir kt. Nors pareiškėjas tvirtina tikrinęs duomenų bazes apie tai ar automobilis Mercedes-Benz nėra ieškomas, ar teisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką bei skambinęs Medininkų Kelio pasienio kontrolės punkto pamainos vyresniajam, tačiau Kybartų KPKP antroje kontrolės linijoje patikrintų asmenų ir dokumentų apskaitos registre nėra užfiksuota jokių duomenų apie tai, kad buvo tikrinami kokie nors Mercedes-Benz automobilio duomenys ar dokumentai (b. l. 41-43). Vadinasi, pareiškėjas netinkamai atliko jam priskirtas tarnybines užduotis, todėl pažeidė Nuostatų 239 punktą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareiškėjas taip pat pažeidė Nuostatų 66, 68.2, 239 punktus, Darbo instrukcijos 10.7 punktą, Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.1, 6.8 punktus.

Pareiškėjas Tarnybinio patikrinimo išvadoje taip pat kaltinamas Nuostatų 240 punkto bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punkto pažeidimu.

Nuostatų 240 punkte nurodyta, kad pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis, vykdydamas jam pavestą tarnybinę užduotį, vykdo pasienio sargybos vyresniojo funkcijas, nustatytas šiuose nuostatuose, be to, privalo: 240.1) patikrinti tarnybinių priemonių paruošimą bei pravesti instruktažą (jei pamainos grafike numatytas pareigūnų atvykimas ne į užkardą, o į pasienio kontrolės punktą); 240.2) paskirstyti pareigūnus pagal darbo vietas, jei toks paskirstymas nenustatytas iš anksto gautame tarnybiniame žiniaraštyje; 240.3) organizuoti dokumentacijos, tarnybinių patalpų ir kitų tarnybos vietų bei jose esančių materialinių vertybių perėmimą iš keičiamos pasienio sargybos ir kt. Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punkte nurodyta, jog šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo įsakymus, nurodymus bei kitus teisės aktus, susijusius su valstybės sienos apsauga, rinktinės ir užkardos veikla.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra tiksliai nurodyta, kuo pasireiškė Nuostatų 240 punkto pažeidimas. Šiuo atveju buvo tik abstrakčiai konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Nuostatų 240 punktą bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punktą, kuris iš esmės nurodo bendrąsias teises ir pareigas. Be to, tiek Tarnybinio patikrinimo išvadoje, tiek skundžiamame įsakyme nenurodomas Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punktas (dėl rašymo apsirikimo klaidos nurodytas 6.18 punktas). Tai įvertinus, Nuostatų 240 punkto bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punkto pažeidimai šalinami iš VSAT Pagėgių rinktinės vado 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 1.1 punkto.

Dėl paskirtos nuobaudos

VSAT Pagėgių rinktinės vado 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 1.1 punktu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Statuto 33 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigūnui skiriamos tarnybinės nuobaudos, kurios pagal sunkumą yra: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) laipsnio pažeminimas viena pakopa; 5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 6) atleidimas iš vidaus tarnybos.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog pareiškėjas pažeidė Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų VSAT vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116, 66. 68. 68.2, 71, 239 punktus, Kybartų kelio pasienio kontrolės punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos, patvirtintos VSAT Pagėgių rinktinės vado 2016 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 3-74, 10.7 bei 10.21 punktus bei Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto rinktinės vado 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 3-53, 6.1, 6.2. 6.3, 6.4, 6.5, 6.8 punktų reikalavimus, tačiau nepažeidė Nuostatų 114.11, 240 punkto bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 6.13 punkto, todėl teismas sprendžia, jog tarnybinė nuobauda – papeikimas yra adekvati padarytiems teisės aktų pažeidimams. Kartu pažymėtina, jog nors skundžiamo įsakymo 1.1 punktas ir turi tam tikrų trūkumų (nurodytas ne toks įsakymo numeris, kuriuo patvirtinti Nuostatai (vietoje Nr. 4-116 nurodytas Nr. 4-706) bei nurodytas ne toks Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo punktas (vietoje 6.13 punkto nurodytas 6.18 punktas)), tačiau šie trūkumai nėra esminiai, dėl kurių būtų galima panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą įsakymą.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies, iš VSAT Pagėgių rinktinės vado 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 1.1 punkto šalinant Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų VSAT vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116, 114.11, 240 punktų bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto rinktinės vado 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 3-53, 6.13 punkto pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktu

nusprendžia:

Pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. TE-164 1.1 punkto šalinami Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116, 114.11, 240 punktų bei Sargybų skyriaus specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Pagėgių rinktinės vado 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 3-53, 6.13 punkto pažeidimai.

Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.