Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo, G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku-paukštininku, anksčiau bausto už administracinės teisės pažeidimus, teisto, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-10-15 apie 21.46 val. paskambinęs pagalbos telefonu 112 žinomai melagingai pranešė policijai, kad prieš 5 min. paskambino jo draugė R. Č. ir pasakė, kad ją prievarta laiko keli asmenys adresu (duomenys neskelbtini), 2 aukšte, grasina panaudoti smurtą, nors vėliau R. Č. paaiškino, kad ji G. Č. neskambino, ir kad ją laiko prievarta niekam nesakė, nes to nebuvo. Tokiais savo veiksmais G. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Atvykęs į 2015-01-12 teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, G. Č. paaiškino, kad spalio 15 d. į jo telefono numerį paskambino R. Č., tada jis buvo visiškai blaivus. R. Č. pradėjo verkti ir pasakė, kad ją per prievartą laiko (duomenys neskelbtini). Galbūt nurodė (duomenys neskelbtini) namo numerį. Tikslaus numerio neatsimena. Tuomet jis pasakė jai, kad padaryti nieko negali. Ji pasakė, kad skambintų policijai. Nežino, kodėl pati R. Č. į policiją neskambino, o paskambino jam. Jis paskambino į policiją. Po keliolikos minučių atėjo pati R. Č. pas jį ir pasakė, kad neskambintų policijai, kad nebereikia ir jis prie jos akių antrą kartą paskambino policijai ir pasakė, kad nebereikia. Nežino, kiek kartų yra baustas už melagingą pareigūnų iškvietimą.

To paties teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. I. paaiškino, jog kiek pamena, vyko į pranešimą į (duomenys neskelbtini), kur galimai laikomas per prievartą žmogus. Gali būti, jog buvo (duomenys neskelbtini) namo numeris. Namo savininkė paaiškino, kad tuo adresu gyvena tik ji. Buvo apžiūrėtos patalpos, nebuvo minėtos moters, kuri buvo ieškoma. Ta moteris galėjo būti pavarde R. Č.. D. M. galėjo būti namo savininkė, kuri paaiškino, kad niekas čia nėra uždarytas, kad gyvena viena su vyru. Patalpos buvo apžiūrėtos, namuose buvo tuščia.

Liudytoja R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praeitų metų spalio 15 d. kartu su G. Č. gėrė ir nors dienos neprisimena, bet tai galėjo būti ta pati spalio 15 d. Paskui jie išsiskyrė, o G. Č. iš jos numerio paskambino policijai, ją išvežė išblaivinti. Ryte ją išleido. Paskui ji su draugu atėjo pas G. Č. pasiimti savo telefono kortelę. Ją išleido apie 7 val., tai buvo apie 11val. ar 10 val., kai pasiėmė. Paskui jie išsiskyrė ir po to laiko pas G. Č. ji nesilankė. Spalio 15 d. apie 21.46 val. neskambino G. Č. ir neaiškino, kad kažkokie asmenys prievarta ją laiko adresu (duomenys neskelbtini), 2 namo aukšte. Tokio įvykio nebuvo visai. (duomenys neskelbtini) negyvena, nėra ten buvusi ir negali pasakyti, kas čia per nesąmonės. Tai yra grynas melas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo G. Č. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 186 str. įrodyta ne tik liudytojų – R. I. ir R. Č. – teismo posėdyje duotais parodymais, bet ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės specialisto Alfredo Mišeikio 2014-10-16 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo (b.l. 6), pranešimo duomenimis (b.l. 7), liudytojos R. Č. paaiškinimu policijai (b.l. 8), kuriame ji nurodo, jog jos jokie asmenys niekur ir niekada prievarta nelaikė ir ji jokios pagalbos pas G. Č. neprašė, bei administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-22809270-14 (b.l. 4).

Iš administracinių teisės pažeidimų pažymos matyti, kad G. Č. baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančiais nuobaudas, paskirtų baudų nemoka (b.l. 15-19).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad G. Č. tyčia, 2014-10-15 apie 21.46 val. paskambinęs pagalbos telefonu 112 žinomai melagingai pranešė policijai, kad prieš 5 min. paskambino jo draugė R. Č. ir pasakė, kad ją prievarta laiko keli asmenys adresu (duomenys neskelbtini), 2 aukšte, grasina panaudoti smurtą, nors vėliau R. Č. paaiškino, kad ji G. Č. neskambino, ir kad ją laiko prievarta niekam nesakė, nes to nebuvo. Tokiais savo veiksmais G. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad G. Č. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, turi galiojančias administracines nuobaudas, neteistas, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgtina, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.), į jo padaryto pažeidimo pobūdį, kad dėl to nekilo neigiamų pasekmių, atsižvelgiant į jo asmenybę, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta minimali bauda, numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 284 str., 286 str., 287 str., 292 str. 2 d., 213 str. 3 d. teismas

nutaria:

G. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.