Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teismo posėdžių sekretorėms Elžbietai Liubartovič (Elžbieta Liubartovič), Rasai Glovickytei – Liobienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.45 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), L. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ranka apglėbęs minėtame automobilyje sėdintį D. Š. per kaklą, tokiu būdu atimdamas D. Š. galimybę priešintis, kita ranka sudavė D. Š. ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį, padarydamas D. Š. muštines dešinio antakio šoninės dalies ir kairio skruosto bei viršutinės lūpos vidinio paviršiaus žaizdas, poodines kraujosruvas kaktos dešinėje ir kairiajame skruoste, žande bei kairės ausies kaušelyje, skeveldrinį kairiojo skruostikaulio lanko lūžį, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko pagrobė D. Š. priklausantį 50 eurų vertės turtą – elektroninę cigaretę „IQOS“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu L. F. parodė, kad kaltinamas jam aiškus, kaltu jis neprisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio vakarą E. A. jam parašė žinutę, kviesdamas jį susitikti. Jie susitiko ir nuėjo į automobilį gerti. Išgėręs automobilyje jis užmigo. Iš automobilio išlipus E. A. su panele P. K., jis, nukentėjusysis ir R. N. taip pat išlipo iš automobilio ir kalbėdamiesi ėjo tolyn nuo automobilio. Nukentėjusysis ėjo per vidurį, jis pastarąjį buvo apsikabinęs ranka. Nuėjus nuo automobilio apie 100 metrų įvyko ginčas – turbūt ginčas įvyko dėl P. K., nes pastaroji, jis ir E. A. yra geri draugai. Po kurio laiko nukentėjusysis jam iš pasalų trenkė į veidą ir buvo pasiruošęs jį „išjungti“. Jis nukentėjusiojo paklausė „Tai ką, norėjai išjungti ir neišėjo?“ ir kita ranka sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius, o nukentėjusysis sudavė jam. Grįžus prie automobilio jis nukentėjusiajam sudavė dar kelis smūgius, nes nukentėjusysis pirmas jam trenkė, po ko išėjo namo. Kiek smūgių jis sudavė, jis neatsimena. Jis mano, kad įvykį matė R. N.. Į autobusiuką jis nebuvo įlipęs - jie susimušė prie autobusiuko. Dėl patirtų sužalojimų jis niekur nesikreipė. Jis neatsimena, kaip elektroninė cigaretė atsidūrė pas jį – jis pats elektroninių cigarečių nerūko, rūko paprastas cigaretes. Tą vakarą jis buvo daug išgėręs, tačiau girtumas neturėjo įtakos jo veiksmams - jeigu būtų buvęs blaivus, jis galbūt būtų taip pat pasielgęs. Kitą dieną jis skambino E. A., kadangi norėjo su šiuo susitikti, išgerti alaus bei išsiaiškinti, kas buvo. E. A. jam pasakojo skambinęs nukentėjusiajam, bet telefonas buvęs išjungtas. Jis tikrai neplėšė, kadangi jis turi darbą (apie dvejus metus dirbo nelegaliai), yra pasiturintis, pinigų jam užtenka. Jis nebebendrauja su draugais, linkusiais daryti nusikaltimus, šiuo metu yra pasirinkęs draugus, kurie netrauktų jo į nusikaltimų darymą.

3. Ikiteisminio tyrimo metu L. F. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. po darbo jis gėrė alų ir degtinę, taigi buvo pakankamai girtas. Tą vakarą jam paskambino E. A. ir pasiūlė susitikti, kadangi norėjo kartu išgerti. Jis su E. A., pastarojo drauge P. K. ir anksčiau jam nepažįstamu D. Š. susitiko prie Savanorių prospekto – Gerosios Vilties gatvės sankryžos, Vilniuje. E. A., P. K. ir D. Š. buvo išgėrę. Naktinėje parduotuvėje nusipirkę alkoholinių gėrimų jie nuėjo į D. Š. mikroautobusiuką, stovėjusį daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme. Mikroautobusiuke jie visi gėrė alų, degtinę (kiek tiksliai jie išgėrė, jis neprisimena). Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis autobusiuke užmigo ir kurį laiką miegojo. Po kurio laiko jį kažkas pažadino ir jie visi išlipo į lauką. E. A. ir P. K. išėjo namo. Jam su D. Š. einant ir kažką kalbantis D. Š. trenkė jam į veidą. Kodėl D. Š. taip padarė, jis nežino. Jam sužalojimų nebuvo padaryta. Po to jis viena ranka apkabinęs D. Š. su pastaruoju grįžo į autobusiuką, kur sudavė D. Š. kelis smūgius už tai, kad pastarasis jam sudavė. Kur tiksliai D. Š. jis pataikė, jis nepamena - tikriausiai į veidą. Sudavęs smūgius jis išėjo namo. Kaip iš D. Š. automobilio jis paėmė elektroninę cigaretę „IQOS“, jis nepamena, bet šią cigaretę jis paėmė ir parsinešė namo. Kitą dieną jis, norėdamas gražinti D. Š. elektroninę cigaretę, skambino E. A., kurio prašė paskambinti D. Š.. E. A. jam pasakė, kad D. Š. neatsiliepia, todėl elektroninės cigaretės D. Š. jis negrąžino. D. Š. elektroninę cigaretę jis turi namuose, šią elektroninę cigaretę ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiks jo žmona. Jam elektroninės cigaretės nereikia, nes jis tokių nerūko. Elektroninę cigaretę jis paėmė netyčia, nepamena, kaip tai padarė. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 2, lapai 67-68).

4. Teisiamojo posėdžio metu D. Š. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną bare, esančiame prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis susipažino su vaikinu, su kuriuo išėjęs iš baro jis pasiūlė eiti į jo automobilį. Minėtam vaikinui paklausus, ar gali ateiti pastarojo draugai, jis sutiko. Po kurio laiko prie jų prisijungė kitas vaikinas su panele. Taip pat buvo rausvų plaukų vyriškis, kuris nebuvo agresyvus. Į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų jie nėjo. Kaltinamasis su jais turbūt negėrė, nes miegojo ant galinio dešiniojo sparno. Jis neatsimena, kiek laiko jie sėdėjo automobilyje. Pirmi iš automobilio išėjo vaikinas su panele. Jie sėdėjo automobilio gale, automobilyje grojo muzika. Praėjus maždaug 10-15 minusių nuo minėto vaikino ir panelės išėjimo automobilyje miegojusio vyro jis paprašė išjungti muziką, tačiau pastarasis atsisėdo keleivio pusėje ir pradėjo jį smaugti bei mušti, pavogė jo daiktus. Visi smūgiai buvo į veidą, minėtas vyras sudavė kumščiu ne vieną smūgį jam į veidą. Mušdamas minėtas vyras lietė jo kišenes, bet jose nieko nebuvo – pinigus jis buvo išleidęs, o telefonas buvo nukritęs už automobilio sėdynės. Elektroninė cigaretė buvo padėta ant prietaisų skydelio. Pasipriešinti jis negalėjo, nes minėtas vyras jį laikė, dėl ko jis negalėjo apsiginti. Jis neatsimena, ką mušdamas jį minėtas vyras jam sakė; jis neprisimena, ar jį apsikabinęs minėtas vyras prašė pinigų - šias aplinkybes jis geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus (kiek jis buvo išgėręs, jis neatsimena). Prieš tai su jį sumušusiu vyru nebuvo jokio ginčo, vyras buvo ką tik atsikėlęs. Ar atsikėlęs minėtas vyras ką nors sakė, jis neprisimena. Jis su jį sumušusiu vyru buvo nuėję dviese nusišlapinti, tačiau lauke jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jiems grįžus į automobilį minėtas vyras buvo jį apsikabinęs kaip draugą ir atsisėdo į automobilį, po ko pradėjo jį mušti.

5. 2022 m. rugpjūčio 4 d D. Š. pareiškime nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.45 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie savo automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis leido laiką su jam iš matymo pažįstamais asmenimis. Besiskirstant namo vienas iš su juo buvusių jaunuolių apglėbęs jį ranka per kaklą pradėjo reikalauti pinigų, o jam nesutikus šių duoti, pradėjo jį mušti, mušdamas pavogė 50 eurų vertės elektroninę cigaretę „IQOS“, po ko pabėgo. Jam kumščiu buvo suduota ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvos sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į medikus, buvo pristatytas į ligoninę, kur gydytojai apžiūrėję nustatė skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius bei kairės akies voko, galvos ir kairės ausies sumušimus (bylos tomas 1, lapai 39-44).

6. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.00 val. būdamas lauke prie savo automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyto prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis susipažino su vaikinu (vardo jis nežino, (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, šviesių trumpų plaukų, apsirengęs pilkos spalvos sportiniais drabužiais). Minėtas vaikinas jam papasakojo įrenginėjantis (duomenys neskelbtini) ir jie sutarė, kad šis vaikinas jam automobilyje įrengs (duomenys neskelbtini). Pokalbiui besivystant jie nusprendė autobusiuko viduje išgerti alkoholinių gėrimų. Netrukus minėtas vaikinas pranešė, kad prie jų prisijungs dar du pastarojo draugai. Jis tam neprieštaravo ir netrukus atėjo minėto vaikino draugai - du vyrai (panašūs į dažnai vartojančius alkoholį, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kūno sudėjimai buvo vidutiniai, vienas buvo rausvos spalvos, kitas – tamsesniais (rudos) spalvos plaukais, abu vyrai buvo apsirengę sportiniais drabužiais: vyras rausvos spalvos plaukais buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais „Adidas“, o vyras rudos spalvos plaukais - taip pat tamsios spalvos drabužiais). Jie keturiese leido laiką prie autobusiuko, gėrė jo nupirktą alų iš tų pačių butelių, bendravo rusų kalba (vaikinas ir vyrai, buvo su šiuo, kalbėjo rusų kalba be akcento). Vėliau, visi jau būdami gerokai išgėrę, jie nutarė skirstytis. Pirmasis išėjo vaikinas, su kuriuo jie buvo sutarę dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo. Jie trise dar kiek pabuvo ir apie 23.45 val. jau besiskirstant, minėtiems vyrams jau esant lauke, o jam dar sėdint automobilio priekyje šoninėje sėdynėje, prie keleivio pusės durelių priėjo minėtas vyras rudos spalvos plaukais, kuris priėjęs jį apsikabino. Apsikabinimas neatrodė draugiškas, kadangi minėtas vyras savo ranka apglėbė jo kaklą ir pradėjo klausti, ar jis turi pinigų, telefoną ar kitokį turtą, bei reikalauti šiuos daiktus jam atiduoti. Jam atsakius, kad jokio turto jis neturi, bei paklausus, ko nori ir ką čia daro, minėtas vyras, viena ranka laikydamas apglėbęs jo kaklą, kitą ranką pradėjo kišti į jo drabužių kišenes. Jis pradėjo priešintis, muistytis, prašė jį paleisti, tačiau minėtas vyras jo nesiklausė ir pradėjo laisva ranka jį mušti, o tarp smūgių jo drabužių kišenėse ieškojo turto bei nuo automobilio panelės pagriebė 50 eurų vertės elektroninę cigaretę „IQOS“. Priešindamasis ir gindamasis jis minėtam vyrui taip pat rankomis sudavė porą smūgių. Muštynių metu kilus triukšmui kažkas iš daugiabučio namo balkono pradėjo šaukti, kad jie liautųsi, nes bus iškviesta policija. Tai išgirdęs minėtas vyras jį paleido ir pasišalino į namo kiemų tamsumą. Jis neatsimena, ar kitas su jais buvęs vyras rausvos spalvos plaukais mušimo metu buvo nuėjęs toliau nuo automobilio, ar iš įvykio vietos. Po sumušimo eidamas namo jis pastebėjo minėtą vyrą rausvos spalvos plaukais, kuris prie jo priėjęs jo paklausė, ar jį taip smarkiai sumušė šio draugas. Jis mano, kad šis vyras rausvos spalvos plaukais nėra susijęs su mušimu, kadangi visą laiką, kol buvo kartu, vis ramino savo draugą, pastarajam sakė, kad viskas gerai, kad šis nurimtų. Vyras rudais plaukais buvo mieguistas, o atsibudęs tapo agresyvus. Jam susidarė įspūdis, kad vyras rausvos spalvos plaukais bijojo vyro rudos spalvos plaukais. Po įvykio, kada jis buvo sumuštas, vyras rausvos spalvos plaukais nuėjo į kitą pusę, negu pasišalino jį sumušęs vyras. Po sumušimo jis nuėjo iki namų, kur jo draugė iškvietė medikus, kartu su kuriais atvyko ir policijos pareigūnai. Jį sumušusį vyrą bei kitus su pastaruoju buvusius asmenis jis galėtų atpažinti. Apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnės jam pateiktą cigaretę „IQOS“ jis atpažįsta kaip iš jo pagrobtą šio įvykio metu – šią cigaretę jis atpažino pagal spalvą, bendrą vaizdą, ypatingų požymių ji neturėjo. Elektroninė cigaretė išoriškai tvarkinga, jis sutinka ją atsiimti (bylos tomas 1, lapai 49-54, 89-90).

7. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. atpažino L. F. kaip asmenį, kuris 2022 m. rugpjūčio 3 d. jį sumušė jo automobilyje ir atėmė jo elektroninę cigaretę „IQOS“ (bylos tomas 1, lapai 92-96).

8. Teisiamojo posėdžio metu E. A. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną kebabinėje jis susipažino su vaikinu, kuris pakvietė jį kartu į savo automobilį išgerti. Jis minėtam vaikinui pasiūlė pasikviesti savo draugus, o minėtam vaikinui sutikus jis paskambino L. F. ir pasiūlė šiam ateiti kartu išgerti. Jis neatsimena, ar L. F. atėjo vienas. Jie gėrė automobilyje, stovėjusiame prie pat namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno minėtas vaikinas: pastarasis sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis – keleivio vietoje, tačiau vėliau jie persėdo į automobilio galą. Dar su jais buvo jo panelė P. K., tačiau pastaroji alkoholio nevartojo: alkoholinius gėrimus gėrė jis, nukentėjusysis ir L. F.. Automobilyje jie klausėsi muzikos. Jis matė nukentėjusįjį rūkantį cigaretę „IQOS“ (kokios spalvos, jis neatsimena). Vėliau nukentėjusysis pradėjo kabinėtis prie P. K. - stovėdamas lauke pradėjo ant jos dėti rankas, tačiau P. K. liepė nukentėjusiajam nelįsti. L. F. tuo metu miegojo, bet prasidėjus jo ginčui su nukentėjusiuoju dėl to, kad šis lietė jo merginą, L. F. atsikėlė ir išlipo iš automobilio, norėdamas su nukentėjusiuoju pasikalbėti – jis matė, kaip L. F. su nukentėjusiuoju kalbėjosi, nuėję nuo jų apie 10 metrų atstumu. Ką L. F. sakė nukentėjusiajam, jis neatsimena, bet nukentėjusysis į L. F. pastabas nereagavo ir toliau lindo prie P. K.. Po kurio laiko jis su P. K. išėjo. Vėliau jis nei su L. F., nei su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs, telefonu nekalbėjo.

9. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. vėlų vakarą jis išgėrė apie 4 litrus alaus, po ko nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prie kebabinės, kur sutiko savo pažįstamą L. F.. Naktinėje parduotuvėje jis susipažino su vaikinu ((duomenys neskelbtini) amžiaus, vardo nepamena), kuris pasiūlė jam kartu išgerti šio vaikino automobilyje, stovėjusiame netoliese. Jie visi kartu nuėjo į minėto vaikino autobusiuką „Ford Transit“, stovėjusį kitoje gatvės pusėje. Automobilyje jie išgėrė alaus, vėliau atėjo jo mergina, prie kurios pradėjo lįsti jo naujas pažįstamas. Jo merginai tai nepatiko, apie ką ji pasakė minėtam vaikinui. Tai pastebėjo L. F., kuris su minėtu vaikinu išlipo iš automobilio ir nuėjo pakalbėti į šoną lauke (kur tiksliai, jis nematė). Tai pamatęs jis atsisveikino su L. F. bei minėtu vaikinu ir su savo mergina nuėjo namo. Kas įvyko toliau, jis nematė. Daugiau L. F. jis nematė ir su šiuo nebendrauja (bylos tomas 1, lapai 108-110).

10. Teisiamojo posėdžio metu R. N. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jam su L. F. geriant alkoholinius gėrimus paskambino E. A. ir pakvietė juos ateiti. Atėję jie įlipo į automobilio galą, vėliau atėjo E. A. panelė. E. A. buvo kartu su kitu vaikinu. Minėtas vaikinas ir E. A. turėjo alaus, kurį jie gėrė automobilio gale. Jie visi, taip pat ir minėtas vaikinas rūkė tradicines cigaretes, kitokių rūkalų pas minėtą vaikiną jis nematė, apie elektroninę cigaretę nieko nežino. L. F. buvo girtas, dėl ko automobilio gale užmigo. Minėtas vaikinas irgi buvo girtas ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie E. A. draugės (ką minėtas vaikinas sakė, jis neatsimena). E. A. draugė buvo blaivi, jis suprato, kad jai nepatiko, kaip su ja minėtas vaikinas bendravo. Vėliau L. F. prabudo ir pradėjo žodžiu konfliktuoti su minėtu vaikinu, konfliktas truko apie 10 minučių (apie ką L. F. ir minėtas vaikinas kalbėjo, jis neprisimena). Automobilyje jie garsiai klausėsi muzikos, žmonės buvo pradėję šaukti, kad jie netriukšmautų, nes kitu atveju iškvies policiją. Lipdamas iš automobilio L. F. iškrito, pastarąjį jis pakėlė. Vėliau L. F. ir minėtas vaikinas pradėjo stumdytis bei muštis (kodėl, jis nežino). Pirmas L. F. trenkė minėtas vaikinas (kur trenkė, jis neprisimena), po ko L. F. trenkė minėtam vaikinui atgal ir šie pradėjo vienas kitą mušti. L. F. ir minėtas vaikinas mušėsi lauke. Iš automobilio buvo išlipę visi kartu buvę asmenys, vėliau E. A. su drauge išėjo. Jis bandė L. F. su minėtu vaikinu išskirti, bet jam tai padaryti nepavyko, todėl jis išėjo namo. Eidamas namo jis norėjo nueiti iki savo draugės, bet vėliau grįžo ir ėjo pro tą pačią vietą. Eidamas jis sutiko sumuštą nukentėjusįjį, pastarojo veidas buvo kruvinas. Nukentėjusiojo paklaustas, kur jo draugas, jis atsakė nežinąs. Nukentėjusysis buvo piktas, sakė, kad jį sumušė. Vėliau L. F. jis nematė.

11. Ikiteisminio tyrimo metu A. F. parodė, kad ji gyvena kartu su savo vyru L. F.. Elektroninę cigaretę „IQOS“, kurią ji pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnei, 2022 m. vasarą (tikslios datos ji nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m rugpjūčio mėn.) namo atnešė jos vyras grįžęs neblaivus vėlai vakare, po ko nuėjo miegoti. Vyras jai pasakojo, kad buvo kažkokios muštynės (dėl ko ir su kuo, ji tiksliai nežino). Nei ji, nei jos vyras elektroninių cigarečių nerūko. Minėta elektroninę cigaretė buvo jų namuose tol, kol policijos pareigūnai paprašė ją šią cigaretę pateikti. Apie 2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykį ji nieko nežino (bylos tomas 1, lapai 112-113).

12. 2023 m. gegužės 16 d. A. F. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė elektroninę cigaretę „IQOS“ (bylos tomas 2, lapai 73-74).

13. 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad prie namo, esančio Savanorių pr. 48, Vilniuje, priekine dalimi į minėto namo pusę stovi automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje (bagažo skyriuje) yra sudėti šiukšlių maišai, tušti alaus plastikiniai buteliai. Automobilio salono viduje tarp sėdynių ir ant panelės esančiame gėrimų laikiklyje yra tuščios alaus skardinės. Automobilio priekyje keleivio vietoje ant sėdynės, automobilio grindų ir pačių keleivio pusės automobilio durelių yra matomos raudonos spalvos skysčio dėmės bei šio skysčio nutekėjimai (bylos tomas 1, lapai 19-30).

14. Specialistas, apžiūrėjęs D. Š. medicinos dokumentus, konstatavo, kad D. Š. padarytos muštinės dešinio antakio šoninės dalies ir kairio skruosto bei viršutinės lūpos vidinio paviršiaus žaizdos, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje ir kairiajame skruoste, žande bei kairės ausies kaušelyje ir skeveldrinis kairiojo skruostinio lanko lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku ir galbūt kontakto vietoje briauną turinčiu daiktu neužilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais ir visumoje būdingi smūgių sudavimui (bylos tomas 1, lapai 85-86).

15. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis teismas pažymi, kad L. F. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. kartu su D. Š. gėręs alkoholinius gėrimus ir apie 23.45 val. būdamas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą prieš D. Š., tačiau kaip paėmė D. Š. priklausančią elektroninę cigaretę „IQOS“, L. F. nurodė neprisimenąs. Ikiteisminio tyrimo metu minėtą elektroninę cigaretę L. F. sutuoktinė A. F. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui, taigi aplinkybės, kad L. F. nagrinėjamo įvykio metu panaudojo fizinį smurtą prieš D. Š. ir paėmė pastarajam priklausančią elektroninę cigaretę „IQOS“, yra įrodytos.

16. L. F. teigia, kad D. Š. jis sumušė ne ketindamas pagrobti pastarojo turtą, bet dėl kitų priežasčių – tarp jų kilus konfliktui dėl P. K.. Teismas pažymi, kad, nors teisiamojo posėdžio metu apklausti E. A. ir R. N. parodė, jog nagrinėjamo įvykio vakarą tarp L. F. ir D. Š. buvo kilęs žodinis konfliktas, peraugęs į muštynes, tačiau šios aplinkybės, t. y. ankstesnis konfliktas nepaneigia D. Š. baudžiamojo proceso metu duotų parodymų apie tai, kokiu būdu pas L. F. pateko D. Š. priklausanti elektroninė cigaretė „IQOS“. Teismas įvertina tai, kad D. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus: 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškime nurodė, kad vyras (kurį vėliau D. Š. atpažino kaip L. F.), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. viena ranka apkabinęs per kaklą, reikalavo pinigų, o nesutikus jų duoti, kita ranka sudavė smūgius į veido sritį, ir taip apribojo jo galimybę priešintis, po ko pagrobė jam priklausančią 50 eurų vertės elektroninę cigaretę „IQOS“. Vėlesnių apklausų metu D. Š. davė iš esmės analogiškus parodymus, jo nurodomos aplinkybės nekito. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus automobilį pastarojo keleivio pusėje buvo rastos dėmės, panašios į kraują, kas patvirtina D. Š. parodymus, kad fizinis smurtas prieš jį buvo naudotas jam sėdint automobilyje priekinėje keleivio vietoje.

17. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas pažymi neturintis abejonių, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.45 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), L. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka apglėbęs minėtame automobilyje sėdintį D. Š. per kaklą, tokiu būdu atimdamas D. Š. galimybę priešintis, kita ranka sudavė D. Š. ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį, padarydamas D. Š. muštines dešinio antakio šoninės dalies ir kairio skruosto bei viršutinės lūpos vidinio paviršiaus žaizdas, poodines kraujosruvas kaktos dešinėje ir kairiajame skruoste, žande bei kairės ausies kaušelyje, skeveldrinį kairiojo skruostikaulio lanko lūžį, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko pagrobė D. Š. priklausantį 50 eurų vertės turtą – elektroninę cigaretę „IQOS“.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

18. L. F. prieš D. Š. panaudojo fizinį smurtą, pastarajam padarydamas sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, apribojo D. Š. galimybę priešintis bei pagrobė D. Š. priklausantį 50 eurų vertės turtą – elektroninę cigaretę „IQOS“, taigi L. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

19. Už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

20. Spręsdamas dėl L. F. skirtinos bausmės rūšies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. F. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. L. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. L. F. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse (bylos tomas 2, lapai 103-109), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad L. F. yra recidyvistas, o tai yra L. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad L. F. praeityje teistas už nusikalstamų veikų, pagal savo pobūdį analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą (bylos tomas 2, lapai 103-109), ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau ji vėl pakartojo nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė L. F. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgdamas į tai teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. F. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios bausmės vidurkį – dvejus metus.

21. Visgi teismas įvertina ir tai, kad padaręs nusikaltimą, nagrinėjamą šio baudžiamojo proceso metu, L. F. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, šiuo metu jis gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuo 2023 m. kovo 13 d. vykdo individualią veiklą (bylos tomas 2, lapai 158-162), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. F. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui - trejiems metamas, įpareigojant L. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o darbo netekus - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą 145,08 eurų turtinę žalą, uždraudžiant L. F. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi L. F. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 37-38). 2023 m. gegužės 16 d. 9.00 val. L. F. buvo suimtas (bylos tomas 2, lapas 59). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas (bylos tomas 2, lapai 79-81). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi L. F. skirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones - 8 000 eurų dydžio užstatą, namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą (bylos tomas 3, lapai 50-54, 93-94), taigi L. F. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju L. F. suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civiliniai ieškiniai

23. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti L. F. nusikalstama veika dėl D. Š. gydymo patirtą 145,08 eurų dydžio turtinę žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (bylos tomas 1, lapai 116-123).

24. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, D. Š. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 145,08 eurų, šios žalos baudžiamojo proceso metu L. F. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl L. F. nusikalstama veika padarytos 145,08 eurų dydžio žalos tenkintinas visiškai ir iš L. F. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 145,08 eurų ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po dviejų mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

25. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti L. F. nusikalstama veika jam padarytą 50 eurų turtinę žalą, kurią sudaro iš jo pagrobtos elektroninės cigaretės vertė (bylos tomas 1, lapai 97-98).

26. Vertindamas D. Š. pareikštą civilinį ieškinį teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu D. Š. iš jo pagrobta elektroninė cigaretė buvo grąžinta (bylos tomas 1, lapas 91), todėl D. Š. civilinis ieškinys atmestinas.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

27. L. F. nusikalstamais veiksmais padarė turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai, taigi L. F. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą 145,08 eurų turtinę žalą.

VII. Procesinės prievartos priemonės

28. Baudžiamojo proceso metu L. F. skirtos kardomosios priemonės – 8 000 eurų dydžio užstatas, namų areštas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvi priežiūra (bylos tomas 3, lapai 50-54, 93-94), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos ir 8 000 eurų grąžintini užstatą sumokėjusiam P. Ž. (bylos tomas 3, lapas 41).

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

29. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos (bylos tomas 1, lapai 19-30) yra menkavertės ir negali būti sunaudotos, taigi šios nuoplovos, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 1, lapas 31), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 66, 69, 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti L. F. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metamas, įpareigojant L. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o darbo netekus - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą 145,08 eurų turtinę žalą, uždraudžiant L. F. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Skirti L. F. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą 145,08 eurų turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju L. F. suimtam išbūtą laiką įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

L. F. skirtas kardomąsias priemones – 8 000 eurų dydžio užstatą, namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir 8 000 eurų grąžinti P. Ž..

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. F. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 145,08 eurų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po dviejų mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Nuoplovas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1) teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone;

2) asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.