- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- II-289-946/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00427-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2022 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4286-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22157573548.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2022 m. kovo 7 d. nutarimu Z. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, padarymą skirta 245 Eur bauda.
Šalies argumentai
Z. Š., nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam paskirta nuobauda, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2022 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4286-2022 ir administracinio nuųsižengimo bylą nutraukti; 2) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, turėtas išlaidas.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą ir skyrusi nuobaudą, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo visas aplinkybes, nenustatė pažeidimo objekto ir neteikė neginčijamų administracinio nusižengimo įrodymų, todėl netinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus kaip vagystę. Institucija pareiškėjo atžvilgiu nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, tačiau pareiškėjas nėra padaręs veikos, už kurią surašytas skundžiamas nutarimas vienerių – trejų metu laikotarpiu. Pareiškėjo paaiškinimas apie prieš tai įsigytas prekes nėra niekur užfiksuotas, nors pareiškėjas nurodė, jog prekes, kurių vagystė jam inkriminuojama, buvo įsigijęs prieš tai, tačiau neturėjo tai patvirtinančio kasos kvito. Nutarimas nėra aiškus, kadangi jame nėra tiksliai nurodyta, kiek prekių grąžinta. Be to, Institucija pareiškėjo atžvilgiu netaikė atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl pareiškėjo amžiaus (pareiškėjui 75 metai). Skunde taip pat nurodoma, jog skundą padavusiam asmeniui nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas (b. l. 4-5).
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo Z. Š. ir jo įgaliotas atstovas M. Š. pateiktą skundą palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į Z. Š. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas įteiktas asmneiškai į rankas. Institucijos pareigūnas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį vertinimą ir priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo Z. Š. paskyrė 245 Eur baudą. Nagrinėjimo metu buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, kadangi pareiškėjas pagal ANK 108 straipsnį baustas 2021 m. birželio 29 d. ir jam skirtą baudą sumokėjo 2021 m. liepos 1 d., todėl nuo administracinio nurodymo dienos nėra praėję vieneri metai, kas laikytina pakartotinumu ir dėl to negali būti taikomas mokėjimo nurodymo institutas. Z. Š. taip pat pagrįstai nebuvo taikyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, kadangi pareiškėjas buvo sulaikytas ir prekės iš jo paimtos ir grąžintos į prekybą, todėl asmeniškai jis nei atlygino, nei pašalino padarytos žalos. Nors skundžiamame nutarime nebuvo pažymėta atsakomybę švelninanti aplinkybė - pareiškėjo amžius, tačiau nuobauda skirta įvertinus pareiškėjo amžių. Nutarimo grafoje „kitos aplinkybės“ nurodyta klaida parašant grąžintų prekių vienaskaitą vietoje daugiskaitos, skundžiamo nutarino esmės nekeičia. Z. Š. versija, jog jis prekes įsigijo anksčiau, tačiau neturi tai patvirtinančio kvito, vertintina kaip gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi iš vaizdo medžiagos matyti, jog pareiškėjas neturi su savimi jokių anksčiau įsigytų prekių, priešingai – slapta prie pieno produktų skyriaus, užsikiša vieną iš prekių (skutimosi peiliukus) už švarko, o vėliau kitai prekei esant krepšelyje, padeda krepšelį į krepšelių vietą (b. l. 15-16).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad būdamas apsaugos poste matė, kaip Z. Š. įsidėjo į pirkinių krepšelį du vienetus „Wilkinson“ firmos peiliukų, kurių vieną užsikišo už drabužių. Nors tiesiogiai nematė, kaip Z. Š. pavogė žuvų taukus, sulaikytas ir nuvestas į apsaugos darbuotojų kambarį, Z. Š. pats pateikė žuvų taukus, neneigė, jog visas pas jį rastas prekes norėjo pavogti, aplinkybės, kad prekės įsigytos kitoje parduotuvėje, jis nenurodė. Patikrinus barkodą, buvo nustatyta, jog žuvų taukai „Mollers“ yra parduodami parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 108 straipsnyje numatyta, jog vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamu atveju, skundą padavęs asmuo Z. Š. kategoriškai neigia savo kaltę ir apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis skutimosi peiliukų „Wilkinson“, kurių vertė 11,59 Eur, žuvų taukų „Mollers“, kurių vertė 12,59 Eur, nevogė, o įsigijo kitoje parduotuvėje. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, skundo argumentus ir skundą padavusio asmens teisme duotus parodymus, darytina išvada, jog nėra pagrindo abejoti dėl Z. Š. kaltės pagal ANK 108 straipsnį. Jo kaltė laikoma pilnai įrodyta remiantis sekančiais duomenimis, visų pirma, liudytojas D. S. parodė, kad jis dirbdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per kameras matė, kaip Z. Š. paėmė skutimosi peiliuką „Wilkinson“ ir pieno skyriuje jį užsikišo už drabužių. Atvedus jį į apsaugos postą, Z. Š. be skutimosi peiliuko ištraukė ir žuvų taukus, nenurodė jokių aplinkybių, jog prekes įsigijo kitoje parduotuvėje. Liudytojas davė išsamius, nuoseklius parodymus, jo nurodytos aplinkybės sutampa su kita administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jo nurodoma įvykio aplinkybių versija.
Nors skundą padavęs asmuo nurodo, kad duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, nėra surinkta, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundą padavusio asmens kaltę patvirtina ne tik liudytojo D. S. parodymai, tačiau ir byloje esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad Z. Š. krepšelyje yra skutimosi peiliukai (vaizdo įrašas 13 (06-02-2215‘21’58).avi, vaizdo įrašo laiku nuo 00.21 min. iki 00.25 min.), kitame vaido įraše užfiksuota kaip Z. Š. parduotuvės pieno skyriuje iš prekių krepšelio paima prekę – skutimosi peiliukus ir užsikiša ją už viršutinių drabužių – striukės (vaizdo įrašas 04 (06-02-22 15‘23’35).avi, vaizdo įrašo laiku nuo 00.06 min. iki 00.10 min.). Z. Š. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo parduotuvėje, joje be kitų prekių taip pat galima įsigyti žuvų taukų „Mollers“, kurių įsigijimą patvirtinančių dokumentų Z. Š. neturėjo. Nors vaizdo įrašo nėra užfiksuota, kaip Z. Š. įsikišo žuvų taukus už drabužių, tačiau įvertinus visumą įrodymų, teismui nekyla abejonių, jog Z. Š. pagrobė skutimosi peiliukus „Wilkinson“, kurių vertė 11,59 Eur, žuvų taukų „Mollers“, kurių vertė 12,59 Eur. Pagal barkodą nustatyta, jog žuvų taukai yra iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Teismo įsitikinimą, jog administracinį nusižengimą įvykdė būtent Z. Š., sustiprina ir ta aplinkybė, jog už ANK 108 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą skundą padavęs asmuo yra baustas ne vieną kartą, o 4 kartus, todėl jo veika negali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio, priešingai – Z. Š. veiksmai yra sistemingi. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, byloje nustatyta pakankamai skundą padavusio asmens kaltumą pagrindžiančių įrodymų, t. y., jog Z. Š. veiksmuose buvo ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju, Z. Š. pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi 2021 m. birželio 29 d. protokolu su mokėjimo nurodymu Z. Š. paskirta 45 Eur bauda, kuri sumokėta 2021 m. birželio 30 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 14-25). Tai taip pat yra pagrindas netaikyti Z. Š. atžvilgiu administracinio nurodymo instituto, kadangi administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra vienas iš šių pagrindų - asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Nors skundžiamame nutarime nurodyta, jog nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kaip nurodyta Institucijos atsiliepime, buvo įvertintas Z. Š. amžius, ir dėl to buvo skirta ne didesnė nei baudos vidurkis administracinė nuobauda, o baudos vidurkį atitinkanti nuobauda.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Z. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2022 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4286-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22157573548 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o Z. Š. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti 2022 m. kovo 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4286-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22157573548 nepakeistą ir Z. Š. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 22157573548, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.