- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-12
- Bylos Nr.
- I-298-279/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00034-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui
- Kategorijos
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktame pareiškime prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Panevėžio skyrius) 2016-05-19 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2018 metų gruodžio 31 dienos.
Pareiškėjas savo prašyme teismui (b. l. 3-4) bei teismo posėdyje paaiškino, kad jo močiutei A. Š., mirusiai (duomenys neskelbtini), tuometinio Panevėžio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-12-07 sprendimu Nr. 426, buvo pripažinta asmeninė nuosavybės teisė į 49,48 kv. m. bendro naudingo ploto gyvenamąjį namą, paliekant naudotis 724 kv. m. žemės sklypą , adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)), Panevėžio m. A. Š. gyvenamasis namas sudegė, liko tik pamatai. Pareiškėjas nurodė, jog jis 2016 m. balandžio mėnesį ant išlikusių gyvenamojo namo pamatų pradėjo statyti sandėlį. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, gavęs A. J. pranešimą, atliko patikrinimą, ir 2016-05-19 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2016-11-21 nugriauti sandėlį, kadangi jis pastatytas ant valstybei priklausančio žemės sklypo, neturint statybos teisėtumą patvirtinančio dokumento. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagal jo 2016-11-17 prašymą pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017-02-21.
Pareiškėjas paaiškino, kadsiekdamas įteisinti savavališką statybą, Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jis priėmė močiutės A. Š. palikimą, t. y. 724 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., naudojimo teisę. Dėl šios priežasties jis negali užbaigti statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų gavimo procedūros.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime (b. l. 20-22)bei jo atstovė R. Busilienė teismo posėdyje nesutiko su pareiškėjo prašymu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog Inspekcijos Panevėžio skyriui gavus A. J. pranešimą, specialistas E. P. atliko patikrinimą ir nustatė, kad A. B. įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotame ir neįregistruotame valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., 2016 m. balandžio mėnesį pastatė medžio karkaso pagalbinį sandėlį, ir 2016-05-17 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. A. B. buvo surašytas 2016-05-19 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016-11-21 nugriauti sandėlį. Pareiškėjo prašymu Inspekcijos Panevėžio skyrius 2016-11-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017-02-21. Privalomasis nurodymas nugriauti statinį neįvykdytas, tai konstatuota 2017-02-21 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktu. Nurodė, kad Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatyta, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Pareiškėjas, pradėdamas statyti statinį, neturėjo statytojo teisės statyti statinį valstybiniame žemės sklype, tokios teisės jis nėra įgijęs ir šiuo metu, taip pat abejotina, ar iš viso jis tokią teisę įgis. Be to byloje esančios statinio fotonuotraukos patvirtina, kad pareiškėjo pastatytas statinys nėra ant buvusių pamatų pradėtas atstatyti gyvenamasis namas, o yra menkavertis statinys. Ir pats pareiškėjas Inspekcijos Panevėžio skyriui rašytame paaiškinime yra nurodęs, jog tai yra medinis karkasinis laikinas sandėliukas įrankiams susidėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, prašė pareiškėjo A. B. prašymo pratęsti 2016-05-19 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2018 metų gruodžio 31 dienos netenkinti kaip nepagrįsto.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Byloje ginčas kilo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas pagal Inspekcijoje 2016-04-22 gautą A. J. skundą (b.l. 23-24) atliko žemės sklypo , esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., patikrinimą ir 2016-05-17 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užfiksuota, kad minėtame žemės sklype pastatytas iš medžio karkaso pagalbinis sandėlis (4x4,15) m., pamatai neįgilinti, iš lauko akmenų. Nustatyta, kad statinio projekto, kaimyninio sklypo savininko sutikimo ir žemės sklypo geodezinių matavimų nėra. Prie faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) yra pridėta pastatyto sandėliuko fotonuotrauka (b.l. 30) ir A.B. 2016-05-16 paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2016 m. kovo mėn. jis ant sudegusio namo pamatų pasistatė medinį karkasinį laikiną sandėliuką įrankiams susidėti (b.l. 31). A. B. 2016-05-19 buvo surašytas privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2016-11-21 nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. savavališkai pastatytą medinį karkasinį sandėlį ( b.l. 32).Gavęs A. B. prašymą pratęsti savavališkos statybos šalinimo terminą (b.l. 33), Inspekcijos Panevėžio skyrius 2016-11-21 sprendimu „ Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą pratęsė iki 2017-02-21 ( b.l. 38). 2017-02-21 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas nugriauti statinį neįvykdytas (b.l. 39).
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Analogiškos minėtosioms nuostatos įtvirtintos nuo 2017-01-01 galiojančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 d. prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013 bei kt. ). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d., t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. pastatytas statinys- sandėlis neteisėtai be statinio projekto bei įstatymo nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento ir dėl to byloje ginčo nėra.
Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo - privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, susijusios su 724 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., suformavimo, įteisinimo procedūromis.
Pareiškėjas savo prašyme bei teismo posėdyje nurodė, kad jo močiutei A. Š., mirusiai (duomenys neskelbtini), tuometinio Panevėžio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-12-07 sprendimu Nr. 426 buvo pripažinta asmeninė nuosavybės teisė į 49,48 kv. m. bendro naudingo ploto gyvenamąjį namą, paliekant naudotis 724 kv. m. žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)), Panevėžio m. Šiuo metu žemės sklypas priklauso valstybei, yra nesuformuotas ir teisiškai neįregistruotas. Todėl pareiškėjas pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. B. priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios A. Š. palikimą- 724 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. naudojimo teisę, po palikėjos mirties faktiškai realizuodamas, valdydamas ir naudodamasis šia turtine teise.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau- Liteko) duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Nr. 2YT-2244-488/2017(teisminio proceso Nr. 2-08-3-01270-2017-3) pagal A.B. pareiškimą. Civilinė byla dar neišnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2017-06-14.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai- imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti.
Teismo vertinimu, minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai siekia savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių iki nustatyto termino įteisinti neteisėtą statybą jis negalėjo, todėl yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomas pratęsimo terminas yra protingas ir pateisinamas, atsižvelgiant į procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, trukmę, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87str., 88 str. 2 p., str., 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo A. B. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-05-19 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2018 metų gruodžio 31 dienos.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.