Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) konsorciumo (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB įgaliotiems asmenims advokatui K. K. ir advokato padėjėjui M. B.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei 300 straipsnio 1 dalyje,

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, administarcine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. organizavo tikro dokumento suklastojimą ir šį dokumentą panaudojo. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2010-12-02, A. P. suorganizavo tikro dokumento suklastojimą: (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė R. K. atspausdinti 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 30 d. tikrųjų narių posėdžio protokolą Nr.6, įrašant jame tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2010-11-30 posėdyje, dalyvaujant posėdžio pirmininkui P. P., posėdžiui sekretoriaujant Arvydui-A. L., svarstytas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas, pateiktas UAB „Arlija direktoriaus Arvydo A. L., atleisti įmonę iš (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių; kad pasiūlymui pritarta vienbalsiai, ir pasirašyti protokolo eilutėje „Posėdžio pirmininkas" P. P. vardu, R. K. A. P. nurodymu tą ir padarė. Minėtą suklastotą dokumentą A. P. panaudojo: 2010-12-02 pateikė jį VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje.

A. P. taip pat panaudojo suklastotą dokumentą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2010-12-02 A. P. pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, adresu Vilniuje, Lvovo g. 25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2010-11-30 Pranešimą juridinių asmenų tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, žinodamas, kad jame yra įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrojo nario P. P. vardu,

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. P., 2012-05-07 pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, adresu Vilniuje, Lvovo g. 25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2012-05-07 Prašymą Nr.45 Dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo, žinodamas, kad jame yra įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrojo nario P. P. vardu.

R. K., vykdydamas A. P. nurodymus, suklastojo tikrą dokumentą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2010-12-02, (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas A. P. nurodymą, žinodamas, kad dokumente įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, atspausdino (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 30 d. Tikrųjų narių posėdžio protokolą Nr.6, kuriame buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 2010-11-30 posėdyje, dalyvaujant posėdžio pirmininkui P. P., posėdžiui sekretoriaujant A. A. L., svarstytas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas, pateiktas UAB „A. direktoriaus A. A. L., atleisti įmonę iš (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių; kad pasiūlymui pritarta vienbalsiai, ir pasirašė minėtame protokole eilutėje „Posėdžio pirmininkas" P. P. vardu, imituodamas P. P. parašą.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta visiškai, sutiko duoti parodymus, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (4 t., 133-140 b.l.).

K. R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta visiškai, sutiko duoti parodymus, paaiškino teismui nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (4 t., 133-140 b.l.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. P. paaiškino teismui, kokiomis aplinkybėmis tapo (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo tikruoju nariu, kokios buvo jo, kaip tikrojo nario, funkcijos, kokiomis aplinkybėmis ir apimtimi jis nukentėjo, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (4 t., 133-140 b.l.).

Civilinio ieškovo (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB įgaliotas asmuo advokato padėjėjas M. B. teisiamojo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį, prašė jį tenkinti pilna apimtimi, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (4 t., 133-140 b.l.).

Kadangi tiek kaltinamasis A. P., tiek kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokuroras, gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamų veikų vertinimo

BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu. Šiai veikai inkriminuoti reikalinga nustatyti, jog dokumentuose įrašyti tikrovę neatitinkantys duomenys (faktai) pažeidė ar gali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teises arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių.

Nagrinėjamu atveju A. P., de facto vykdydamas komanditinės ūkinės bendrijos (toliau tekste – (DUOMENYS NESKELBTINI) ) konsorciumo (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, organizuodamas komanditinės bendrijos veiklą, vystydamas veiklos strategiją, siekdamas sukelti teisines pasekmes, kad UAB (duomenys neskelbtini) išstotų iš komanditinės ūkinės bendrijos, inicijavo ir nurodė R. K. atspausdinti 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 30 d. tikrųjų narių posėdžio protokolą Nr.6, įrašyti jame tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2010-11-30 posėdyje, dalyvaujant posėdžio pirmininkui P. P., posėdžiui sekretoriaujant Arvydui A. L., buvo svarstytas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas, pateiktas UAB „A. direktoriaus A. A. L., atleisti įmonę iš (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių, kad pasiūlymui pritarta vienbalsiai, ir pasirašyti protokolo eilutėje „Posėdžio pirmininkas" P. P. vardu. Šis suklastotas dokumentas buvo A. P. panaudotas: 2010-12-02 pateiktas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui. A. P. inicijavo ir atliko tolesnius UAB (duomenys neskelbtini) išstojimą iš komanditinės ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) sąlygojančius veiksmus: A. P. panaudojo suklastotą dokumentą: 2010-12-02 pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2010-11-30 Pranešimą juridinių asmenų tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, žinodamas, kad jame yra įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrojo nario P. P. vardu, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, A. P., 2012-05-07 pateikdamas VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, adresu Vilniuje, Lvovo g. 25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2012-05-07 Prašymą Nr.45 Dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo, žinodamas, kad jame yra įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrojo nario P. P. vardu. Tokiu būdu baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) Tikrųjų narių atstovų posėdžio protokolo Nr. 6 suklastojimas, t.y., dokumento surašymas realiai nešaukiant tikrųjų narių ar jų atstovų ir šiems asmenims nedalyvaujant posėdyje, kai R. K. pasirašė už P. P. bei šio protokolo pagrindu atliekami kiti lydimieji veiksmai, konkrečiai, 2010-11-30 JAR-PDS formos P. J. asmenų registro tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, pasirašyto P. P. parašu, bei 2012-05-07 Prašymo Nr. 45 dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo pateikimas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, sukėlė teisiškai reikšmingų pasekmių.

2013-10-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr.140-(04144)-ISl-5039 duomenys patvirtina, kad 1. parašus, esančius tiriamuosiuose dokumentuose: 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) pranešime juridinių asmenų registro tvarkytojui ir 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių atstovų posėdžio protokole Nr.6, pasirašytus P. P. vardu, tikriausiai pasirašė ne P. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas P. P. parašą, specialistas V. L. padarė tikėtiną išvadą, kadangi lyginamajam tyrimui nebuvo pateikti laisvieji P. P. parašai; 2. parašą, esantį pateiktame tyrimui 2012-05-07 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) rašte Nr.45 dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo, pasirašyto P. P. vardu, tikriausiai pasirašė ne P. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas P. P. parašą. Specialistas V. L. padarė tikėtiną išvadą, kadangi lyginamajam tyrimui nebuvo pateikti laisvieji P. P. parašai (2 t., 9-11 b.l.);

2014-05-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr.140-(01712)-IS1-2637 duomenys patvirtina, kad l(a) parašus, esančius dokumentuose 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) pranešime juridinių asmenų registro tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas ir 2012-05-07 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) rašte Nr.45 dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo, 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių atstovų posėdžio protokole Nr.6, pasirašytus P. P. vardu, pasirašė ne P. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas P. P. parašą (2 t., 23-26 b.l.). Šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodoma, jog lyginant tiriamuosius parašus su lyginamajam tyrimui pateiktais P. P. eksperimentiniais rašysenos ir parašų pavyzdžiais, buvo nustatyti bendrųjų parašų požymių skirtumai (išlavinimo, judesių koordinacijos, rišlumo, tempo). Tyrimo metu nustatyti ir specialiųjų parašų požymių skirtumai: judesio pradžios ir pabaigos taškai (rašant raides „P", užraitą), judesių kryptys ir formos (rašant raidžių „P" ir „p" elementus, užraitą). Tyrimo metu nustatyti parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumai yra esminiai ir sudaro individualią požymių visumą, leidžiančią teigti, kad parašus, esančius pateiktuose tyrimui dokumentuose: 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) pranešime juridinių asmenų registro tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, 2012-05-07 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 45 dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo, 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių atstovų posėdžio protokole Nr. 6, pasirašytus P. P., vardu, pasirašė ne P. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas P. P. parašą (2 t., 23-26 b.l.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir jau aptartų A. P. bei R. K. kaltę pagrindžiančių duomenų, kaltinamųjų kaltės įrodymais teismas taip pat pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto Arvydo A. L. duotus parodymus, kad nuo 1999 iki 2012 metų jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, UAB (duomenys neskelbtini) buvo tikrąja nare įstojusi į (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumą (duomenys neskelbtini) , kuri jo iniciatyva buvo išregistruota iš šio konsorciumo, išstojo iš šio konsorciumo A. P. nurodymu, netrukus po to perėjo į (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumą (duomenys neskelbtini) . (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) dokumentaciją tvarkė A. P. ir P. P. (1 t., 102-103, 104-106 b.l.).

A. P. kaltę dėl suklastotų dokumentų panaudojimo – pateikimo VĮ Registrų centro Vilniaus filialui – be jo prisipažinimo taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustų VĮ VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojų K. Č., R. K., A. Z., Z. R. parodymai (1 t., 75-77 b.l., 84-86 b.l., 89-91 b.l., 93-95 b.l.).

BK 24 str. 4 d. nuostatos kaip vieną iš alternatyvių organizatoriaus veiklos pasireiškimo formų numato nusikalstamos veikos parengimą ir vadovavimą jai, ir tam, kad vienas iš bendrininkų būtų pripažintas organizatoriumi, nėra reikalingi visi BK 24 str. 4 d. įvardijami požymiai. Lingvistiškai aiškinant šią teisės normą teigtina, jog organizatoriumi gali būti pripažįstamas ir vienos nusikalstamos veikos rengėjas bei jos padarymo vadovas, tačiau esminis organizatoriaus požymis yra jo aktyvi veikla siekiant padaryti nusikalstamą veiką. Vadinasi, pirma, organizatoriaus veikoje turi būti aiškūs, atskleisti nusikalstami ketinimai, antra, reikalingas tam tikros sistemos, organizuotumo sukūrimas, bendrininkų pastangų nukreipimas. BK 24 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja, kad vykdytojas yra asmuo, pats padaręs nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju sisteminė baudžiamosios bylos duomenų analizė teismui leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamiesiems A. P. ir R. K. pagrįstai bei tinkamai inkriminuojamos ir BK Bendrosios dalies normos, reglamentuojančios atitinkamai organizatoriaus ir vykdytojo veiksmus, teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės nebuvo ginčo dėl to, kas organizavo dokumentų suklastojimą ir atliko konkrečius klastojimo veiksmus. Tiek A. P., tiek R. K. analogiškai nurodė, jog A. P. buvo faktinis (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) vadovas, tvarkęs visus esminius bendrijos reikalus, priimdavęs lemiamus bendrijos veiklos sprendimus, o R. K. – architektas, de facto pavaldus A. P., kaip ilgamečiui savo vadovui, kuriam nepaklusus grėsė problemos darbe.

Dėl civilinių ieškinių

Motyvuojamoji dalis

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 9161,83 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1 t., 52 b.l).

Civilinis ieškovas (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumas (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB, pateikė civilinį ieškinį dėl 20105,58 eurų turtinės žalos (1 t., 71-72 b.l.).

Civiliniai ieškiniai netenkintini.

Kaip matyti iš civilinius ieškinius lydinčių dokumentų, konkrečiai, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-19 ir 2016-02-26 nutarčių, P. P. yra trečios eilės kreditorius, o jo bankroto byloje pareikštas kreditorinis įsipareigojimas yra tapatus ir lygus šioje baudžiamojoje byloje reiškiamam civiliniam ieškiniui, bei šia apimtimi sudaro dalį (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) , atstovaujamo bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB, civilinio ieškinio reikalavimo. (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) , atstovaujamo bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB, civiliniu ieškiniu prašomą priteisti 20105,59 eurų sumą sudaro 10943,76 Eur G. V. trečios eilės kreditorinis reikalavimas ir minėtas P. P. 9161,83 Eur taip pat trečios eilės kreditorinis reikalavimas. Akivaizdu, kad civilinių ieškovų reiškiami ieškinių reikalavimai persidengia ir dubliuojasi. Sprendžiant civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą šiuo atveju yra keletas reikšmingų aplinkybių, pirma, P. P., kaip jis pats teigė teisiamojo posėdžio metu, buvo statytinis (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrasis narys, kuriam už tai, kad jis formaliai bus (DUOMENYS NESKELBTINI) tikruoju nariu, pasirašys dokumentus ir tokiu būdu neaktyviai dalyvaus (DUOMENYS NESKELBTINI) veikloje buvo mokamas atlygis, kuris, kaip pripažino P. P., jį “tuo metu visiškai tenkino”. Byloje nėra duomenų, kad P. P. būtų prievarta ar pasinaudojus jo bejėgiška būkle tapęs tikruoju (DUOMENYS NESKELBTINI) nariu, nėra duomenų apie kokią nors P. P. ligą ar būseną, kas leistų daryti išvadą, jog jis objektyviai negalėjo suprasti, kokios yra jo teisių ir pareigų ribos tapus (DUOMENYS NESKELBTINI) tikruoju nariu. Priešingai, byloje surinkti duomenys leidžia teigti, jog P. P., būdamas (DUOMENYS NESKELBTINI) tikruoju nariu, turėjo iš to finansinės naudos ir tokia padėtis jį visiškai tenkino tol, kol prieš jį buvo nukreiptas išieškojimas dėl (DUOMENYS NESKELBTINI) sutartinio įsipareigojimo K. D. neįvykdymo. Teismo vertinimu, P. P., aiškiai suvokdamas, kad jis yra tikrasis (DUOMENYS NESKELBTINI) narys, t.y., suvokdamas savo teisinį statusą, prisiėmė ir visą riziką, tenkančią tikrajam nariui, nes tiek Ūkinių bendrijų įstatymas, tiek kiti teisės aktai, reglamentuojantys juridinių asmenų dalyvių teises ir pareigas, numato, jog juridinio asmens dalyvis ne tik realizuoja savo teises, bet ir vykdo pareigas, o įstatymo nežinojimas, šiuo konkrečiu atveju netgi teigtina, kad ir įstatymo, reglamentuojančio (DUOMENYS NESKELBTINI) tikrojo nario pareigas ir įsipareigojimų ribas, sąmoningas ignoravimas, nuo atsakomybės neatleidžia.

Antra, nėra ginčo dėl to, kad trys suklastoti ir panaudoti dokumentai, dėl kurių suklastojimo ir panaudojimo A. P. ir R. K. atžvilgiu teismas priima apkaltinamąjį nuosprendį, sukėlė teisines pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad būtent šių trijų dokumentų - 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) Tikrųjų narių atstovų posėdžio protokolo Nr. 6, 2010-11-30 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo „Pupynės vystymo grupės" pranešimo juridinių asmenų registro tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, 2012-05-07 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 45 dėl UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo, kuriuose buvo pasirašyta P. P. parašu, – suklastojimas ir panaudojimas turėjo tiesioginės įtakos, t.y., yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su sutartinių įsipareigojimų neįvykdymu, sąlygojusiu bankroto procesą (DUOMENYS NESKELBTINI) , iš kurio yra kildinami civilinių ieškinių, pareikštų šioje baudžiamojoje byloje, reikalavimai. Sistemiškai vertindamas visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, konkrečiai, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, kurie nėra paneigti jokiais baudžiamosios bylos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) pasitraukimas iš tikrųjų (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) narių buvo inicijuotas ne siekiant išvengti sutartinių įsipareigojimų, o toliau plėtoti Pupinės kvartalo projektą veikiant per kitą juridinį asmenį, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) , kaip matyti ir iš jos atstovo A.A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., 105-106 b.l.), perėjo į (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumą (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakinga už neįvykdytus finansinius įsipareigojimus, kol buvo (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) nare. Be to, Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatos imperatyviai reglamentuoja, jog asmuo, kuris nebėra tikrasis narys, pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu. Vadinasi, nei sąžiningas, nei kaip buvo nagrinėjamu atveju - nusikaltimo sąlygotas - tikrojo nario išstojimas iš komanditinės ūkinės bendrijos neeliminuoja išstojusio nario pareigos atsakyti už (DUOMENYS NESKELBTINI) prievoles ir leidžia nukreipti išieškojimus į išstojusių tikrųjų narių turtą, jei prievolėms įvykdyti pačios (DUOMENYS NESKELBTINI) turto nepakanka. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog sutartinių (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų neįvykdymas, sąlygojęs (DUOMENYS NESKELBTINI) bankrotą ir trečios eilės kreditorinių reikalavimų, tapačiai reiškiamų civilinio ieškinio forma šioje baudžiamojoje byloje, suformulavimą, nebuvo nulemtas A. P. ir R. K. veiksmų organizuojant ir suklastojant dokumentus, todėl teismas, nenustatęs priežastinio ryšio tarp padarytų nusikaltimų sukeltų pasekmių ir civiliniais ieškiniais prašomų priteisti sumų atsiradimo sąlygų, sprendžia, kad tiek P. P., tiek (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) , atstovaujamo bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB, civiliniai ieškiniai yra nepagrįsti, todėl negali būti tenkinami.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl nusikaltimų padarymo. Teismas taip pat nenustatė kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo.

Skirdamas bausmę A. P., teismas vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis organizavo vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, kitas jo įvykdytas nusikaltimas vieninga tyčia apima du tikrų suklastotų dokumentų panaudojimo atvejus, abu šiuos nagrinėjamus nusikaltimus A. P. padarė būdamas neteistas ir anksčiau nei nusikaltimus, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendį. A. P. administracine tvarka baustas (4 t., 45-48 b.l.), psichikos sveikatos centruose negydytas (4 t., 62-66 b.l.), į narkologinę įskaitą neįrašytas (4 t., 61 b.l.). Teismo vertinimu, BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės – bauda ar areštas – neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo, nepasiektų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, organizavo nesunkaus nusikaltimo padarymą, įtraukė į jo vykdymą savo ilgametį darbuotoją R. K., kuris juo besąlygiškai pasitikėjo, tikėjo ir, susiklosčiusių darbo santykių prasme, buvo nuo jo priklausomas. Teismas sprendžia, kad griežčiausios BK 300 str. 1 d. numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimas, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis trukmę ir atidedant realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, yra tinkamiausia bausmė A. P., kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi įpareigojimai drausmintų, bet neatimtų realios galimybės dirbti, įgyti pajamų ir taip šalinti nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

Skirdamas bausmę R. K., teismas taip pat vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą atlikdamas antraeilį – vykdytojo – vaidmenį. R. K. teisiamas pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka (4 t., 34 b.l.), psichikos sveikatos centruose negydytas (4 t., 38-40), į narkologinę įskaitą neįrašytas (4 t., 37 b.l.). Teismo vertinimu, R. K. skirtina švelniausia BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant kiek mažesnę nei baudos bausmės, skirtinos už nesunkų nusikaltimą (BK 47 str. 3 d.), vidurkis.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl tiek A. P., tiek R. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Dėl prašymo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas

Baudžiamojoje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, kuriuo prašoma iš R. K. priteisti 69,48 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias už advokatės O. K. paslaugas dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Įstatymas numato teismo teisę, o ne pareigą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, todėl teismas, svarstydamas prašymą minėtas išlaidas priteisti, sistemiškai vertina visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskyrimo aplinkybes. Dėl šios priežasties teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Šiuo konkrečiu atveju teismas R. K. gynėją skyrė BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, nusprendė, kad be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja asmens teisės į gynybą užtikrinimo instituto ir valstybės intereso sumažinti išlaidas, skiriamas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, konkurencija. Šiuo konkrečiu atveju išlaidų priteisimas iš kaltinamojo R. K. paneigtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto esmę ir pažeistų vieną svarbiausių asmens teisių į tinkamą ir efektyvią gynybą teisme baudžiamojo proceso metu.

Dėl dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2010 m. lapkričio 30 d. (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių posėdžio protokolas Nr.6, 2010-11-30 Pranešimas juridinių asmenų registro tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, 2012-05-07 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) pranešimas Registrų centro Vilniaus filialui Dėl UAB (duomenys neskelbtini) Nr.45 išregistravimo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

A. P. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. P. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, A. P. paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Įpareigoti A. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

Į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendį atliktos bausmės dalį.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 210 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, R. K. paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir paskirti galutinę 140 MGL, kas sudaro 5272 EUR (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du eurus), dydžio baudą.

Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. P. civilinio ieškinio.

Netenkinti civilinio ieškovo (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) , atstovaujamo bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) UAB, civilinio ieškinio.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. K..

Nekeisti A. P. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinių pasižadėjimų neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2010 m. lapkričio 30 d. (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių posėdžio protokolą Nr.6, 2010-11-30 Pranešimą juridinių asmenų registro tvarkytojui apie juridinio asmens dalyvių skaičiaus sumažėjimą mažiau nei įstatymų leidžiamas minimumas, 2012-05-07 (DUOMENYS NESKELBTINI) konsorciumo (duomenys neskelbtini) pranešimą Registrų centro Vilniaus filialui Dėl UAB (duomenys neskelbtini) Nr.45 išregistravimo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam R. K. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. l d.). Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 4 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.